«Крестьянская россия в изображении русских писателей и художников: интермедиальный и методический аспекты изучения»

Актуальность темы исследования. Крестьянин - представитель «безмолвствующего большинства» - не занимал сколько-нибудь заметного места в литературе и изобразительном искусстве до XIX века, до эпохи социальных революций и урбанизации, с которыми было связано формирование современных наций и конструирование их мифологии. В романтическую эпоху начала столетия культурный образ сельского жителя приобрел в Европе специфическое значение: когда нация была понята как коллективное тело, растущее из предвечной почвы, именно землепашец начал восприниматься как ее наиболее чистое, полноценное, беспримесное воплощение. Но в общественном сознании России XIX века крестьянство заняло совершенно особое место: оно стало фактически синонимом понятия «нация», а сельский труженик превратился в моральный эталон для различных политических и интеллектуальных движений. Наше искусство с небывалой наглядностью воплотило этот процесс визуального самопознания страны и формирования образа крестьянства как станового хребта России.

Проблемы осмысления противоречий крестьянского бытия в искусстве получают преимущественно личностную трактовку: писатели, художники, философы стремятся раскрыть глубины человеческой души, определить значение отдельной личности, в том числе своей собственной, в составе общей жизни, подвергаемой историческим потрясениям.

Изучение произведений, связанных с изображением крестьянской России входит в число важных задач современной литературоведческой науки, дает возможность выявить взаимосвязь жанровых, композиционных, стилистических особенностей текстов с мировоззрением писателей, их отношением к сути творчества и к влиянию художественного слова на общественное сознание.

В рамках настоящего исследования крестьянская Россия в изображении русских писателей и художников изучается с позиции интермедиального и методического аспектов.

Так, интермедиальность как теория и метод оформились в последние десятилетия XX в. Однако как метод анализа активно развивалась гораздо раньше, взаимопроникновение и взаимовлияние между различными видами искусства, выявление категорий интермедиальности можно наблюдать уже в XIX в. [24, с. 153] Как любой вид или аспект художественного познания, искусство и литература имеют свою специфику, заключающуюся, главным образом, в том, что они призваны передать характерными для них средствами индивидуальную картину мира художника.

Таким образом, процесс создания произведения искусства, равно как и само произведение, воспринимается как высказывание (часть высказывания), способ общения или, пользуясь другой терминологией, акт коммуникации. Необходимо иметь в виду, что в распоряжении различных видов искусства находятся различные средства выражения, иначе говоря «коды». Именно поэтому особого внимания требует проблема прочтения этих своеобразных «кодов» произведений внутри различных семиотических (знаковых) систем, которыми и являются произведения литературы, искусства и культуры в целом.

Целью данной работы является анализ образов крестьянства, созданных русскими писателями и художниками, рассмотрение единых художественных тенденций в культурном развитии России XIX века.

Цель исследования определяет его задачи:

- изучить вопрос о соотношении различных видов искусств и возможности проведения их сравнения в свете поставленной в выпускной квалификационной работы проблемы;

- осмыслить основные категории интермедиальности как явления и интермедиального метода анализа художественного и живописного произведений;

- выявить специфику и черты, сближающие литературные и изобразительные отображения образов крестьян.

Объектом исследования являются литературные тексты и картины русских писателей и художников XIX века, отобразивших народные образы в своих произведениях.

Предмет исследования - интермедиальный и методические аспекты изучения художественных образов крестьян, воплощенных в наиболее известных и значимых произведениях русских писателей и живописцев.

Научная новизна исследования состоит в выявлении общих тенденций в творчестве писателей и художников, в разработке концепции осмысления образов крестьянской России с позиций интермедиального и методического аспектов.

Решение поставленных задач осуществлялось при помощи следующих методов: сравнительно-сопоставительного метода, способствующего сопоставлению, обобщению, типологизации материала; аналитического метода, используемого для рассмотрения специфических приемов и художественных средств отображения крестьянской России в произведениях русских писателей и художников.

Структура работы следующая: введение, две главы, заключение, список используемой литературы.

ГЛАВА I . РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА И ЖИВОПИСЬ: ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА

1.1 Вопрос о соотношении искусств и возможности проведения их сравнения

Вопрос о соотношении искусств и возможности проведения их сравнения - один из интереснейших аспектов изучения живописи и литературы в их взаимодействии и различии. Полемика на данную тему велась еще с античного времени. Так, еще в «Картинах» Филострата есть рассуждения о том, что «и поэт и художник, в одинаковой мере стремятся передать нам дела и образы славных героев» [27, с. 21]. Кроме того, в античную эпоху создавались эпиграммы на произведения искусства: скульптуру и картины. Эпиграммистику в ее сопоставлении с произведениями искусства подробно рассматривает С.С. Аверинцев в своей работе [1, с. 175].

Можно упомянуть и искусство средневекового Китая, когда множество авторов различных философских трудов подчеркивали близость поэзии изобразительному искусству [9, с. 11]. Леонардо да Винчи в своем трактате «Спор живописца с поэтом, музыкантом и скульптором» выступает в защиту живописи, говоря о том, что поэзия «средствами менее достойными» неясно и медлительно доносит до зрителя художественный образ [16, с. 71].

В XVIII веке Лессинг наоборот, говорит о большем праве поэзии на правдивое и свободное, чем в пластических искусствах, отображение действительности [17, с. 509]. Кроме того, своем труде «Лаокоон, или О границах живописи и поэзии» Лессинг впервые вводит в науку понятие о временных и пространственных искусствах, чем порождает дальнейшие многочисленные споры среди искусствоведов и литературоведов.

В XX веке в русских гуманитарных науках поднимается вопрос о взаимовлиянии литературы и живописи, а также их связях с другими видами искусств. Так, синтетическую историю искусств в 1930-е создает И.И. Иоффе. Его история искусств охватывает множество видов художественной деятельности; он рассматривает конкретные специфические особенности того или иного вида, однако редко проводит собственно сравнительный анализ, что, вероятно, и не входило в его задачи. Иоффе пишет о том, что все искусства так или иначе обращаются к одному сюжету, и исследователю следует «преодолеть филологическую и книжную ограниченность», чтобы синтезировать полученные знания [13, с. 517].

С 1960-х вопрос о связях между живописью и литературой поднимается сразу несколькими советскими исследователями. Среди них следует упомянуть: Н.А. Дмитриеву, К.В. Пигарева, В.Н. Альфонсова, Л.И. Кузьмину. В их работах также часто фигурирует термин «синтетическая история искусств». Н.А.Дмитриева в своей работе подробно рассматривает различные специфические возможности писателя и художника, слова и цвета. Она одна из первых начала утверждать, что раз искусство существует только как система из разных его видов, то и изучать его необходимо исходя из сопоставления отдельных искусств [10, с. 268]. Известна статья Дмитриевой «Ван Гог и литература», в которой говорится о том, что обычно живописное произведение сопоставляют с литературным в трех случаях: картина является прямой иллюстрацией; художник одновременно является иллюстратором к своим произведениям; речь идет о т.н. «литературности» художника.

К.В. Пигарев является одним из наиболее значительных исследователей, рассматривающих взаимосвязи между литературой и живописью. Его работы важны прежде всего потому, что в них он делает попытку проведения целостного сравнительного анализа между литературным и живописным произведением. Недостатком является наличие подробных описаний картин или развернутого анализа тех или иных литературных произведений, что не всегда соотносится с заданной им темой. К.В.Пигарев полагает, что сравнительно с искусствоведами специалисты по литературе обращаются к сопоставлению литературных явлений с фактами других искусств редко [21, с. 10], а в работах искусствоведов подобными сопоставлениями оперируют чаще, несмотря на то, что в четкую систему они никогда не складываются.

К сожалению, как у литературоведа, анализ литературы в книге К.В.Пигарева преобладает, а примеры из истории живописи только иллюстрируют сказанное о литературном пейзаже. Более того, Л.И. Кузьмина в своих статьях утверждает, что «говоря об общих художественных средствах выражения в литературном и живописном пейзаже, нужно быть все время терминологически точным, исходя из того, что искусство изобразительное, как искусство чувственное, пользуется языком материальных вещей, а литература оперирует словом» [21, с. 238]. Также она полагает, что при сравнении искусств необходимо помнить о пространственной неподвижности живописи и протяженности такого временного искусства, как литература [21, с. 238].

Еще один советский исследователь, В.Н.Альфонсов, изучал взаимовлияние русской живописи и литературы. На вопрос, какая живопись дает нам больше возможностей для сопоставления с литературой - с ярко выраженным сюжетом или без него, В.Н. Альфонсов отвечает: и та, и другая [2, с. 6].