«Лексика природы в прозе и.а. бунина»

Актуальность дипломной работы обусловлена принципиальной важностью общего представления природы в прозе И.А. Бунина и значимостью этого представления для русской языковой картины мира в целом. Именно писатели, поэты способствуют формированию и становлению языковой личности читателя.

Цель исследования – выявить и описать особенности лексики природы в прозаических произведениях И.А. Бунина.

Задачи исследования:

– изучить и систематизировать материал по теме исследования;

– выявить и проанализировать особенности лексики природы в прозе И.А.Бунина;

– классифицировать слова, называющие составляющие природы, явления по группам;

– разработать план-конспект урока словесности на основе материала исследования.

Объектом исследования является лексика природы в прозе И.А. Бунина.

Предметом – лексические единицы, называющие составляющие природы, явления в текстах И.А. Бунина.

Материалом исследования послужили прозаические произведения И.А. Бунина. Выбор произведений для анализа обладает достаточной репрезентативностью, так как в каждом из них есть описание природы., «Далекое», «Мелитон», «Туман», «Белая лошадь», «Игнат», «Забота», «Антоновские яблоки», «Деревня», «В августе», «Туман», «Сосны», «Надежда», «Маленький роман», «Птицы небесные», «Веселый двор», «Ермил», «Хороших кровей», «Ночной разговор», «Личарда», «Эпитафия» и др.

Методологической основой исследования послужили труды Е.А. Аверьяновой, Н.Д. Арутюновой, Т.М. Бонами, М.Ф. Вазиной, А.В. Волкова, Л.М. Грановской, И.П. Карпова, Т.В. Марченко, О.В. Сливицкой

Методы и методики исследования – общенаучные (наблюдение, анализ, синтез), статистический метод, методика сплошной выборки материала, описательный метод.

Гипотеза исследования. Можно предположить, что результаты данной работы внесут свой вклад в изучение лексики природы.

Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней выявлены и проанализированы лексические особенности изображения мира природы в прозаических произведениях И.А. Бунина, описаны изобразительно-художественные средства.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы в преподавании русского языка, литературы, словесности в ВУЗе, в средней школе в 11 классе на примере изучаемых по школьной программе рассказов «Антоновские яблоки» «Чистый понедельник», «Антоновские яблоки».

Апробация исследования. Результаты исследования были апробированы в 11 классе лицея №5 г. Уфы.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Определения слова «природа» разнятся в толковых словарях русского языка В.И. Даля, А.П. Евгеньевой и С.И. Ожегова:

Природа – 1. Окружающий нас материальный мир, все существующее, не созданное деятельностью человека; 2. Совокупность естественных условий или какая-либо их часть на Земле (рельеф, растительный и животный мир, климатические условия и т.п.) [52, 437].

Природа – естество, все вещественное, вселенная, все мирозданье, все зримое, подлежащее пяти чувствам; но более наш мир, земля, со всем созданным на ней; противополагается Создателю [45, 439].

Природа – 1. все существующее во вселенной, органический и неорганический мир. мертвая п. (неорганический мир: не растения, не животные). живая п. (органический мир). 2. весь неорганический и органический мир в его противопоставлении человеку. охрана природы. взаимоотношения человека и природы [50, 498].

Несмотря на различия в понятиях в них можно обнаружить и общие черты. В частности, исследователи сходятся во мнении о том, что природа – это окружающий нас материальный мир, все существующее во вселенной, зримое, вещественное. Здесь синонимами природы являются космос и вселенная. В этом воплощении природа подразделяется на мир неорганический и органический, включающий в себя флору и фауну. Человек как биологическое существо также является частью этого мира.

В «Словаре современного русского литературного языка» дается следующее определение:

Природа – 1. Совокупность естественных условий на земле (поверхность, растительность, климат и т.п.), органический и неорганический мир, все существующее на земле, не созданное деятельностью человека [53, 704].

В «Большом энциклопедическом словаре» [44, 203] приводится три значения: природа – 1. В широком смысле – все сущее, весь мир в многообразии его форм; употребляется в одном ряду с понятиями: материя, универсум, Вселенная. 2. Объект естествознания. 3. Совокупность естественных условий существования человеческого общества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что среди массы определений главным в семантике слова природа является общий компонент «все существующее на земле, не созданное деятельностью человека; органический и неорганический мир». Мы, в свою очередь, понимаем природу в широком смысле слова.

В любом языке выделяются звуковой строй, лексический состав и грамматика. Изучением словарного состава языка занимается специальный раздел языкознания – лексикология. Она рассматривает происхождение и развитие значений отдельных слов, соотношение и связь между ними, т.е. лексическую систему (наиболее изменчивую и подвижную часть) языка. Словарный состав – «строительный материал» языка. Он включает исконную общеупотребительную и заимствованную лексику, чутко реагирует на изменения в жизни носителей появлением новых слов или значений, которые в подавляющем большинстве представляют собой заимствования или возникают с помощью словообразования.

Наиболее древняя и устойчивая часть словарного состава – основной словарный фонд, включающий самые необходимые слова в жизни человека, которые должны были возникнуть со времен появления речи. К ним относятся названия предметов окружающей природы, терминов родства, частей тела, животных и т.п. [34, 4].

Представления человека об окружающем его мире, в частности о природе, формируют глубинную основу системы его ценностей. Отношение русского народа к природе отразилось в чрезвычайно богатом и детализованном словаре, характеризующемся множественностью в наименовании одних и тех же реалий, различающихся семантикой и способом словообразования.

А.А. Потебня в полной мере понимал роль языка в процессах познания нового, в процессах становления и развития человеческих знаний о мире на основе психологических процессов, на основе разных по силе представлений человека о явлениях, имеющих названия в языке [36]. Размышления об участии языка в познании мира можно найти в трудах мыслителей разных времен и народов от античности до наших дней. Их подробные обзоры сделаны Л.Г. Зубковой (2000) и Н.А. Кобриной (Кобрина 2000).

Системный анализ лексики языка составляет одну из важных и актуальных проблем современной лингвистики. Осмысление и изучение языка как системы, сформированное и обоснованное первоначально в трудах М.М. Покровского, Л.В. Щербы, В.В. Виноградова, получило развитие в работах лексикологов С.И. Ожегова, Ф.П. Филина, Д.Н. Шмелёва, О.С. Ахмановой, А.А. Уфимцевой и других. Общепринятым стало рассмотрение и диалектной лексики как системы, составляющие элементы которой оказывают друг на друга взаимное влияние. Проблема системности лексики на материале русских диалектов исследуется в работах Р.И. Аванесова, Ф.П. Филина, Л.И. Баранниковой, О.И. Блиновой, Ф.П. Сороколетова, И.А. Оссовецкого, Н.Г. Ильинской, Е.А. Нефёдовой, Н.И. Коноваловой и других.

Тематические группы лексики – это объединения слов в рамках определённой «темы», которые «основываются не на лексико-семантических связях, а на классификации самих предметов и явлений» [41, 526]. Слова в таких группах связаны так же, как связаны называемые ими реалии внешнего мира. Д.Н. Шмелёв по этому поводу отмечал: «… группы слов, выделяемые на основании предметно-логической общности, во многих случаях характеризуются и некоторыми общими для них собственно языковыми признаками, иначе говоря, многие тематические группы слов оказываются при ближайшем рассмотрении также и лексико-семантическими группами» [42, 103].

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Наполняемость раздела «Вселенная» тематической классификации реалий окружающего мира, предложенной Р. Халлигом и В. Вартбургом, лексическими единицами неодинакова. Так, лексем, называющих небесные объекты, мало – месяц, небо, солнце, созвездие, однако их частотность очень велика, лексем, обозначающих объекты животного или растительного мира много, а частотность употребления низкая.

Категория «Небо и небесные светила» в прозе очень важна для представления образа природы. Лексические единицы, относящиеся к ней, широко представлены в прозаических текстах И.А. Бунина. Здесь представлены лексемы солнце, месяц, ветер, воздух, собственно наименования звезд, созвездий (Телец, Медведица).

Сравнивая лексический состав прозы с поэзией писателя, можно сказать, что в прозе более важна практическая функция природного объекта, нежели его внешние качества. Так, большинство лексем категории «Животный мир» и «Растительный мир» – слова, связанные с хозяйственной деятельностью человека

В целом для проанализированных текстов характерна специфическая художественность. Большинство лексем в творчестве И.А. Бунина использованы в прямом значении, что связано с реалистическим восприятием окружающей действительности.

И.А. Бунин не ограничивается употреблением только традиционных тропов, часто его сравнения индивидуальны и неповторимы.

При рассмотрении лексики природы в прозе Бунина исключительное значение имеет цвет, часто представленный с помощью сложных прилагательных (“И cтарые, косматые белые лошади, дремлющие в этом свете, кажутся зелеными”; “порозовевший осинник”; “светло-золотые клены”).

Часто лексика природы передается с помощью художественных средств выразительности. Однако есть случаи, когда лексика природы сама выступает в роли художественного средства (“В сумраке уже видно было, как с шипением сыпались с проводов зеленые звезды”).

Лексика природы занимает чрезвычайно важное место в прозаическом творчестве И.А. Бунина. Невозможно представить произведение писателя, если в нем не описаны зеленые леса, чистое небо, свежий воздух. В художественной картине мира писателя лексика природы представлена теми же лексическими единицами, что и в языковой картине мира средней языковой личности, однако в контексте эти представления индивидуализируются, в том числе с помощью оригинальных эпитетов и сравнений.

6. Арьянова В.Г. Лексико-семантическое варьирование фитонимов в среднеобских говорах // Явление вариативности в языке: тез. докладов конф. – Кемерово, 1994. – С. 197-199.

7. Ашиток Н.И. Общие лексико-семантические особенности в ботанических наименованиях Псковщины и Прикарпатья. – Киев, 1984. 19 с.

8. Боброва Т.А. Ягодные наименования на ИК (а) в русском литературном языке // Исследования по исторической грамматике и лексикологии. –М., 1990. – С. 95-131.

9. Боброва Т.А. Из истории ботанических терминов // Русский язык в школе. – М., 1988. – № 4. – С. 93-99.

10. Бонами Т.М. Художественная проза И.А. Бунина. – Владимир, 1962. – 84 с.

11. Бонами Т.М. Художественная проза И.А. Бунина (1887-1904): Автореф. дис. . канд. филол. наук. – М., 1963. – 37 с.

12. Бондарева А.Г. Особенности состава денотативного класса «лес»: на материале «Словаря Академии Российской» // Res philologica. Архангельск, 2002. – Вып. 3. – С. 31-35.

13. Бунин И.А. На поучение молодым писателям. – 1928. – №1. – С. 84-89.

14. Вазина М.Ф. Природа в прозе И.А. Бунина: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. – СПб., 2000. – 39 с.

15. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). – М.: Индрик, 1998. – 62 с.

16. Винокур Г.О. Об изучении языка литературных произведений // Избранные работы по русскому языку. – 1959. – С. 44-97.

17. Волков А.В. Проза Ивана Бунина. – М.: Московский рабочий, 1969. – 448 с.

18. Воробьева И.А. Флора Сибири в русских географических названиях: По материалам частотного словаря топонимов средней части бассейна Оби // Русские говоры Западной Сибири. – Тюмень, 1982. – С. 48-58.

19. Грановская Л.М. Из наблюдений над языком И.А. Бунина // Ученые записки Азербайджанского педагогического института. – 1961. – С. 254-260.

20. Денисова М.В. Функции описания в прозе Ивана Бунина // Аспирантский сборник НГПУ. – 2001. – С. 9-14.

21. Дерибас В.М. Подснежник // Русская речь. – 1999. – №2. – С. 39-51.

22. Дубровина С.Ю. Русская ботаническая терминология в этнолингвистическом освещении (на материале названий растений, образованных от названий животных и птиц): Дис. … канд. филол. наук. – М., 1991.

23. Жаримбетов А. Лебеда // Русская речь. – 1976. – №3. – С. 14-26.

24. Жмурко О.И. Лексика природы: Опыт тематического словаря говоров Ивановской области. – 2001. – 116 с.

25. Жмурко О.И. Семантические диалектизмы в говорах Ивановской области (О работе над картотекой лексики природы) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995 г. – СПб.: Изд. ИЛИ РАН, 1998. – С. 165-168.

26. 3айцева П.В. Концепция мелкопоместной усадьбы в творчестве И.А. Бунина 1890 1910-х: Автореф. дис. канд. филол. наук. – Елец, 1999. – 18 с.

27. Зубкова Л.Г. Принцип знака в системе языка // Языки славянской культуры. – 2010. – 752 с.

28. Иремашвили М. К Истории названия лекарственного растения «фиалка трехцветная // Совет молодых ученых. – 1985. – № 11. – С. 279-286.

29. Иремашвили М. К вопросу о заимствованной терминологии: (на материале лекарственных фитонимов) // Тбил. ун-т. Совет молодых ученых. – 1986. – Вып. 12. – С. 338-343.

30. Киселева Г.В. Цветы в русской языковой картине мира // Историко-культурное освещение слова и языковая экология. – Липецк, 2002. – С. 72-75.

31. Климкова Л.А., Ламохина С.И., Пестрикова Н.Е. Лексика природы в говорах юга Нижегородской области // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. – СПб., 1992. – С. 80-88.

32. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. (Травы. Грибы. Ягоды). – М.: Наука, 1967.

33. Михайлов О.Н. Жизнь Бунина: лишь слову жизнь дана. – М.: Центрполиграф, 2001. – 96 с.

34. Мыреева А.Н. Лексика эвенкийского языка: Растительный и животный мир. – Новосибирск: Наука, 2001. – 104 с.

35. Попов И.А. Лексика природы как объект лингвогеографического изучения // Лексика и фразеология северно-русских говоров. – Вологда, 1980. – С. 12-20.

36. Потебня А.А. Из записок по теории словесности. – 1905. – 652 с.

37. Сливицкая О.В. О природе бунинской «внешней изобразительности» // Русская литература. – 1994. – № 1. – С. 72-97.

38. Смирнова Л.А. Грани взаимодействия поззии и прозы И.А. Бунина // Развитие лирической поэзии и ее взаимодействие с прозой в русской литературе конца XIX – начала XX века. – 1988. – С. 103-116.

39. Смирнова Л.А. И.А. Бунин: жизнь и творчество. – М.: Просвещение, 1991. – 192 с.

40. Тюрина Р.Я. К вопросу об именном словообразовании в диалектном языке (на материале лексики природы среднеобских говоров) // Материалы вузовской научной конференции молодых ученых – 1968. – С. 383.

41. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. – М.: Наука, 1982. – 336 с.

42. Чуковский К.И. Ранний Бунин // Бунин И.А. Собр. соч. в 2 т. – 1990. – С. 304-305.

43. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. – М.: Наука, 1973. – 280 с.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ, СЛОВАРЕЙ И ЭНЦИКЛОПЕДИЙ

44. Большой энциклопедический словарь в 2-х т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: Сов. энциклопедия, 1991. – Т. 2. – 768 с.

45. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. – М.: Русс. язык, 1998.

46. Историко-этимологический словарь современного русского языка / Под ред. П.Я. Черных. – 1999.

47. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1990. – 685 с.

48. Материалы для словаря древнерусского языка / Под ред. И.И. Срезневского. – СПб.: 1895.

49. Словарь лингвистических терминов / Под ред. О.С. Ахмановой. – М.: Сов. энциклопедия, 1966. – 608 с.

50. Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. – М., 1998. – 944 с.

51. Словарь русского языка 11-17 веков. – М., 1975-1997.

52. Словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. – М., 1985-1988.

53. Словарь современного русского литературного языка. – М.-Л., 1961.

54. Словарь церковно-славянского и русского языка. – СПб., 1867.

55. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. – М., 1994.

56. Этимологический словарь русского языка / Под ред. А.Г. Преображенского. – М., 1959.

57. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Г.П. Цыганенко. – Киев, 1970.

58. Этимологический словарь русского языка / Под ред. М. Фасмера. – СПб., 1996.