«Обучение лексике английского языка на примере семантического анализа сленгизмов и жаргонизмов в масс-медийном дискурсе в средней общеобразовательной школе»

• Стремительным распространением сленга в сферу масс-медийного дискурса;

• Необходимостью изучения семантических особенностей сленга;

• Отсутствием достаточного количества работ, с изучением семантических, словообразовательных особенностей сленгизмов и жаргонизмов;

• Личной заинтересованностью автора данного исследования.

Цель данной работы – комплексное изучение структурно-семантических и функциональных особенностей сленгизмов и жаргонизмов посредством семантического анализа, рассмотрение возможности использования полученных результатов на уроках английского языка в школе. Из поставленной цели вытекают следующие исследовательские задачи:

• Исследовать теоретическую базу по различным проблемам дискурса и текста; рассмотреть сущность понятия «масс-медийный дискурс»;

• Разграничить понятия сленг и жаргон, описать сферы их функционирования и особенности использования на примере англоязычных газет.

• Анализируемый лексический материал структурировать по семантическому признаку, по способу образования, сфере использования, классифицировать по коннотативному значению.

• Рассмотреть возможность использования полученных результатов на уроках английского языка в школе. Разработать план-конспект урока с использованием полученных результатов на уроках английского языка в школе.

Объектом исследования выступают сленгизмы и жаргонизмы.

Предметом выступают лексико-семантические особенности сленгизмов и жаргонизмов в масс-медийном дискурсе.

Источниками исследования послужили материалы англоязычных газет “The Sun”, “Mirror”, “Daily Mail”, “The Daily Beast”, “New York Times”, “The Observer”, “The Independent”, “Morning Star”, “Financial Times”, “The Big Issue”, “Evening Standard”. Выбор источников обусловлен фактором наибольшей употребительности сленга и различной тематической направленностью.

Материалом исследования послужило собрание, представляющее собой 200 лексических единиц сленга, составленное результатом сплошной выборки из вышеназванных источников.

Методологической и теоретической основой работы являются труды таких отечественных и зарубежных исследователей, как Й. Вахэк, И.Р. Гальперин, Т. ван Дейк, В.А. Кухаренко, О.И. Москальская, Палек, З.Я. Тураева, З.Харрис, М.Фуко, В.И. Карасик, Ю.Э. Прохоров, В.Б. Кашкин, Т.ван Дэйк, О.В. Акимова, Т.С. Юсупова и др.

Методология исследования обусловлена поставленными задачами, для решения которых были использованы следующие методы: описательный, метод сплошной выборки, метод контекстуального анализа (представляется важным, поскольку сленговая единица получает свою реализацию в контексте, где сленгизм используется для выражения позиции говорящего в конкретной ситуации речевого общения), метод лингвистического наблюдения.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней систематизируются точки зрения на проблему сленга и жаргона и классификации данных единиц в работах различных исследователей, В работе так же определено понятие сленг.

Практическая значимость работы заключается в том что, материалы и результаты исследования могут быть использованы в практике преподавателя.

Структура выпускной квалификационной работы отражает логику анализа исследуемого материала. Дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения, списка литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются цели и задачи исследования, определяется объект и предмет исследования, описываются материал и методы исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяются этапы исследования.

В главе I «Теоретические основы изучения масс-медийного дискурса и сленга» соотносятся понятия дискурса и текста, рассматриваются представленные различные точки зрения лингвистов на возможность и целесообразность разграничения этих терминов. Рассмотрено понятие «Масс-медийный дискурс», разобраны основные подходы к определению терминов «сленг» и «жаргон», рассмотрены основные способы образования сленгизмов и жаргонизмов в современном английском языке. Представлено понятие «Коннотативное значение слова», рассмотрены основные ее аспекты: оценочный, эмоциональный, экспрессивный и стилистический.

В главе II «Семантический анализ сленгизмов и жаргонизмов в массмедийном дискурсе» представлена классификация современных периодических изданий, на основе которых произведен выбор, используемых нами в анализе газет, произведена категоризация сленгизмов и жаргонизмов по сфере их использования, выполнен семантический анализ дефиниций и морфологический анализ. Рассмотрена возможность использования полученных результатов на уроках английского языка в школе и разработана система упражнений с их использованием на уроках английского языка в школе.

В заключении обобщаются основные результаты работы и намечаются перспективы для проведения дальнейших исследований.

Дискурс - это есть речь, процесс языковой деятельности; способ говорения. До сих пор не существует емкого и четкого определения понятия «Дискурс», в связи с обширной сферой и огромного количество случаев употребления. Если обратится к различного рода источникам, можно наткнуться на множество всевозможных определений этого понятия. Поэтому «дискурс» является многозначным термином, это предмет, который изучает функционирование языка. За последнее время это понятие стало достаточно популярным. Термин «Дискурс» можно встретить во многих науках, особенно гуманитарных, таких как, лингвистика, литературоведение, семиотика, социология, философия, этнология и антропология. Исторически первым термин был использован американским лингвистом Зеликом Харрисом в своей статье «Дискурс-анализ», опубликованной в 1952. Он назвал дискурсом «фрагмент речи, в котором встречаются морфемы» [Харрис 1952: 2]. Примерно в это же время Чарльз Моррис применяет этот термин для определения различных областей функционирования языка в зависимости от целей и условий общения, то есть вместо используемого сейчас в стилистике термина «Функциональные стили». Однако можно найти и достаточно старое значение этого слова, например, во французском языке слово «discours» означал диалогическую речь. Это определение было похоже с определением в словаре немецкого языка Якоба Вильгельма Грима, где слово дискурс имело два значения: 1) диалог, беседа (это значение и связано с французским); 2) речь, лекция. Оба эти упоминания в немецком и французском словарях относятся к XIX веку, примерно 1860 году, еще до появления современной теории дискурса, которая начала свое появление только в середине 60 годов XX века. Можно заметить, что в ранних обозначениях понятия, термин «дискурс» как бы развивал и уточнял классические и устоявшиеся понятия речи, диалога и текста.

Концепция Мишеля Фуко является самой известной концепцией в данной области. В своем определении он определяет дискурс как «контактирующую поверхность, сближающую язык и реальность, смешивающую лексику и опыт» [Фуко 1996: 49]. Таким образом, можно заметить, что, дискурс, в понимании Фуко, не относится только к языку и речи, а также обхватывает ситуацию (реальность и опыт). И это и является одной из главных различий понятия дискурс и текст, который стал более популярным в 70 годы, хотя появление обоих понятий произошло примерно в одно и то же время.

В 70 годы на Западе и в России своё интенсивное развитие получила лингвистика текста, возрос интерес к изучению текста. Именно в это время были предприняты попытки дифференцировать понятия текста и дискурса. В связи с этим, можно назвать ряд представителей лингвистики текста в Европе. Ими являются – Й. Вахэк, И.Р. Гальперин, Т. ван Дейк, В.А. Кухаренко, О.И. Москальская, З.Я. Тураева и др. Если кратко выразить определение понятия текст в лингвистике, то можно сказать, что он является обозначением любого отрывка, образующего единое целое, и также является произведением устной или письменной речи. Наиболее полным можно назвать определение И.Р. Гальперина, который подразумевает под текстом «произведение речетворческого процесса, обладающее завершенностью, объективированное в виде письменного документа и литературно обработанное в соответствии с типом этого документа произведение» [Гальперин 1981: 18]. Текст должен состоять из заголовка и ряда основных единиц, «объединенных разными типами лексической, грамматической, логической, стилистической связи, имеющее определенную целенаправленную и прагматичную установку» [Гальперин 1981: 18]. Однако данное определение относится только к письменному тексту, так как подразумевает, что текст не является лишь записанной на бумагу устной речью, а имеет свои параметры, отличающиеся от устной речи. Таким образом, сфера употребления понятия сужается. Вслед за И. Р. Гальпериным, Зинаида Яковлевна Тураева рассматривает столь узкое определение текста, которое не принимает во внимание устную речь и согласно которому «текст является произведением речетворческого процесса, обладающим завершенностью, объективированным в виде письменного документа» [Тураева 1986: 11].

В свою очередь дискурс сегодня является произведением и устной и письменной речи. Тем не менее, исследователи данной проблемы используют оба данных понятия по-разному, то есть где-то они выступают как взаимозаменяемые понятия, а где-то как различные. Бесспорно, можно отметить, что эти понятия являются смежными. Так, Е.С, Кубрякова и О.А. Александрова отмечают, что «дискурс – это анализ языкового отрезка как процесса (при учете участников – их знаний, ситуации общения); текст – анализ языкового отрезка как продукта, где основное внимание обращается на формальные средства связи его частей» [Кубрякова, Александрова, 1999: 186]. Впрочем, не для всех исследователей данные критерия дифференцирования являются теми, которых следуют придерживаться. Например, В.Г. Борботько говорит о том, что дискурс – это и есть текст, который состоит из коммуникативных единиц языка – предложений и их объединений в большие единства, находящиеся в непрерывной смысловой связи, что позволяет воспринимать его как непрерывное цельное образование [Борботько 1981]. Однако лингвист соглашается с тем, что дискурс является «высшей по рангу коммуникативной единицы языка» [Борботько 1981: 104].

С точки зрения современных подходов, дискурс, как сложное коммуникативное явление, включает в свое толкование не только текст, но и экстралингвистические факторы, которыми являются - знания о мире, мнения, установки, цели адресата, необходимые для восприятия текста. Таким образом, в понимании современной лингвистики, термин «дискурс, подобен понятию «текст», однако отличается динамическим, разворачивающимся во времени характером языкового общения. А под текстом, в противовес этому, подразумевается преимущественно статический объект, следствие языковой деятельности. В отдельных случаях под понятием «дискурс» исследователи отмечают, что он может включать в себя одновременно две составляющие:

• динамический процесс языковой деятельности, вписанной в ее социальный контекст

• ее результат (т.е. текст).

Отмечают, что именно такое суждение в большинстве случаев является наилучшим и предпочтительным.

Таким образом, можно сделать вывод, что «дискурс» и «текст» являются близкими понятиями, но противостоят друг другу в некоторых критериях. Если говорить о их схожести , то примером может служить точка зрения А.И. Варшавской, которая ввела понятие «дискурса-текста», где «дискурс» является процесс языкового мышления, а под текстом подразумевается результат этого процесса [Варшавская 1984]. Если рассматривать разницу понятий, то можно обратиться к одному из исследователей теории лингвистики, Т.А. ван Дейк, который отмечает, что “дискурс” – «это актуально произнесенный текст, а “текст” – абстрактная грамматическая структура произнесенного. “Дискурс” – это понятие, касающееся актуального речевого действия, тогда как “текст” – это понятие, касающееся системы языка. Текст – это абстрактный теоретический конструкт, реализующийся в дискурсе» [T. ван Дейк 1993: 72]. С.Г. Терминасова тоже говорит о различиях и противостоянии двух этих понятий: дискурс – это понятие лингвосоциальное, а текст – лингвистическое. Текст определяется как вербальное представление коммуникативного события, а дискурс как речь, погруженная в жизнь, как текст в событийном аспекте. Дискурс – это реально речевое событие, а текст не имеет прикрепленности к реальному времени, он абстрактен. Дискурс ассоциируется только со звучащей устной речью, а текст с письменной формой. Однако ученые выделяют: письменный дискурс и устный дискурс [Терминасова 2000].

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: Дискурс – это сложное явление, исследованием которого занимались и занимаются многие лингвисты. Это понятие многогранно и многообразно и неоднозначно. В современной лингвистике термин «дискурс» схож по смыслу с понятием «текст». Однако стоит видеть различия этих двух терминов. Попробуем кратко сделать вывод на основе изученной нами теории о различии дискурса и текста:

• Дискурс это процесс, а текст – это результат.

• Текст связан с письменной речью, а дискурс с устной. Дискурс живая речь, в ней участвуют конкретные – видимые, осязаемые, понятные участникам люди, участвующие в диалоге. Дискурс – преимущественно устный (а работах Т.А. ван Дейка постоянно наличествуют понятия “говорящие”, ”слушающие”, ”рассказать”, ”разговор”. Хотя возможны и письменные дискурсы – газетная или журнальная полемика, где участники всем хорошо известны, колонка новостей в СМИ, переписка и т.п.

• Дискурс является процессом реальной речи, а текст виртуальной, абстрактной. Текст – статичен, читатель лишь следит за ходом развития мысли автора, будучи лишен возможности включиться в реальное общение. Дискурс течет, текст – излагается.

• Дискурс – это социальное явления, а текст лингвистическое.

В рамках настоящего исследования также проводится анализ особенностей сленга и жаргона в современных англоязычных газетных текстах. Для выявления единиц сленга нами был использован метод сплошной выборки. Источниками послужили современные издания английских газет, которые в дальнейшем были классифицированы на популярные и качественные. Критериями для данного разделения послужили: тематика, способ подачи и направленность на целевую аудиторию. В результате исследования лексико-семантических особенностей сленга, методом сплошной выборки нами было отобрано 200 лексем которые являются сленгизмами и жаргонизмами. По нашим наблюдениям самой многочисленной группой сленгизмов, употребляющихся в средствах массовой информации, является группа сленговых слов, отнесенных к лексико-семантическому полю «человек». Оно составляет 16,5% от всех использованных сленгизмов. Кроме этого было выявлено еще 5 группы современных сленгизмов: Большинство слов ЛСП «Человек» относятся к микросеманическим полям «отрицательные качества» и «положительные качества», связано это с желанием людей выразить свое отношение к тому или иному человеку, особенно в СМИ. Молодежный сленг с наименованием денежных единиц имеет нейтральное значение, так как не выражают ни положительной, ни отрицательной оценки говорящим, а просто называют денежные единицы. Анализ словообразования выявленных сленгизмов и жаргонизмов показывает, что среди основных способов образования сленгизмов и жаргонизмов следует отметить аффиксацию, словосложение, конверсию, аббревиацию. Самым популярным способом образования сленгизмов в печатных СМИ является аффиксация. Преобладают прилагательные, образованные путем добавления суффиксов –y и –ed и существительные с суффиксами – er, -ie. Слов, образованных при помощи добавления префиксов было обнаружено самое меньшее количество. Однако, была обнаружена тенденция к сокращению или аббревиации.

Стремительное развитие не только и медиа образования дает возможность рассматривать использование современных англоязычных газетных текстов, содержащих сленг и жаргон, в дидактических целях, например, в процессе обучения английскому языку в школе. В настоящем исследовании представлен план-конспект урока с упражнениями по обучению английскому языку на старшем этапе обучения в школе для формирования и развития не только медиа грамотности учащихся, но и правильного понимания и использования учащимися исследуемых языковых явлений в английском языке.

• Ахманова О.С. Прагматическая лингвистика, прагмалингвистика и лингвистическая прагматика Текст. О.С. Ахманова, И.М. Магидова //Вопросы языкознания. М., 1978.- .43–48 с.

• Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. 2-е изд. — М.: Советская Энциклопедия, 1969. — 608 с.

• Бахтин м. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975; Эстетика словесного творчества. М., 1979.

• Бенвенист Э. Общая лингвистика. Благовещенск: БГК им.А.И. Бодуэна де Куртенэ, 1998.- 362 с.

• Борботько В. Г. Элементы теории дискурса. Грозный, 1981. – 117с.

• Варшавская А.И., Смысловые отношения в структуре языка1984. – 135 с.

• Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.: Наука, 1981. – 140 с.

• Гальперин Илья Романович. Текст как объект лингвистического исследования. Изд. 4-е, стереотипное. М: Ком Книга, 2006. — 144 с. (Лингвистическое наследие XX века.) И.Р.Гальперин, 1981, 2006 © Ком Книга, 2006.

• Гальперин, И.Р. О термине «сленг» / И.Р. Гальперин // Вопросы языкознания. 1956. - № 6. - 107 – 114 с.

• Добланович С.Э. Особенности реализации коммуникативно-прагматической функции сленгизмов в речи политиков: гендерный подход. - Ростов-на-Дону, 2013. -

• Добросклонская Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов: Опыт исследования современной английской медиаречи: монография. - М.: УРСС Эдиториал, 2005. - 288 с.

• Добросклонская Т.Г. Медиадискурс как объект лингвистики и межкультурной коммуникации // Вестник Москов- ского ун-та. Серия 10. Журналистика. 2006.- 20-33 с.

• Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сборник научных трудов. – Волгоград: Перемена, 2001. –5–20 с.

• Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград, Перемена. 2002. – 477 с.

• Кашкин В. Б. Основы теории коммуникации: краткий курс. М.: АСТ; Восток-Запад, 2007. 256 с.

• Конецкая В. П. Социология коммуникаций. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. 304 с.

• Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века: опыт парадигмального анализа // Язык и наука конца XX в. / под ред. Ю. С. Степанова. М.: Институт языкознания РАН, 1995. 144-238 с.

• Кубрякова Е.С., Александрова О.В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике // Структура и семантика художественного текста. Доклады VII Междунар. конф. М., 1999. С. 186-197.

• Кузьмина Н.А. Современный медиатекст: учебное пособие / отв. ред. Н.А. Кузьмина. – Омск, 2011. – 414 с.

• Липатов, А. Т. Сленг в аспекте его диахронии // Социальные варианты языка-II: материалы междунар. науч. конф., 24-25 апр. 2003 г. Н. Новгород, 2003. - 396 с.

• Маслова А.Ю. Введение в прагмалингвистику. М.: Флинта, Наука, 2007.- 34 с.

• Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилис тика, риторика. М.: Флинта: Наука, 2003.

• Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М.: Наука, 1984. С. 73.

• Почепцов, Г.Г. Информационно-политические технологии [Текст] / Г.Г. Почепцов. – М.: Центр, 2003. – 384 с.

• Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. — Словарь-справочник лингвистических терминов, — 3-е изд., испр. и доп.— М: Просвещение, 1985.—99 с.

• Русакова, О.Ф., Максимов А.Д. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса / О.Ф. Русакова, Д.А. Максимов // Полис. 2006. - № 4. - С. 26-43.

• С. Г. Терминасова. Язык и межкультурная коммуникация. Слово / Slovo Москва, 2000. – 49 с.

• Сидоров Е.В. Проблемы речевой системности. М., 1987. – 139 с.

• Солганик Г.Я. К определению понятий «текст» и «медиатекст» // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2005. № 2.- 7-15 с.

• Солганик Г.Я. О структуре и важнейших параметрах публицистической речи (языка СМИ) // Язык современной публицистики: сб. статей / сост. Г. Я. Солганик. М.: Флинта; Наука, 2005.- 13-30 с.

• Солганик Г.Я. Современная публицистическая картина мира [Электронный ресурс]. Публицистика и информация в современном обществе. URL: http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/28_6. (Дата обращения: 10.09.2014).

• Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. - М.: Наука, 1986.-143с.

• Тураева З.Я. Лингвистика текста (текст: структура и семантика). - М.: Просвещение, 1986. - 127 с.

• Фуко, 1996 – Фуко М. Археология знания. Киев.1996.

• Хомяков В.А. // Язык и общество. Отражение социальных процессов в лексике: межвуз. науч. сб. / Сарат. ун-т. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. -156 с.

• Хэррис. З.С. Совместная встречаемость и трансформация в языковой структуре. – В кн.: Новое в лингвистике, вып. II. М., 1952.

• Чуковский Корней Иванович. Живой как жизнь. Рассказы о русском языке, 2006. — 989 с.

• Ярцева В.Н. - Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка. М., 1990.

• Англо-русский словарь Мюллера. 2006. [Электронный ресурс].URL:http://www.dic**b.com. (Дата обращения: 02.04.2018).

• Англо-русский универсальный дополнительный практический переводческий словарь И. Мостицкого [Электронный ресурс]. URL: https://mosti**ky_en_ru.academic.ru/. (Дата обращения: 11.04.2018).

• Большой энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. URL: https://g**fo.me/dict/bes. (Дата обращения: 09.04.2018).

• Словарь бизнес-сленга [Электронный ресурс]. URL: https://fathe**ergio.wordpress.com//dictionary-business-slang/. (Дата обращения: 21.05.2018).

• American Slang Dictionary [Электронный ресурс]. URL: http://gr**mar.yourdictionary.com/slang/american-slangdictionary.html. (Дата обращения: 19.05.2018).

• Cambridge Dictionary [Электронный ресурс]. URL: https://dict**nary.cambridge.org/. (Дата обращения: 12.03.2018).

• Collins Birmingham University International Language Database [Электронный ресурс]. URL: http://acron**sandslang.com/definition.html. (Дата обращения: 27.05.2018).

• Collins English Dictionary [Электронный ресурс]. URL: https://www.collins**ctionary.com/dictionary/english. (Дата обращения: 10.03.2 18).

• Daily Mail: UK Home. [Электронный ресурс]. URL: http://www.dai**mail.co.uk/home/index.html. (Дата обращения: 24.05.2018).

• Dictinary of American Slang. Barbara Ann Kipfer and Robert L. Chapman. - 4f edition. 2010.-576p.

• Eble C. Slang and Sociability: In-Group Language among College Students. - Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996.

• Evening Standard [Электронный ресурс]. URL: https://www.st**dard.co.uk/. (Дата обращения: 15.03.2018).

• Financial Times [Электронный ресурс]. URL: https://www.f**t.com/. (Дата обращения: 15.03.2018).

• Mirror: The intelegent tabloid. [Электронный ресурс]. URL: https://www.mi**or.co.uk/. (Дата обращения: 02.04.2018).

• Oxford Dictionary of English: Oxford University Press, 2005. 61. Urban Dictionary. Библиофонд [Электронный ресурс]. URL: https://en.oxfor**ictionaries.com/. (Дата обращения: 07.04.2018).

• The Big Issue [Электронный ресурс]. URL: https://www.bi**ssue.com/. (Дата обращения: 17.06.2018).

• The Daily Beast. [Электронный ресурс]. URL: https://www.thedai**beast.com/. (Дата обращения: 24.05.2018).

• The dictionary by Merriam-Webster.1828. [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-w**ster.com/. (Дата обращения: 16.04.2018).

• The Guardian [Электронный ресурс]. URL: https://www.theg**rdian.com/international. (Дата обращения: 13.06.2018).

• The independent/ News/ UK and Worldwide News/ Newspaper [Электронный ресурс]. URL: https: //www.indep**dent.co.uk/.(Дата обращения: 04.04.2018).

• The New York Times: Breaking news, World news, Multimedia. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nyti**s.com/. (Дата обращения: 02.06.2018).

• The Sun, A News UK Company [Электронный ресурс]. URL: https://www.t**sun.co.uk/. (Дата обращения: 18.05.2018).

• The Times & The Sunday Times [Электронный ресурс]. URL: https://www.the**mes.co.uk/. (Дата обращения: 01.06.2018).

• Urban Dictionary [Электронный ресурс]. URL: https://www.urba**ictionary.com/define.php?term. (Дата обращения: 19.04.2018).

• Van Dijk T.A. Principles of critical discourse analysis // Discourse and Society. 1993. Vol. 4, N 2. 249–283 p.