«Тактические особенности обыска жилых помещений»

Гарантии охраны прав и свобод личности провозглашены в большинстве международно-правовых актов. В Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. говорится, что «никто не может подвергнуться произвольному или незаконному вмешательству в его личную жизнь, произвольным и незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию» .В Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляется положение, согласно которому каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Целью этого положения является защита личности от вмешательства со стороны публичных властей.

Данные положения международных актов ещё раз доказывают, что обыск должен производиться в строгом соответствии с законом и только при наличии реальных оснований для производства данного следственного действия. Несмотря на то, что обыск давно и прочно закрепился в системе следственных действий, в теории и на практике возникает целый ряд проблем толкования и применения норм, предусматривающих производство обыска.

Целью дипломной работы является комплексный анализ проблем, связанных с производством обыска жилых помещений.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1.Определить понятие обыска, его значения;

2.Изучить имеющиеся классификации обыска, в частности обыска помещений;

3. Выявить процессуальные основания для проведения обыска;

4. Определить понятие жилого помещения;

5. Рассмотреть общие правила проведения обыска;

6. Выделить тактические особенности проведения обыска жилых помещений.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса в связи с производством обыска.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права; материалы изученной практики, статистические данные.

В теоретическую основу дипломной работы включены научные труды различных авторов уголовного права, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей права. Большую роль в написание дипломной работы сыграли труды таких авторов, как: А.А. Бакиров, Б.Т.

Безлепкин, Р.Ш. Валиев, В.В. Кальницкий, В.А Кузьмин, А.М. Ларин, А.П. Рыжаков, М.А. Фомин, А.Н. Чашин, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и другие. Эмпирическую базу составили сведения, полученные в результате анализа и обобщения уголовных дел, опубликованных в следственной практике, и статистических данных МВД. По данной дипломной работе было проанализировано и обобщено 50 уголовных дел, рассмотренных федеральным судом Кожевниковского района Томской области за 2014-2016 годы.

Например, А.М. Ларин, исходя из субъекта деятельности, считал, «что все, что делает следователь во исполнение требований уголовно-процессуального закона - есть следственное действие» . Это означает, что все действия следователя, осуществляемые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются следственными, что далеко не так. Необходимо указать, что понятие «процессуальное действие» является собирательным, включающим в себя как следственные, так и иные действия, осуществляемые по уголовному делу в уголовно-процессуальном порядке. Следственное действие является разновидностью процессуального действия. Исходя из этого, разграничить их по каким-либо основным признакам, на первый взгляд, является затруднительным .

Мы более склонны полагать что «следственное действие» нужно рассматривать не через субъект, а через содержание деятельности. Такой позиции в современной литературе придерживается С.А. Шейфер, по словам которого «следственное действие понимается, как действие, посредством которого осуществляется доказывание» .

Для понимания сущности следственного действия, необходимо определить его критерии:

1. Производство следственных действий является способом получения и проверки доказательств. В основном, обыск приводит к достижению этой цели, к примеру, он может подтвердить показания допрошенных лиц о месте сокрытия похищенного .

2. Каждое следственное действие имеет познавательный характер, который приобретает при производстве обыска ярко выраженный поисковый оттенок. Поиск как разновидность познания всегда характеризуется активными действиями лица, осуществляющего поисковую деятельность, в отличие, например, от пассивного наблюдения, свойственного осмотру . Познавательная сторона следственного действия состоит в том, что в результате его проведения следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Полученные законным способом и зафиксированные в предусмотренной форме, эти данные становятся доказательствами. Под таким углом зрения следственное действие представляет собой способ собирания доказательств .А.М. Баранов пишет о том, что «определяющим свойством отграничения процессуального действий в широком значении от процессуальных действий по собиранию доказательств выступает познавательная направленность» .

3. Для всех следственных действий характерна детально регламентированная в уголовно-процессуальном законе процедура их проведения. Этот критерий является основным, так как несоблюдение процедуры производства следственного действия ведет к утрате доказательственного значения и признанию доказательства недопустимым (ст. 75 УПК РФ). Следователь, дознаватель в ходе производства того или иного следственного действия обязан неукоснительно соблюдать требования закона, предъявляемые к процедуре производства следственного действия, также из того соображения, что это может повлечь нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. И.О. Андреева по этому поводу пишет, что «необходимо подробно регламентировать в уголовно-процессуальном законодательстве процедуру всех следственных действий, связанных с вторжением в частную жизнь. Причем степень регламентации должна зависеть от того, согласен ли участник уголовного судопроизводства на вмешательство государственных органов в его частную жизнь» .

4. В.В Кальницкий выделяет такой критерий следственного действия, как его обеспечение мерами государственного принуждения. С принуждением тесно связано такое свойство следственного действия, как существенное ограничение в ходе их производства (реальное или потенциально возможное) законных, в том числе конституционных, прав граждан . По своей сущности уголовно-процессуальное принуждение выражается в физическом, материальном, психологическом или моральном воздействии; всегда связано с определенными правовыми ограничениями в виде лишения личного, имущественного или организационного характера, в том числе телесной неприкосновенности, свободы передвижения и выбора занятий, неприкосновенности жилища, тайны переписки и телефонных переговоров, возможности свободного распоряжения находящимся в правомерном владении имуществом и т.д. З.З. Зинатуллин пишет, что «именно правоограничительный критерий и является, как правило, основным при отнесении той или иной процессуальной меры к числу принудительных» . Принудительный характер самих следственных действий проявляется в том, что они проводятся вне зависимости от желания или нежелания участников уголовного процесса, а также в том, что следователь или дознаватель контролирует исполнение обязанностей участниками процесса.

5. Для производства следственного действия необходимо наличие как фактических, так и процессуальных оснований. Обыск в значительной мере затрагивает права и свободы граждан, поэтому для его производства необходимы как фактические основания- данные, свидетельствующие о возможном результате следственного действия, так и процессуальные- постановление суда, следователя.

6. Следственные действия производятся только уполномоченными должностными лицами (следователь (дознаватель), в производстве которого находится уголовное дело).

Из перечисленного выше, можно сделать вывод, что следственное действие - это производимое следователем (дознавателем), в закрепленном уголовно-процессуальном законом порядке, действие, направленное на собирание и закрепление доказательств, обеспеченное мерами государственного принуждения.

УПК РФ не дает определение обыска, а перечисляет в ч 1 ст. 182 лишь основания для производства данного следственного действия. Для правильного определения понятия рассматриваемого следственного действия необходимо установить его цели. Цель определяется как один из элементов поведения и сознательной деятельности человека, характеризующий мыслительное предвосхищениерезультата деятельности и пути его осуществления при помощи определённых средств .

А.Т. Валеев перечисляет следующие конечные цели обыска: 1) получение доказательств (в виде орудий преступления, предметов и документов); 2) создание условий для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (обнаружение ценностей); 3) изъятие предметов, запрещенных в гражданском обороте; 4) обнаружение разыскиваемых лиц и трупов . Ю.К. Якимович, к данному перечню относил так же обнаружение скрывающегося подозреваемого или обвиняемого .

На наш взгляд, данное выделение целей обыска, является не совсем правильным. Так как, во-первых, обыск прямо не предусматривает получение доказательств. Получены они могут быть лишь после проверки имеющихся фактических данных следователем. Во-вторых, формулировка целей обыска должна включать в себя как обнаружение, так и изъятие предметов и т.п.

В соответствии с УПК РФ целями обыска является обнаружение и изъятие следующих объектов:

1) орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ);

2) разыскиваемых лиц и трупов (ч. 16 ст. 182 УПК РФ);

3) предметов и документов, изъятых из оборота (ч. 9 ст. 182 УПК РФ).

Цели производства обыска, вытекающие из уголовно-процессуального законодательства, являются не совсем достаточными. В данный перечень необходимо добавить такую цель как «обнаружение и изъятие имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба».

Полагаем, что целями производства обыска является обнаружение и изъятие следующих объектов:

1) орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела;

2) разыскиваемых лиц и трупов;

3) предметов и документов, изъятых из оборота;

4) имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Статья 182 УПК РФ устанавливает определенный порядок производства обыска. УПК РФ не относит обыск к тем следственным действиям, которые могут производиться до возбуждения уголовного дела, поэтому обыск может быть проведен только по возбужденному уголовному делу.

Изучив мнения разных авторов, предлагаем изменить ч. 11 ст. 182 УПК РФ и часть ее изложить следующим образом: «При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. В случае невозможности участия лица, в помещение которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, то обыск производится в присутствии представителей местной администрации».

На наш взгляд, ч. 2 ст. 165 необходимо изменить и изложить в следующей редакции: «Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 12 часов с момента поступления указанного ходатайства».

Из изученных мною 24 уголовных дел, по которым был произведён обыск в случаях, не терпящих отлагательства, право на обжалование было заявлено только в одном случае (4,2%у. Такое количество жалоб в какой-то степени связано с тем что, ни суды, ни органы следствия не направляют копии принятых судебных решений заинтересованным лицам, у которых был произведен обыск. Соответственно, право обжаловать данное решение суда лицу не разъясняется, что лишает возможности своевременно подать жалобу. Мы считаем, что для решения данной проблемы в ч.5 ст.165 УПК РФ необходимо внести следующее дополнение: «Копия постановления судьи направляется лицам в отношении которых был призведён обыск».

К сожалению, в ч. 7 ст. 182 УПК РФ не предусматривается, каким образом следователь обязан не допустить разглашения сведений, ставших известными в результате проведения обыска. Мы считаем, что в данном случае в отношении понятых и специалиста, следователю необходимо брать подписку, о неразглашении данных предварительного расследования. Исходя из этого, необходимо внести дополнение в ч. 7 ст. 182 УПК РФ, согласно которому «Понятые, а так же специалист до начало производства обыска дают подписку о неразглашении сведений, ставших им известными в результате проведения обыска».

Для урегулирования вопросов, возникающих при входе в обыскиваемое помещение и обеспечении лица, в помещении которого производится обыск, защитником, необходимо ч. 6 ст. 182 изложить в следующей редакции: «После предъявления постановления или судебного решения о производстве обыска, подлежат вскрытию любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества».

Для определения времени прибытия адвоката, в ст.182 необходимо добавить ч. 11.1 согласно которой «При невозможности прибытия защитника (адвоката) в течение 2-х часов, лицу, в помещении которого производится обыск, предоставляется право на участие в обыске адвоката, назначенного следователем, прибытие которого допустимо в указанное время. При отказе от данного права, обыск производится в отсутствии защитника (адвоката)».

Отсутствие в УПК РФ понятия «обстоятельства, не терпящие отлагательства» позволяет следователю по своему усмотрению толковать многие ситуации относящиеся к таковым, что допускает определенные отклонения от общеустановленного порядка производства соответствующих следственных действий. Исходя из этого, мы считаем, что ст. 5 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 41.2 следующего содержания: «Случаи, не терпящие отлагательства - это ситуации, возникающие в связи с необходимостью незамедлительного пресечения или предупреждения совершения преступления, а также создающие убежденность следователя, дознавателя в том, что промедление с производством следственного действия может привести к уничтожению, повреждению, исчезновению или сокрытию объектов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, изменению их свойств и качеств под воздействием определенных лиц или природных явлений, при отсутствии возможности обеспечения их сохранности».

От производства данного следственного действия зависит в целом цель уголовного судопроизводства. Обыск во многом способствует раскрытию преступлений, наказанию виновных лиц, предупреждению преступности, посредством собирания доказательств. Следовательно, обыск, посредством доказывания, имеет важную роль в определении правосудия.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188- ФЗ: (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

6. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.

7. Об оружии: федер. закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.

8. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 28.11.2015) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - №32. - Ст. 1227.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439- О По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание Законодательства. Рос. Федерации. - 2006. - №5. - Ст.633.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005. N 10-О "По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - N 3. - 2005.

Специальная и научная литература

11. Аксёнова А.А. Процессуальная форма участия адвоката лица, в помещении которого проводится обыск // Государство и право. Юридические науки. - 2014. - Вып.№ 9-10. - С. 346 - 349.

12. Андреева О.И. Пределы уголовно-процессуального вмешательства государственных органов и должностных лиц в частную жизнь граждан // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. М.К. Свиридова. - Томск: Изд. Том. ун-та, Ч 29. 2005. - С. 20 - 25.

13. Бадляев В.И., Бембеева Г.В. Особенности производства обыска, затрагивающие консттитуционные права и свободы человека и гражданина // Вестник Калмыцкого университета. - 2012. - № 2 (14). - 136 -139 с.

14. Бакиров А.А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки: диссер. . канд. юрид. наук / А.А. Бакиров. - Уфа, 2009. - 256 с.

15. Балашев Л.Е. Философия. Учебник. 3-е изд., испр. и доп. / Л.Е. Балашев - М.: 2008. - 664 с.

16. Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовному делу: монография / А.М. Баранов. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. - 220 с.

17. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2004. - 480 с.

18. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия / Р.С. Белкин. - М.: Научное изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1993. - 111 с.

19. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебник для вузов, 2-е издание / Р.С. Белкин. - М.: Норма, 2005. - 992 с.

20. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие / Ю.Н. Белозёров. - М.: СССШМ МВД СССР, 1990. - 66 с.

21. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений / А.В. Белоусов. - М.: 2001. - 174 с.

22. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2010. - 300 с.

23. Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовноисполнительной системы. авторефер. дис.канд. юрид. наук / А.Т. Валеев. - М., 2006. - 28 с.

24. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: дисс . канд. юрид. наук / Р.Ш. Валиев. - Саратов, 2003. - 204 с.

25. Варданян А.В. Обыск и проблемы участия понятых в его производстве // Общество и право. - 2008. - № 3. - С. 212 - 214.

26. Ведищев Н.П. Участие адвоката в суде при решении вопроса о законности обыска // Уголовный процесс. - 2010. - № 2. - С. 45 - 47.

27. Воронин О.В. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебное пособие / под ред. проф. Якимовича / О.В. Воронин. - Томск: Изд- во НТЛ, 2008. - 428 с.

28. Гаврилов Б.Я. Статья 184. Личный обыск / Б.Я. Гаврилов. - М.: Юристъ, 2002. - 381-382 с.

29. Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России: дисс . канд. юрид. наук / Е.М. Девяткина. - М., 1999. - 152 с.

30. Жбанков В.А. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур. МИ МВД России / В.А. Жбанков. - М.: 1995. - 71 с.

31. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / З.З. Зинатуллин. - Казань: Издательство Казанского университета, 1981. - 136 с.

32. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: дис . канд. юрид. наук / А.Н. Иванов. - Саратов, 1999. - 196 с.

33. Иванов А.Н. УПК РФ: нужны коррективы / Иванов А.Н., Лапин Е.С // Г осударство и право. - 2004. - № 6. - С. 99 - 102.

34. Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. - 2004. - №1. - С.73- 75.

35. Кальницкий В.В. Следственные действия по УПК РФ: Учебное пособие. - 2-е изд, испр. и доп./ В.В. Кальницкий. - Омск: ОмА МВД России, 2003. - 72 с.

36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: /Б. Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2015. - 569 с.

37. Кони А.Ф. Избранные произведения / А.Ф. Кони. - М., 1995.- 598 с.

38. Корнуков В.М. Личный обыск и его роль в уголовно- процессуальном доказывании / В.А. Корнуков, Р.Ш. Валиев. - Саратов: ГОУ ВПО ”СГАП, 2007. - 94 с.

39. Кругликов Л.Л. Гарантии прав личности и пробелы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства / Л.Л. Кругликов. - Ярославль: ЯрГУ, 1991. - 591 с.

40. Кузьмин В.А. Досмотр и обыск: основания и порядок проведения, права граждан, порядок обжалования: Сам себе адвокат / В.А. Кузьмин. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 126 с.

41. Лазарева В.А. Защита прав личности в уголовном процессе России: Учебное пособие для магистратов / В.А. Лазарева. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 312 с.

42. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / А.М. Ларин. - М.: Юрид. лит. 1970. - 224 с.

43. Найдёнов В.В. Руководство для следователей. Часть первая. / Отв. ред. В.В. Найдёнов, П.А. Олейник. - М., 1981. - 305 с.

44. Никифорова Х.И. К вопросу о судебном контроле законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - Вып. № 3. - С. 121 - 124.

45. Окомелко И.А. Вопросы процессуального статуса лица, в помещении которого производится обыск // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2011. - Вып. №2. С. 163- 165.

46. Осипов А.В. Постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище: проблемы практики // Известия Алтайского государственного университета. - 2014. - Вып. № 2 (82) том 1. - С. 132 - 135.

47. Рыжаков А.П. Обыск и выемка: основания и порядок производства / А.П. Рыжаков. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2013. - 136 с.

48. Рыжаков А.П. Протоколы следственных действий: понятие и требования к оформлению / А.П. Рыжаков. - М.: Дело и Сервис, 2011. -112 с.

49. Савельева М.В. Следственные действия: учебник для магистратов / М.В. Савельева. - М.: издательство Юрайт, 2012. - 273 с.

50. Семенова Ю.Н. Участие защитника в производстве следственного действия // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: Сб. статей. Вып.7 / Отв. ред. В.А. Уткин. - Томск: ТМЛ-Пресс. - 2007. - С. 197 - 198.

51. Семенцов В.А. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования / В.А. Семенцов. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. - 176 с.

52. Согоян В.Л. Разумный срок и обыск: проблемные вопросы // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2014. - № 11 (54). - С. 66 - 69.

53. Ткачева Н.В. Пределы применения уголовно-процессуального принуждения при проведении следственных действий в жилище (обыск) // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - Вып. № 300-1. - С. 169 - 171.

54. Трубникова Т.В. Место права на судебную защиту в уголовном процессе РФ // Право на судебную защиту в уголовном процессе: Европейские стандарты и российская практика: Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. Томск: Изд- во Том. ун-та, 2007. - С. 13 - 21.

55. Уголовно-процессуальное право: учебник / Г. Б. Белова [и др.] ; отв. ред. Ю. К. Якимович. - Спб.: «Юрид. центр Пресс», 2007. - 888 с.

56. Ухарева Е.А. Участие законного представителя подозреваемого, обвиняемого в производстве обыска в жилище // Российский следователь. - 2010. - № 20. - С. 5 - 8.

57. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России. Учебно-практическое пособие / М.А. Фомин. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 208 с.

58. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе / М.А. Фомин. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 536 с.

59. Чашин А.Н. Следственные действия / А.Н. Чашин. - М.: Дело и Сервис, 2011. - 96 с.

60. Чистякова О.И. Российское законодательство в 9-ти томах/ Т.8. Судебная реформа / О.И. Чистякова. - М., 1991. - 512 с.

61. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. - М.: Юрлитинформ. 2004. - 184 с.

62. Шхагапсоев З.Л. Понятие, виды и признаки следственных действий // Общество и право. - 2013.- Вып.№ 3 (45). - С. 186 - 189.

63. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений / И.Н. Якимов. - М., 1924. - 67-77 с.

64. Якимович Ю.К. Избранные статьи / Ю.К. Якимович. - Томск: Издательство Томского университета, 2006. - 224 с.

65. Якимович Ю.К. Предварительное следствие по УПК РФ / Ю.К. Якимович. - Томск: Издательство Том. ун-та, 2002. - 189 с.