«Приговор как акт правосудия»

Правосудие осуществляется от имени Российской Федерации, следовательно, судебные акты представляют собой не просто логический вывод, а государственно-властное предписание, выражающее авторитет и силу государства. Акты суда выражают правовую волю государства, которая направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Судебные акты имеют документальную форму. Причем сама документальная форма подразумевает строго определенное содержание и структуру, отступление от которой влечет недействительность акта. Судебные акты непосредственно связаны как с материально-правовыми нормами, так и с процессуальными. Основой для вынесения судебного акта выступает материально-правовая норма, в то время как сам процесс его вынесения, те атрибуты (части, структурные элементы), которые он должен содержать, регламентируются процессуальными нормами. Судебные акты выносятся на основе юридически установленных и иных жизненных фактов. В связи с этим «миссия юристов, в частности судьи, сводится к тому, чтобы применять к фактам регулирующие их правила» .

Судебные акты обязательны и исполнимы. Данное свойство призвано обеспечить стабильность и устойчивость судебных актов. Судебные акты самостоятельны. Акты суда должны приниматься только на основе закона. Судебные органы при осуществлении правосудия не должны иметь каких-либо заранее установленных приоритетов, кроме главного, каковым является в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек с его правами и свободами.

Судебные акты непосредственно влияют на спорные правовые отношения, так как суд вершит правосудие: определяет судьбу юридического дела, окончательно решает его. Судебные акты однозначны. Акт суда не может быть многозначным, иначе каждая сторона имела бы возможность истолковать его в свою пользу, что не позволило бы суду осуществлять главную функцию - разрешать социально-правовые конфликты.

Учитывая перечисленные признаки судебных актов, можно заключить, что судебный акт в самом общем виде - это официальный письменный документ, содержащий правовые предписания суда, направленные на осуществление функций и достижение целей и задач судебной деятельности, построенной на началах состязательности и равноправия сторон.

Производство в суде первой инстанции по уголовным делам, согласно ст. 296 УПК РФ, заканчивается вынесением приговора. Приговор суда является важнейшим актом уголовного правосудия, вершиной процессуальной деятельности суда.

В настоящее время вопросы, относящиеся к постановлению приговора по уголовным делам, приобретают исключительно важное юридическое значение, и законодательство предъявляет высокие требования к качеству приговора, ведь от него зависит судьба человека; а, как известно, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2). Таким образом, законодатель указал на невозможность и недопустимость нарушения прав и свобод человека и гражданина в любой сфере их жизнедеятельности. Особенно это касается сферы уголовного судопроизводства, где возможно наиболее острое вторжение в сферу его прав и законных интересов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации правовых норм в сфере вынесения, применения и исполнения приговора.

Предмет исследования – приговор как акт правосудия в Российской Федерации.

В работе использован общий диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, сравнительно-правовой и иные методы. Выводы работы базируются на основных положениях общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что работа направлена на углубленное изучение и развитие научных представлений о социальном назначении, природе приговора в демократическом обществе, уточнение его целей и функций, а также средств и способов их реализации в практической деятельности судов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные автором, углубляют теорию российского уголовно-процессуального права и могут быть использованы в судебной практике, в работе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, проведении исследований по проблемам уголовно-процессуального права.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с приговором, его постановлением и исполнением глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе. При подготовке работы были использованы материалы и труды таких исследователей, как Башкатов Л.Н., Б.Т. Безлепкин, Бибило В.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н., Гуськова А.Л., Долгушин А. В., Ерошкин Н., Загайнова С.К., Коцубин Ю.М., Кучерена А.Г., Лебедев В.М., Лупинская П.А., Матвиенко Е. А., Петрухин И.Л., Рыжаков А.П., Свиридов М. К., Швецов В. И. и других правоведов, внесших вклад в развитие уголовного и уголовно-процессуального права.

Цель исследования – анализ особенностей приговора как акта правосудия.

Задачи исследования:

- изучить понятие, виды, порядок составление и провозглашение приговора;

- проанализировать вопросы обжалования и вступления приговора в законную силу;

- выявить особенности исполнения приговора.

Структура. Дипломное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Закрепленное в части первой статьи 302 УПК РФ положение, согласно которому приговор может быть обвинительным или оправдательным, производно от презумпции невиновности и вытекающего из нее правила - принципа, согласно которому недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

2. Анализ правил ст. 303 УПК РФ позволяет сделать ряд выводов:

- суд может перейти к составлению приговора только после того, как разрешит вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 299 УПК. В противном случае наступают последствия, предусмотренные ст. 381 УПК ибо налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- разрешение вопросов, упомянутых выше, происходит по правилам ст. 301 УПК;

- при составлении приговора необходимо учитывать правила о том, что он должен быть изложен на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство.

Приговор состоит из вводной части (ст. 304 УПК); описательно-мотивировочной части (ст. 305, 307 УПК); резолютивной части (ст. 306, 308, 309 УПК).

3. Обвинительный приговор может быть вынесен:

- с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

- с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

- без назначения наказания.

Суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Право обжалования приговоров - важная гарантия конституционных прав граждан. Отметим, что после окончания судебного производства адвокат решает вопрос об апелляционном обжаловании приговора в полном объеме или в определенной части, а свое решение об этом согласовывает с подзащитным. Последний может не возражать против обжалования приговора или отказаться от реализации этого процессуального права. Такая позиция осужденного не обязательна для адвоката, который и вопреки воле подзащитного вправе подать жалобу.

Подача жалобы приостанавливает приведение приговора в исполнение.

Вступление приговора (и любого иного судебного решения) в законную силу означает, что с этого момента то, что установлено этим приговором (решением), приобретает силу закона и его исполнение становится обязательным для всех граждан, организаций, государственных и муниципальных органов.

В УПК РФ введена новая глава 45.1, регламентирующая процессуальные правила производства в суде апелляционной (второй) инстанции.

В частности, ст. 389.2 УПК РФ устанавливает перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию. При этом суды апелляционной инстанции наделяются полномочиями по проверке законности, обоснованности судебных актов (в отношении приговоров - дополнительно справедливости) по уголовным делам, не вступивших в законную силу с вынесением нового судебного акта, который может полностью заменить приговор, определение или постановление суда I инстанции.

Оправдательные приговоры так же могут обжаловаться и отменяться.

4. Предмет производства в кассационной инстанции - результаты реализации норм материального и процессуального закона применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые, однако, не могут быть оспорены, а потому не подлежат проверке. Данное положение - основное и «тянет» за собой особенности в регулировании деятельности субъектов кассационного производства.

Так, закон (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ) указывает, что частные лица, представляющие стороны процесса, и лица, чьи интересы затронуты судебными решениями, должны указать в кассационных жалобах существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, привести доводы, свидетельствующие о таких нарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ).

Положения нового закона (ст. 401, п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ) дают основание для вывода, что, с одной стороны, имеет место определенное ограничение свободы обжалования по предмету (только вопросы права), но, с другой стороны - возможность ставить под сомнение выводы суда по вопросам факта, но в причинно-следственной взаимосвязи их с ошибками в вопросах права.

В новом законе обращает на себя внимание отсутствие возможности для сторон, а также для иных лиц, чьи интересы затронуты приговором или иными судебными решениями, обжаловать решение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 401.10 УПК РФ).

Как мне представляется, актуальным является вопрос о соотношении возможностей лица на обращение с жалобами и эффективности уголовного судопроизводства. С одной стороны, чем больше последовательных инстанций, в которые лицо может обращаться с жалобой на неправосудный приговор или иное судебное решение, тем в большей степени это гарантирует законность, обоснованность и справедливость итогового решения по уголовному делу. С другой же стороны, наличие множественных инстанций порождает значительную продолжительность производства по каждому уголовному делу, что иногда на многие годы затягивает вопрос об уголовной ответственности.

Считаю, что российский законодатель должен установить такое соотношение, которое обеспечило бы и право лица на обжалование, и соблюдение требования о разумности срока уголовного судопроизводства.

В ныне действующем (ч. 1 ст. 363 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ) законодательстве содержатся формальные требования, которые предъявляются к жалобам. Некоторые положения требуют от заявителя, чтобы в жалобе содержались доводы лица с указанием конкретных оснований для отмены или изменения приговора либо иного судебного решения.

Считаю, что данное положение является излишним, поскольку от заинтересованного лица требуется, чтобы он не только привел свои доводы, но и дал им юридическую оценку, а это должно быть прерогативой самого вышестоящего суда.

5. Следует поддержать точку зрения ученых, считающих правосудием лишь деятельность, состоящую в разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Кроме того, к правосудию необходимо относить и деятельность судов кассационной и надзорной инстанций, когда суд непосредственно анализирует само уголовное дело, а следовательно, исследует и дает ответы на вопросы, названные в УПК. Т.е. исполнение приговора не является деятельностью «правосудия».

Обращение к исполнению приговора, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции. Приговоры, определения и постановления суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение.

Исполнение приговора - последняя из обычных стадий уголовного судопроизводства, содержание которой образуют уголовно-процессуальные (судебные) действия, призванные обеспечить точную и неукоснительную реализацию предписаний, содержащихся в судебном приговоре, имеющих силу закона применительно к конкретному правоотношению, а также разрешение вопросов, сомнений и неясностей, возникающих при этом.

6. В соответствии со ст. 397 УПК основная часть вопросов, связанная с исполнением приговора, решается судом, вынесшим приговор, они подробно отмечены в работе. Часть 3 ст. 399 УПК РФ фактически предусматривает возможность рассмотрения любых вопросов, связанных с исполнением приговора, без участия в судебном заседании осужденного.

Данное положение может в значительной мере нарушить принадлежащие осужденному права на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ.

7. Основаниями для рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, являются ходатайство реабилитированного, ходатайство осужденного, представление органа внутренних дел, представление учреждения или органа, исполняющего наказание, и т.д.

Как осужденный, так и реабилитированный во всех правоотношениях, связанных с судебным рассмотрением вопросов, о которых идет речь, вправе пользоваться помощью адвоката, который выступает в данном случае в качестве представителя.

По моему мнению, в случаях, предусмотренных п. п. 2, 3, 5 - 7 УПК РФ, именно суд, постановивший окончательный акт правосудия должен как обращать его к исполнению, так и решать всю систему вопросов, так или иначе связанных с его исполнением. В нашем случае - это суд апелляционной инстанции. Констатация данного вывода, в свою очередь, требует внесения соответствующих изменений в нормы УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ):

- ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ, которые, на мой взгляд, должны быть изложены в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных п. п. 2, 3, 5 - 7 ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, апелляционный приговор в течение 7 суток со дня его вынесения обращается к исполнению непосредственно судом апелляционной инстанции, после чего дело направляется для хранения в суд первой инстанции»;

- ч. 4 ст. 390 УПК РФ, которые должны быть изложены в следующей редакции: «Приговор или иное итоговое решение обращаются к исполнению непосредственно апелляционным судом или судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции»;

- ч. 1 ст. 391 УПК РФ, которые должны быть изложены в следующей редакции: «Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. В случае обжалования в суд вышестоящей инстанции названные решения либо вступают в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления либо отменяются решением суда апелляционной инстанции».

Полагаю, что посредством принятия и реализации указанных изменений во многом будут сняты коллизии в деятельности суда, связанной с исполнением итоговых актов суда апелляционной инстанции, совершенно заменяющих по итогам проверки решения суда первой инстанции.

4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // СЗ РФ от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ// СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.

9. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366.

10. Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» // СЗ РФ от 29.07.2013, № 30 (Часть I), ст. 4050.

11. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» // СЗ РФ от 16 февраля 2004 г. № 7 ст. 524.

Судебная практика

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда» // СЗ РФ от 17 апреля 2006 г. № 16 ст. 1775.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 7, с. 2.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» // СЗ РФ от 1 мая 2006 г. № 18 ст. 2058.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 351-О «По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2007 г., № 1.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // БВС РФ июль 2009 г., № 7.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // БВС РФ. 2013 № 1, январь.

18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.07.2013 № 66-АПУ13-26 «Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку указанные осужденным причины пропуска срока являются неуважительными, так как они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона» // СПС «Гарант»

19. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Росс. газ. от 5 ноября 2004 г. № 246.

Научная и учебная литература

20. Адвокатура в России: Учебник для вузов / под ред. д.ю.н., проф. В.И. Сергеева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.:»Юстицинформ, 2011.

21. Афанасьева С.И. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке // Вестник Пермского университета. 2013. № 2.

22. Аширбекова М.Т., Омарова А.С. Новая кассация в призме действия принципа правовой определенности // Российская юстиция. 2012. № 6.

23. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит разрешить // Российская юстиция. 2003. № 3.

24. Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010.

25. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М. Проспект, 2011.

26. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. - 7-е изд., перераб. и доп. - М: Проспект, 2011.

27. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. - М., 2007.

28. Бержель Ж.-Л. Общая теория государства и права. - М., 2000.

29. Бородинова Т.Г. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. № 6.

30. Ведишев Н.П. Участие осужденного в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора //Адвокат, № 12, декабрь 2010.

31. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации: Сборник материалов судебной практики /сост. В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В.В. Демидов. – М.: Норма, 2008.

32. Гуськова А.Л. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства // Ученые записки: Сб. научных трудов Института государства и права РАН. Вып. 3. - Тюмень, 2002.

33. Дикарев И. Пределы рассмотрения дела судом в уголовном процессе // Уголовное право. 2013. № 3.

34. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий развития принципа состязательности: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - М., 1995.

35. Ерошкин Н. Особенности судебных актов в уголовном судопроизводстве и значение приговора суда как акта правосудия // Право и жизнь, № 3, март 2010.

36. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. - М., 2006.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 5-е изд., перераб. и доп. – М, : Издательство Юрайт, 2011.

38. Коцубин Ю.М. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров // Российский судья. 2005. № 11.

39. Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. - Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000.

40. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6.

41. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.

42. Макаров Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел. - М.: Проспект, 2010.

43. Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. - Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1982.

44. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция, 2001. № 7.

45. Непсо С.В. Приговор - как акт правосудия // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 23-24 сентября 2010 г. - Краснодар: Изд. Дом - Юг, 2011.

46. Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1963.

47. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. – М.: Проспект, 2009.

48. Петрухин И. Л., Батуров Г. Г., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М., 1979.

49. Петрухин И.Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел // Адвокат 2007. № 12.

50. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие /под ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательство Юрайт, 2011.

51. Ржевский А. В., Чепурнова Н. М. Судебная власть в РФ: конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998.

52. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 2010.

53. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. - Томск: Изд-во Томского университета, 1978.

54. Скитович В. В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1.

55. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство /под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008.

56. Судебные акты как особая разновидность правовых актов /А.В. Малько, Д.С. Семикин // Российский юридический журнал, № 5, сентябрь-октябрь 2010.

57. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. Т. 2.

58. Швецов В. И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе: Учебное пособие. - М., 1982.