«Обжалование судебных решений и определений, не вступивших в законную силу»

В любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не составляют исключения в этом отношении и суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, так и сложностью правоприменения. Специальным способом, рассчитанным на достижение такой цели, является апелляционное и кассационное обжалование не вступивших в законную силу актов правосудия.

В России число судебных ошибок составляет немалое количество. И при этом следует учитывать, что судебная статистика отражает не все реальные ошибки, а лишь выявленные в решениях мировых судей, районных и городских судов, которые устраняются вышестоящими судебными инстанциями. Ошибки бывают и в других судебных постановлениях (судебных приказах, определениях судов первой, кассационной и надзорной инстанциях).

Для контроля над деятельностью нижестоящих судов и исправления допущенных ими ошибок, при рассмотрении конкретных дел в гражданском судопроизводстве России существует две формы проверки законности и обоснованности судебных решений: 1)проверка правильности оспоренных решений и определений мировых судей, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства; 2) проверка правильности оспоренных решений, не вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства.

Институт обжалования является неотъемлемой частью гражданского процесса, так как обеспечивает право граждан на правильное разрешение их дела судом. Законодательно основная задача апелляционной и кассационной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности обжалованных решений и устранения таким путем серьезных обнаруженных ошибок. Кроме того, существует и другая, не менее серьезная задача кассационного контроля – руководство деятельностью вышестоящих судов.

Практическая и теоретическая значимость института обжалования в российском гражданском процессе бесспорно важна. Институт обжалования служит важнейшей гарантией в защиту прав и законных интересов участников процесса. В числе важнейших актов, в которых закреплялось и регламентировалось указанное право, можно, например, назвать принятый в 1497 г. Судебник Русского централизированного государства, Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Именной Указ Екатерины II «О правилах производства апелляционных дел» . Законодательное признание этот институт получил в ходе судебной реформы 1864 г. в положении Устава гражданского судопроизводства. В окончательном виде позиция законодательства сформировалась и нашла отражение в новом ГПК РФ 2002г

Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что возникновение института обжалования является необходимым правовым механизмом, обеспечивающим право граждан на правильное разрешение их дела судом. Так, в итоговом докладе, подготовленном на основе выступлений, с которыми еще в 1977 г. представители 16 стран выступили в Генте на Международном конгрессе по процессуальному праву, говорилось: « Мир, в котором мы живем, несовершенен и всегда будет несовершенным. Поэтому никому и никогда не удастся создать систему правосудия, чьи решения всегда бы соответствовали материальной истине. Однако, в наших силах гарантировать каждому гражданину, что в суде с ним будут обращаться справедливо, уважая его достоинство и соблюдая закон» . Нельзя не отметить важность рассматриваемой проблематики и для провоприменительной практики. Верное понимание задач и функций апелляционной и кассационной инстанции, роли и значения этих инстанций в системе гражданского судопроизводства способствует объективному и правильному разрешению судами гражданских дел и, соответственно повышает качество работы суда и авторитет судебной системы в целом. Таким образом, пересмотр решений оказывает чрезвычайно сильное влияние на состояние правосудия и является важнейшим методом формирования единообразной судебной политики. Посредством обжалования осуществляется контроль за правомерностью судебной деятельности, пресечение правонарушений посредством гражданских процессуальных санкций, принятие мер по предупреждению ошибок в работе судов в дальнейшем.

Данная работа ставит перед собой цель определить с теоретической и практической стороны задачи института обжалования в гражданском судопроизводстве, раскрыть научную, правовую и социальную значимость обжалования решений и определений суда, не вступивших в законную силу, определить соотношение полномочий первой и кассационной инстанции.

Обозначенная цель обусловила следующие задачи исследования:

- раскрыть общие положения института обжалования;

- рассмотреть историческую природу института обжалования;

- изучить предпосылки возникновения судебных ошибок с последующим их анализом;

- выявить проблемы создания дополнительных правовых механизмов, обеспечивающих право граждан на правильное разрешение их дела судом.

Также в ходе исследования необходимо выявить насколько целесообразно существование двух способов проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Для достижения поставленной цели, были изучены действующие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, использованы материалы периодической печати.

Наука российского гражданского процессуального права как самостоятельная отрасль правоведения сравнительно молода. Первые значительные гражданские процессуальные изыскания, посвященные обжалованию судебных решений были опубликованы в середине XIX века учеными Петербургского и Московского университетов К. А. Неволиным, К. Д. Кавелиным, С. В. Пахманом, в связи с подготовкой и проведением судебной реформы и принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Для современного исследования наибольший интерес представляют фундаментальные труды того времени К. И. Малышева, А. X. Гольмстена, С.В.Пахмана. Позднее были опубликованы интересные монографии и учебники Е. В. Васьковского, Т. М. Яблочкова, Д. А. Азаревича, Адамовича А.М., научные комментарии действовавшего гражданского процессуального закона И. М. Тютрюмова, М. М. Михайлова .

В качестве методологической основы настоящего исследования

используется, во-первых, группа методов, которые в науке нередко

называют общими, общелогическими, формально-логическими. Это анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, обобщение. Во-вторых, группа методов, которые в литературе относят к частнонаучным методам, в рассматриваемом случае – применяемым в области гражданско-правовых исследований. К таким методам принято относить конкретно-социологический метод, применяемый на стадии эмпирического исследования объективной реальности (общественной практики), в том числе – подбор и анализ письменных источников (периодическая печать, в том числе – издания с сугубо юридической тематикой) и материалов правоприменительной (в том числе судебной) практики.

Используемые в настоящей работе методы научного исследования применялись в комплексе, что, по замыслу автора, должно было обеспечить максимально возможный охват научных и практических проблем в исследуемой сфере, однако, автор весьма прилежно старался не допустить поверхностности исследования.

Исторически всегда выделяли два способа обжалования судебных решений, постановленных в порядке гражданского судопроизводства: обыкновенный и чрезвычайный. Как отмечается в юридической литературе, «различие между обыкновенным и чрезвычайным способами обжалования состоит в том, что применение чрезвычайных способов требует специального указания о том в законе, в то время, как в отношении обыкновенных способов обжалования в законе указываются лишь те случаи, когда применение этих способов является исключительным». В связи с этим, в качестве обыкновенного способа рассматривали апелляцию, а кассацию (ревизию) же относили к чрезвычайным.9 Рассматривая же более подробную историю возникновения института обжалования необходимо отметить, что кассационная система пересмотра дел возникла во Франции, но ее прародителем является апелляционная система появившаяся в Римской империи, из которой со временем выделилась отдельная стадия гражданского судопроизводства кассационного обжалования. Далее более конкретно, делая экскурс в историю, раскрою тему появления института обжалования.

И так, история гражданского процесса находится в тесной связи с развитием государства и права. В древние времена суд являлся частным делом. Судебные решения выражали, как правило, личное мнение судей. Стройные системы судебных учреждений отсутствовали. Института обжалования судебных решений не существовало. Например, в Древнем Риме многие конфликты решались путем самоуправства и кровной мести.

Римский гражданский процесс отличался тем, что в нем имелись две стадии производства: процесс in jure и процесс in judicio. Органом суда in jure в Риме являлся претор, а в муниципиях – муниципальные магистраты. Органами суда in judicio были, по общему правилу, частные судьи, назначаемые претором.

Стадия in jure заканчивалась составлением формулы, и спор передавался на решение судьи. Судья, рассмотрев дело, мог отказаться вынести решение и мог разрешить дело по существу. Решение судьи, независимо от того, было ли оно справедливо или нет, и в формулярном процессе, как и в легисакционном не могло быть обжаловано. Сторона могла лишь оспаривать действительность решения, доказывая, что оно по тем или иным причинам ничтожно.

Защиту против решения можно было получить только путем экстраординарных мер со стороны римских магистратов, т.е. административным путем. Так, прежде всего можно было обратиться к трибуну с просьбой приостановить взыскание, кроме того, допускалось обращение к самому претору, который, признав жалобу просителя на решение уважительной, мог передать дело другому судье.

В исключительных случаях решение могло быть отменено посредством эдикта претора или вышестоящего магистрата. Основанием для такой отмены считались: угрозы и насилия, под влиянием которых судья решил дело; обман, подлог, подкуп судьи; несовершеннолетие истца, если его неопытность дала возможность противнику выиграть дело; неявка в суд по уважительным причинам и др. Во всех этих случаях за отменой решения мог последовать новый процесс.

Формулярный процесс являлся нормальным гражданским процессом не только в конце республики, но и в течение всего периода существования принципата. С установлением империи получает развитие – экстраординарный процесс, не знающий разделения. Характерной чертой судопроизводства по гражданским делам данного периода является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Высшим должностным лицом являлся сам император Римской империи. В силу того, что в его лице были соединены все роды высшей государственной власти, он имел право вмешиваться в действия всех должностных лиц, которые находились в подчиненном к нему положении. Императоры широко использовали указанное право, беря на себя непосредственное разбирательство дел, которые по тем или иным причинам привлекли их внимание или о которых просили заинтересованные лица.

Просьбы о таком вмешательстве, о рассмотрении обжалованного решения назывались апелляциями (от лат. слова appellatio – «обращение к кому-либо»). Именно в этот период система апелляций, т.е. обжалование решений судов определенным должностным лицам, получает широкое распространение. При императоре Августе решения судов могли обжаловаться городскому претору, начальнику преторианцев, а когда дело прошло все инстанции, то допускалась просьба к императору об отмене решения.

Со временем количество апелляционных инстанций сокращалось. Постепенно в судопроизводстве остается уже одна такая инстанция, решение которой может быть пересмотрено в кассационном порядке. При подаче апелляции дело переносится в соответствующий вышестоящий суд, который в пределах обжалованной части рассматривает его заново, действуя подобно суду первой инстанции, т.е. исследует доказательства, оценивает их, устанавливает фактические обстоятельства, применяет надлежащую норму права и выносит свое решение. На практике же, однако, апелляционная инстанция, как правило, ограничивается переоценкой материалов, собранных нижестоящим судом, вследствие чего действительная ценность ее работы, которая, по идее, должна заключаться в полном и более квалифицированном пересмотре дела, сводится на нет.