Дипломная работа

«Возмещение вреда при осуществлении правосудия»

64 страниц

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРИ ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ И ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ

1.1 Частно-правовая ответственность государства за вред, причинен-ный органами власти

1.2 Основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия и в результате исполнения судебных актов

1.3 Динамика развития ответственности в советском и российском праве

2. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРИ ОТПРАВ-ЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ И ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ

2.1 Вопросы возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия

2.2 Ответственность за причинение вреда при исполнении судебных актов

2.3 Проблемы совершенствования правового института ответственности государства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение

За всю историю своего существования человечество пока еще не при-думало иной формы организации и реализации публичной власти, чем государство. Но при этом, пожалуй, с первых же дней возникновения государства как носителя принудительной власти его историю сопровождает вред, который оно причиняло и по сей день причиняет частным лицам в ходе осуществления своих функций.

Одним из важнейших аспектов защиты прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве является вопрос его защиты от незаконных действий властных институтов самого государства. Любой вред несправедлив, но когда он причиняется властью – несправедлив вдвойне. Особая острота такого вреда заключается в том, что отношения человека (гражданина) и власти являются неравными отношениями власти-подчинения, где представители власти вправе указывать и приказывать, а человек (гражданин) обязан им подчиняться без права активного сопротивления. Данное положение делает человека (гражданина) наиболее уязвимым и значительно облегчает возможность нанесения вреда как его личности, так и его имуществу. Проблема реализации такой ответственности на практике хоть и стоит вторым вопросом, следующим после проблемы соблюдения и не нарушения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ), но является не менее важной. В связи с этим актуальным является анализ вопросов возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, и в частности в такой важной сфере как осуществление правосудия и исполнение судебных реше-ний. Именно данные правовые институты сегодня, как никогда ранее, нуж-даются как в дополнительной правовой регламентации, так и в более при-стальном внимании со стороны общественности.

Проблемы ответственности государства за незаконные действия ука-занных выше органов и их должностных лиц породила различные точки зрения среди ученых и практиков, высказанные на многочисленных научно-практических конференциях, круглых столах, семинарах. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов суда и исполнения судебных решений, рассматривались в трудах ряда таких ученых-цивилистов, как Л.В. Бойцова, М.И. Брагинский, К.М. Варшавский, Н.В. Витрук, О.В. Вишняков, П.В. Крашенинников, О.В. Михайленко, Ю.К. Толстой, С.В. Федосеева. Однако единой концепции по этому вопросу ни в теории, ни в практике до настоящего времени не выработано.

Целями настоящего исследования являются изучение проблемных вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов суда и исполнения судебных решений, анализ законодательных актов, регламентирующих отношения, связанные с возмещением вреда в современных условиях правовой реформы в России, изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности в данной сфере.

На основании изложенных выше целей в работе поставлены следую-щие задачи:

исследовать становление и развитие института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда гражданину органами суда и исполнения судебных решений;

охарактеризовать условия, являющиеся основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину органами суда и исполнения судебных решений;

рассмотреть порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами суда и исполнения судебных решений;

проанализировать правоприменительную практику применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину органами суда и исполнения судебных решений;

рассмотреть проблемы правоприменительной практики применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину органами суда и судебными приставами, пути их решения.

Читать далееСвернуть

Фрагмент работы

Теоретическая разработка вопроса имущественной ответственности государства за вред, причиненный в публичной сфере, первоначально проводилась с публично-правовых позиций. Публично-правовой подход рассматривает отношения по возмещению вреда, причиненного государством только лишь в сфере уголовного преследования. Публично-правовой подход объединяет и уголовно-процессуальную концепцию, в соответствии с которой рассматриваемые отношения как публично-правовая мера защиты являются составной частью уголовно-процессуальных отношений, и концепцию государственной ответственности, в соответствии с которой эти отношения являются особой публично-правовой государственной ответственностью . Уже к началу XX в. идея публично-правового подхода в виде государственного возмещения материального вреда, причиненного невиновным уголовным преследованием, нашла свое законодательное воплощение почти во всех европейских странах. Исключение составляли разве что Англия и Россия.

Однако, публично-правовой подход к имущественной ответственности государства за вред, причиненный в публичной сфере, имеет ряд недостатков. Прежде всего, специфика сферы уголовного преследования заключается в том, что только здесь на вполне законных основаниях, при отсутствии какой-либо формы вины со стороны долж-ностных лиц возможно причинение наиболее существенного вреда, связанного с ограничением и (или) лишением свободы и неприкосновенности личности. Такое положение вещей, присущее ис-ключительно данной сфере властной деятельности, и порождает правовую, социальную и гуманитарную проблему невозмещения подобного вреда. Ведь коль скоро вред причинен добросовестными и законными действиями, то возможно ли говорить вообще о чьей-либо (чиновника, органа власти или государства) и какой-либо ответственности или обязанности (в том числе гражданско-правовой) возмещать подобный вред?

Читать далееСвернуть

Заключение

Несмотря на ряд противоречий, наблюдаемых в сфере регулирования гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, нельзя не отметить существенный прогресс в развитии гражданского законодательства в рассматриваемой сфере, выражающийся в последовательном отходе от абсолютного предпочтения публичных интересов интересам частных лиц. Возмещение вреда, причиненного осуществлением власти, направленное, прежде всего, на восстановление частных, гражданских прав и интересов личности, является гражданско-правовым способом их защиты, а следовательно, и юридическая природа такого возмещения может быть исключительно гражданско-правовой. Возмещение вреда, причиненного осуществлением власти, в том числе при осуществления правосудия и исполнения судебных актов, есть мера гражданско-правовой деликтной ответственности. Закрепление в современном российском законодательстве института возме-щения вреда, причиненного актами власти, способствует участию государства на равных с иными субъектами началах в гражданских правоотношениях.

В силу специфики публичного права в случаях деликтной ответствен-ности публичного образования за вред, причиненный осуществлением вла-сти, следует отказаться от традиционного для гражданского права пони-мания вины. Здесь вина смещается с позиции гражданско-правового ус-ловия, как вина в причинении вреда, на позицию публично-правового объективного условия, как вина в противоправности (незаконности) властного действия (бездействия), сливаясь с ней в одно целое: вина здесь будет определяться по формальному признаку – по правомерности или неправомерности (законности или незаконности) действий (бездействия) должностного лица (органа власти, публичного образования). Специфика публичного права проявляется и в презумпции противоправности (незаконности).

Ответственность за незаконные действия органов осуществления пра-восудия и исполнения судебных актов наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по рассматриваемой категории споров предполагают, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект – орган судебной власти либо орган исполнения судебных решений.

Статья 1070 ГК является специальной нормой по отношению к ст. 1069 ГК, поскольку ст. 1069 ГК посвящена ответственности за вред, причиненный государственными органами, в том числе и судебными приставами, а ст. 1070 ГК устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного незаконными действиями определенных государственных органов: в том числе и органов суда . Таким образом, судебные органы обладают специальной деликтоспособностью, а органы исполнения судебных решений подлежат гражданско-правовой ответственности на общих основаниях.

Важное значение при толковании и применении норм ст.ст. 1069, 1070 ГК имеют акты Конституционного Суда РФ, дающие толкование общеобязательного характера, которое исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Наиболее важным из них является Постановление от 25 января 2001 г. №1-П, в котором указано, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в случаях, когда судья издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон.

В настоящее время процесс совершенствования законодательства об обязательствах из причинения вреда в рассматриваемой сфере продолжа-ется. Некоторые проблемы выявляются практикой. Наиболее важной проблемой является то, что современное законодательное регулирование значительно ограничивает, а правоприменительная практика фактически препятствует реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного государственными органами, если речь идет об ответственности за вред, причиненный судьями при осуществлении своей профессиональной деятельности. Несмотря на то, что нормы современного законодательства устанавливают порядок и основания ответственности государства за незаконные действия государственных органов, к числу которых относится и суд, именно в отношении судебной власти установлены существенные ограничения. Безусловно, такое положение обусловлено особым статусом судей в Российской Федерации, обладающих независимостью при принятии решений, и установление большего объема гражданско-правовой ответственности судей может вступить в противоречие с гарантиями их независимости. И все же здесь необходимо найти разумный компромисс, оптимизировав содержание законодательства и, в частности, ст. 1070 ГК так, чтобы оно наиболее отвечало интересам государства, призванного защищать права его граждан, с одной стороны, и обеспечивало независимый и справедливый суд – с другой.

При разрешении судебных дел, связанных с установлением граждан-ско-правовой ответственности судебных приставов, в первую очередь, воз-никают сложности с установлением и доказыванием всех условий ответст-венности (вред может быть возмещен только при доказанности всех усло-вий ответственности). В этой сфере необходимо урегулирование вопросов, связанных с установлением надлежащего ответчика, а также с наличием признания действий приставов незаконными в судебном порядке. Здесь необходимо внесение необходимых поправок в законодательство, а также наличие официальных разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Читать далееСвернуть

Список литературы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.

2. Конституция РФ. // Российская газета. 25.12.1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в последней ред. №145-ФЗ от 17.07.2009).

5. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

6. Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах».

7. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» от 25 января 2001 г. № 1-П.

8. Богданов В.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики). // Российский судья. 2008. №4.

9. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. // Журнал российского права. 2001. №9.

10. Борисов Ю.К. Комментарий к ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». – М., 2010.

11. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. – М.: Норма, 2009.

12. Витрянский В.В. Гражданское право и ответственность. – М, 2003.

13. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства. // Российская юстиция. 2008. №10.

14. Вишняков О.В. Судебная власть о возмещении вреда в сфере правосудия. // Российский судья. 2008. №1.

15. Гражданское право: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова.– М., 2004. Т.1.

16. Гражданское право: Учебник. Том 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора В.П. Мозолина). – М.: Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006.

17. Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: БЕК, 2006.

18. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001.

19. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности. // Современное право. 2008. №11.

20. Дегтярев С. К вопросу об ответственности судебной власти и судей в РФ. // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №12.

21. Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Черные дыры в российском законодательстве. 2006. №1.

22. Ермолинская Т. Исполнение во вред. // ЭЖ-Юрист. 2007. №5.

23. Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве. // Гражданское право. 2008. №3.

24. Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц. // Арбитражные споры. 2008. №3.

25. Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. № 3.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (том 2) (3-е издание, переработанное и дополненное) Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М:Юрайт-Издат, 2006.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. (постатейный). / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. – М., 2007.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) Под ред. О.Н. Садикова. – М.: ИНФРА-М, 2006.

29. Комментарий к ГК РФ РФ, часть 2. / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Юристъ, 2007.

30. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

31. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. // Юридический мир. 2006. №4.

32. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. (под ред. П.В. Крашенинникова). – М.: Статут, 2009.

33. Поздняков М. Возмещать вред легче, чем предотвратить? // ЭЖ-Юрист. 2010. №46.

34. Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. – М., 2006.

35. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства. // Российский судья. 2007. №3.

36. Тархов В.А. Гражданское право и ответственность. – М., 2006.

37. Федосеева С.В. Гражданско-правовая ответственность судебных приставов-исполнителей. // Исполнительное право. 2008. №3.

38. Федосеева С.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: ст. 1070 ГК нуждается в корректировке. // Налоги. 2009. №15.

39. Федосеева С.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебными органами. // Налоги. 2009. №13.

40. Фатеев К.В. О некоторых вопросах применения ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». // Право в Вооруженных Силах. 2010. №7.

41. Фоков А.П. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. // Российский судья. 2010. №7.

42. Хохлова Г.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В.В. Витрянского. – М., 2001.

Читать далееСвернуть

Покупка готовой работы

	Тема:	«Возмещение вреда при осуществлении правосудия»
	Раздел:	Гражданское право и процесс
	Тип:	Дипломная работа
	Страниц:	64
	Цена:	2900 руб.