«Исполнительное производства зарубежных стран»

Классификация систем принудительного исполнения по принадлежности органов и должностных лиц. Вторая классификация основана на месте органов и должностных лиц принудительного исполнения - они чаще всего работают либо в рамках органов судебной власти, являясь должностными лицами судебной системы, либо исполнительной власти, как правило, при органах юстиции.

Российская система принудительного исполнения, исходя из рамок проведенной выше классификации, может быть отнесена к смешанной модели, в которой при публично-правовом статусе службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения допускается участие организаций различной организационно-правовой формы.

2. Небюджетная (частноправовая) организация исполнительного производства характеризуется тем, что профессия судебного исполнителя организована на либеральной основе, судебный исполнитель является свободным профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим при этом полностью имущественную ответственность за результаты своей работы.

Более распространена в современных правовых системах смешанная модель организации исполнительного производства, когда при публично-правовой организации профессии судебного пристава-исполнителя в равной степени в процесс исполнения допускаются организации, действующие на различной организационно-правовой основе, в частности специализирующиеся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и реализации имущества должника.

3. Вопросы принципов права являлись, являются и будут являться одной из актуальных проблем юридической науки, ибо именно в принципах права наиболее ярко отражена его сущность во всем многообразии составляющих ее сторон и закономерностей.

Впервые вопрос о существовании самостоятельных принципов исполнительного права был поставлен М.К. Юковым, с тех пор в научной и учебной литературе принципы исполнительного права определяют по-разному.

Можно отметить следующие существенные признаки принципов гражданского исполнительного права.

Во-первых, принципы гражданского исполнительного права выступают в качестве категорий идеологического плана, имеющих своей предпосылкой идеи.

Во-вторых, принципы гражданского исполнительного права закреплены в нормах права в качестве норм-принципов либо выводятся из всего содержания исполнительного законодательства.

В-третьих, выступают в качестве одного из системообразующих элементов, подчеркивающих самостоятельность и специфичность гражданского исполнительного права в качестве самостоятельной отрасли права наряду с предметом и методом правового регулирования.

В-четвертых, системность принципов гражданского исполнительного права, т.е. не просто совокупность принципов, а их связь между собой по содержанию, их взаимообусловленность и взаимодействие. В то же время вопрос о системе принципов обсуждаемой отрасли права является сложным и дискуссионным.

В РФ можно говорить о существовании следующей классификации принципов исполнительного права:

А. Общеправовые принципы, имеющие конституционную основу:

• принцип законности;

• принцип равенства перед законом;

• принцип целесообразности;

• принцип справедливости;

• уважения чести и достоинства человека и гражданина;

• принцип доступности и реальности оказания юридической помощи;

• принцип социальной свободы;

• принцип принципы социального (гражданского) долга;

• принцип объективной истины;

• принцип ответственности за вину;

• принцип демократизма;

• принцип полноты и реальной гарантированности субъективных прав граждан и организаций.

Б. Межотраслевые принципы гражданского исполнительного права, действующие не только в гражданском исполнительном праве, но и в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовном процессуальном праве и в административном праве:

• принцип государственного языка;

• принцип диспозитивности.

В. Собственно отраслевые принципы, присущие гражданскому исполнительному праву:

• неприкосновенности личности должника;

• неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи;

• пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями;

• сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения;

• реальности исполнения;

• самостоятельности (независимости) судебного пристава-исполнителя;

• федерализма;

• обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя;

• сочетания взаимной активности (инициативности) взыскателя и органа принудительного исполнения;

• приоритета добровольного исполнения.

• соблюдения минимальных стандартов правовой защиты;

• участие органа, вынесшего решение, в его исполнении.

4. В работе были рассмотрены принципы исполнительного производства Италии и Нидерландах. В Италии принудительное исполнение регламентируется в основном в ГПК.

Некоторые вопросы исполнительного производства регламентируются гораздо подробнее и детальнее, чем это имеет место в ГПК РФ. Так, в третьем томе ГПК Италии содержатся: понятие и характеристика исполнительных документов; процедуры принудительного отчуждения; отчуждения движимого и недвижимого имущества должника; отчуждения имущества должника, находящегося у третьих лиц; особенностей отчуждения неделимого имущества и т.д. Подробно раскрыт порядок проведения аукционов и решения ряда других вопросов принудительного исполнения.

Основным принципом исполнительно производства Италии (как и России) выступает в исполнительном производстве принцип законности и равенства свех перед законом, являющийся общим принципом, независимо от их роли и места в правовой системе. Принцип законности всегда был доктринальным в праве Италии, не потерял он свою актуальность и сейчас,

Содержание законности в исполнительном производстве Италии и Нидерландов характеризуется следующими чертами:

- исполнительное законодательство должно быть качественным, непротиворечивым, иметь стройную систему;

- в случае возникновения коллизий они должны разрешаться исходя из преимущества ГПК Италии над иными актами в сфере исполнительных правоотношений;

- судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, то есть правильно применять нормы исполнительного и иных отраслей права.

Принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, закрепленные в российском законодательстве практически аналогичны принципам исполнительного производства Италии и Нидерландов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения означает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из этого правила есть исключения. Так, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В Нидерландах, согласно принципу принудительного исполнения, в случаях принудительного исполнения судебных решений по искам неимущественного характера существует два (косвенных) средства принудительного исполнения, побуждающие должника исполнить судебное решение: штрафы и заключение под стражу. Последнее представляет собой весьма популярный инструмент принудительного исполнения решений по искам неимущественного характера. Должник, отказывающийся выполнять решение суда, рискует терять значительные денежные суммы за каждый день или неделю просрочки исполнения решения суда.

Заключение под стражу, как средство принудительного исполнения судебных решений, применяется редко, но считается весьма эффективным.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, действует в исполнительном производстве России только в отношении физических лиц.

В законодательстве об исполнительном производстве многих зарубежных стран также установлен перечень имущества, не подлежащего взысканию (описи). Например, в Италии этот перечень подразделен на две группы: абсолютное имущество, которое ни при каких обстоятельствах не подпадает под опись, и относительное, которое может быть описано при определенных условиях.

В литературе говориться о необходимости введения в РФ принципа платности. В диссертационном исследовании Е. Н. Кузнецова обоснована необходимость введения в Российской Федерации принципа платности исполнения. Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же.

5. Рассматривая принципы исполнительного производства Франции, отметим следующее.

Принципы исполнительного производства Франции гораздо более регламентированны законодательством, чем в России. Примечательно, что в Российской Федерации «исполнительным производством» принято называть порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов.

Французские учёные говорят не столько об исполнительном производстве {Procedure d'execution), сколько о способах, путях исполнения (Voies d'execution), понимая под ними «процедуры, имеющие целью принудить обязанное лицо либо к исполнению судебного решения, либо обязательства».

Не заостряя внимания на общих принципах принудительно исполнения, в работе были рассмотрены более специфичные и характерные для исполнительного производства Франции.

Как отмечают специалисты, для России наиболее ярким примером может служить французский опыт исполнительного производства, которое выгодно отличается своей реальной эффективностью.

Следует согласиться с мнением Е.Н. Кузнецова, что в ходе осмысления проблемы реформирования российской модели исполнения возникает основной вопрос: может ли французская модель исполнения быть позитивным опытом для российской системы принудительного исполнения? Ведь ни для кого не секрет, что в целях повышения эффективности исполнительного производства в Российской Федерации целесообразно определенным образом реформировать существующую профессию судебных приставов-исполнителей.

В данной связи позитивно предложение Г.Д. Улетовой о том, «что при подобном реформировании российской системы исполнения целесообразно учитывать опыт формирования в России системы частного нотариата, чтобы избежать кадровых и организационных ошибок».

Прежде всего следует отметить: что авторский законопроект Г,Д, Улетовой отвечает реалиям нынешнего дня, когда стало предельно ясно, что обеспечить принудительную материализацию всех без исключения исполнительных документов с помощью сугубо государственных средств нельзя и часть публично-правовых функций вполне можно передать в частные руки. Это, как правильно отмечает автор проекта федерального закона Г.Д. Улетова, позволит избежать ненужного увеличения бюджетных расходов и сохранить для граждан, а равно организаций доступность механизма внедобровольного исполнения.

Представляется, что вышеуказанные предложения могли бы найти свое отражение на практике лишь при позитивном решении одного из самых существенных вопросов: предоставление российским судебным приставам-исполнителям статуса представителей небюджетной профессии. Фактически речь идет об изменении действующей модели исполнения, о переводе системы исполнения России из государственного в частноправовое русло на основе самоокупаемости при разумном сохранении контроля над деятельностью соответствующих должностных лиц со стороны государства.

В части 3.3. дипломной работы были рассмотрены особенности исполнительного производства некоторых стран СНГ и ближнего зарубежья.

Говоря о французской модели принудительного исполнения, добавим, что как отмечает Г.Д. Улетова, одной из последних стран бывшего СССР, внедривших французскую модель исполнительного производства, является Литва. С января 2003 г. литовские судебные исполнители утратили статус государственных служащих, получив статус «свободных профессионалов». Замещение должности судебного исполнителя проводится на конкурсной основе. Закон обязывает судебных исполнителей иметь университетское юридическое образование. Повышению качества исполнения способствовало и закрепление принципа полной имущественной ответственности судебного исполнителя за нанесенный им неправомерными действиями ущерб клиенту. Корпоративная ответственность судебных исполнителей повышает уровень доверия к системе принудительного исполнения Литвы и в то же время ложится дополнительным бременем на взыскателя. Особенностью литовской модели является и то, что расходы по исполнению покрываются взыскателем авансом.