«Жанровые особенности прозы а.п. чехова и о.генри: типологический и методический аспекты»

Два мастера короткого эпического жанра не сразу нашли поддержку в лице критиков. При жизни А.П. Чехова были высказаны противоположные суждения о его творчестве. Н.К. Михайловский объявил писателя «певцом сумерек», «холодной кровью», непонимающим жизнь и никуда не зовущим, призывал занять вполне определенную общественную позицию. Он осуждал отсутствие у А.П. Чехова общей идеи, сложившегося мировоззрения, при этом писателя зачастую отождествлял с героями его произведений [63, с.46].

О.Генри же не вызвал интереса у представителей основных литературно-критических течений США XX столетия. Ни господствовавшая полвека «новая критика», ни мифологическая, психоаналитическая или феминистская критика, ни экзистенциалистские и феноменологические школы, ни деконструктивисты не посвятили ему специальных работ. Правда, О.Генри привлёк внимание таких крупных литературоведов, как Фред Льюис Патти (тяготел к импрессионистической критике) и Ван Вик Брукс (представлял культурно-историческую школу), но и они ограничились лишь небольшими главами о писателе в своих исследованиях [31, с.69].

Сегодня же творчество А.П. Чехова и О.Генри пользуется огромной популярностью и в родных странах, и за рубежом. Сохранить популярность в современную эпоху общемирового падения интереса к чтению могут только те писатели, чьё творчество максимально полно выражает национальные культурные приоритеты. А.П. Чехов и О.Генри смогли это сделать каждый по-своему.

Основными героями этих двух писателей являются вполне обычные люди, те, кто составляет национально-культурную основу народа. В кратких по величине и больших по представленному обобщению рассказах и новеллах они рисуют образ «маленького» человека, порой смеясь над ним, порой недоумевая из-за его поведения, но всегда пытаясь понять психологию, внутренние импульсы, толкающего героя на те или иные поступки.

Актуальность темы исследования определяется интересом к яркому творчеству О.Генри, которого иногда называют американским А.П. Чеховым, необходимостью исследования типологической близости творчества писателей. ФРАЗА О ГЕНРИ -ЧЕХОВ

Анализ тематики, композиции, сюжетов и типологии персонажей художественных текстов двух авторов позволяют выявить жанровое и стилевое своеобразие малых эпических форм А.П. Чехова и О.Генри. Рассмотрение черт типологического сходства между явлениями, идейного и психологического содержания, мотивов и сюжетов, образов, жанровой композиции и художественного стиля позволит сделать выводы об определенном сходстве и различиях произведений А.П. Чехова и О.Генри.

Цель работы – выявление жанровых особенностей ранних рассказов А.П. Чехова и новелл О. Генри.

Исходя из цели, были поставлены следующие задачи:

1. Изучить и осмыслить исследования, связанные с проблематикой ВКР.

2. Выявить жанровое и стилевое своеобразие прозы обоих писателей.

3. Проанализировать типологию образов в малой прозе О.Генри.

4. Разработать конспект урока по произведениям А.П. Чехова и О. Генри.

Объект исследования – ранние рассказы А.П. Чехова и произведения О.Генри.

Предмет исследования – типология героя, жанрово-стилевые особенности произведений писателей.

Методологической базой исследования стали труды А.Б. Есина и Б.М. Эйхенбаума, Б.В. Томашевского и В.И. Оленевой, П.С. Ульяшева и И.Р. Гальперина, А.П. Чудакова и Л.Е. Кройчик, В.И. Тюпы и К.И. Чуковского и др.

Методологической базой ВКР является комплексный подход, в основу которого положены принципы сравнительного литературоведения, интертекстульного анализа и традиционной литературоведческой интерпретации текста. В работе использовались методы анализа, сопоставления, сравнения и обобщения.

Структура работы включает: введение, три главы, заключение и список литературы.

По мнению В.Г. Короленко, «Пестрые рассказы» заняли особое место в творческой судьбе Чехова. Эта книга, проникнутая еще какой-то юношеской беззаботностью и, пожалуй, несколько легким отношением к жизни и к литературе, сверкала юмором, весельем, часто неподдельным остроумием и необыкновенной сжатостью, и силой изображения» [77, c. 68].

Первыми произведениями А.П. Чехова стали пародии «Письмо к ученому соседу» и «Что чаще всего встречается в романах, повестях и т.п.», опубликованные в журнале «Стрекоза» в 1880 году.

Особенностью ранних рассказов А.П. Чехова становится то, что он постоянно подчеркивал, что он «играет в литературу», не претендуя ни на какое морализаторство и менторский пафос. Ему принадлежат шуточные афоризмы, подписи к рисункам, руководства, пародийные календари, объявления – все, что можно отнести к юмористической «мелочишке».

Этим принципиальным установкам соответствуют рассказы «Контора объявлений Антоши Ч.»(1881), «И то, и се» (1881), «Задачи сумасшедшего математика» (1881), «Календарь «Будильника» на 1882 год»(1881), «Философские определения жизни»(1881), «Перепутанные объявления»(1882), «Краткая анатомия человека»(1882), «Несообразные мысли»(1882) и многое другое.

Задолго до начала до начала сотрудничества с журналами «Стрекоза», «Зритель», «Будильник» сложились каноны жанра, которые А.П. Чехов быстро освоил и превзошел, создав такие шедевры юмористики, как «Письмо к ученому соседу» (1880) «Жалобная книга» (1884).

А.П. Чехов пародирует стили отдельных писателей – Виктора Гюго, Жюля Верна, Эмиля Габорио, А. Шкляревского. В качестве пародии А.П. Чехов использует точные названия или известные цитаты из знаменитых произведений: «Лишние люди», «Слова, слова и слова», «Рыцари без страха и упрека», «Женское счастье», «Кто виноват?» и др. Пародийно-абсурдны концовки многих его произведений, как, например, в рассказе «Случай из судебной практики».

Ранние рассказы А.П. Чехова заметно отличаются от поздних: в них много комизма, представлены смешные сюжеты, картинки из жизни, интересные случаи, свидетелем которых он был с самого детства, отмечает А.П. Чудаков. [89, с. 72].

Именно А.П. Чехову удалось поднять рассказ на должную уровень, несмотря на то, что до него отношение к рассказу, как и к повести, было как к «осколку романа», что явно не так. Каждый жанр характеризуется своими законами, темпом повествования, масштабом, глубиной проникновения в психологию и нравственную суть человека и мира.

Не одно десятилетие ведутся споры об особенностях рассказов А.П. Чехова как особого жанра. Л.Е. Кройчик предлагает разграничивать рассказы писателя, называя ранние комическими новеллами, а поздние – сатирическими рассказами. По мнению исследователя, новелла динамична, в ней важен сюжет, событие или авторский взгляд на него, существенно внимание к поведению героев, настоящее время происходящего, обязателен результат [38, с.45]. Эти свойства новеллы возможно проследить на примере ранних рассказов.

Другой литературовед, В. Тюпа, обращает внимание на такую жанровую специфику чеховского рассказа, как необычный сплав анекдота и притчи: «Новаторство гениального рассказчика состояло прежде всего во взаимопроникновении и взаимопреображении анекдотического и притчевого начал – двух, казалось бы, взаимоисключающих путей осмысления действительности» [80, с.66]. .

Тем не менее эти названные жанры имеют много общего: краткость, точность, выразительность, ситуативность, обобщенность сюжета и несложность композиции.

А.П. Чехов сумел взять от анекдота необычность и яркость сюжета, отражение сиюминутности сценок, жизненную достоверность и выразительность диалогов, привлекательных для читателя. От притчи – мудрость и философичность, глубину и поучительность смысла, имеющих долговечное воздействие. Все вместе подготавливает читателя не только к смеху, но и вдумчивому прочтению. Таковы его ранние рассказы «Смерть чиновника» (1883), «Толстый и тонкий» (1883) и др.

В чеховских ранних рассказах нет поучений, суда над персонажами – ему важно выяснение причин непонимания между людьми. Чехов – писатель-реалист, поэтому большое внимание он уделяет изображению отношений между людьми, бытовым обстоятельствам, мелочам жизни, а в людях – поведению, психологии, раскрывающим человеческую суть.

А.П. Чехов сказал однажды: «Никаких сюжетов не нужно. В жизни нет сюжетов, в ней все смешано – глубокое с мелким, великое с ничтожным, трагическое со смешным <…> нужны только формы, новые формы» [64, с.85].

В ранних рассказах А.П. А.П. Чехова удивительно верно передана психология персонажа, причем весьма своеобразно: в жестах, мимике, телодвижениях. Это психологизм «скрытый», предназначенный быть узнанным, угаданным на основании внешнего проявления. В своих ранних произведениях А.П. Чехов стремится обобщить образы персонажей в качестве «общепсихологических», исследуя внимательно душу человека.

Реализм А.П. Чехова проявляется в том, как он убедительно достоверно рисует человека, используя для этого психологически значимую, абсолютно точно выбранную деталь. Из «мелочей» жизни он складывает общую картину жизни.

Примечательно, что в рассказах А.П. Чехова нет акцента на авторской позиции, что позволило Н.К. Михайловскому сделать следующий вывод: «Чехову все едино – что человек, что его тень, что колокольчик, что самоубийца… Вон быков везут, вон почта едет…, вон человека задушили, вон шампанское пьют» [33, с.21].

То, что казалось незаинтересованностью, было совсем иным – автор не хотел навязывать читателю своего мнения. Здесь он подходит к верному пониманию, парадоксу по сути: «чем объективнее, тем сильнее выходит впечатление», «надо быть равнодушным, когда пишешь жалобные рассказы». «Когда я пишу, я вполне рассчитываю на читателя, полагая, что недостающие в рассказе субъективные элементы он подбавит сам» [90, с.45].

Выражение «чеховский герой» стало нарицательным. Оно имеет обобщающий смысл (такое же обобщение содержится, например, в известном сочетании «тургеневская девушка» и т.п.). «Чеховский герой» – это совокупное представление о том, каким изображается человек в художественном мире писателя.

Как справедливо отметила Л. Я. Гинзбург, при всём многообразии персонажей, «в разных вариантах это всё тот же человек – неудовлетворённый, скучающий, страдающий, человек слабой воли, рефлектирующего ума и уязвлённой совести. Это герои особой чеховской марки, и, создавая их, Чехов интересовался не индивидуальными характерами, но состояниями единого эпохального сознания» [23, с.26].

В. Е. Хализев писал, что большинство персонажей Чехова, как правило, «либо томятся однообразием и бессмысленностью существования, либо с ним примиряются и чувствуют себя удовлетворёнными» [87, с.22]. Следовательно, из «мозаики» конкретных характеров, повторяющихся черт и складывается собирательный «чеховский герой».

Особенности, названные Л.Я. Гинзбург и В.Е. Хализевым, специфичны именно для чеховской точки зрения на человека. В нём, в «чеховском герое», отражались и собирались в «фокус» медленно эволюционировавшие взгляды писателя. Ещё при жизни А.П. Чехова критика упрекала его за «безыдейность», за бесконечную галерею слабовольных героев-неудачников, «нытиков» и по выражению М.О. Меньшикова. В.Б. Катаев отмечает: «Горький говорил о необходимости героизации художественных персонажей как очередной и главной задаче литературного момента. Но нетерпеливое ожидание героя <.> высказывалось критиками, читателями и самими писателями задолго до начала собственно героической эпохи. «Героецентризм» господствовал в критических суждениях и оценках на протяжении всего десятилетия 90-х. Читателей и критиков не удовлетворяла негероичность персонажей А.П. Чехова. Публика и критика продолжала ждать наглядных проявлений героического: героев- персонажей» [38, с.166]. Сам А.П. Чехов признавал, что среди действующих лиц его произведений в самом деле нет сильных, героических личностей.

По воспоминаниям А.С. Сереброва-Тихонова, писатель однажды так высказался на этот счёт: «Вот меня часто упрекают – даже Толстой упрекал, – что я пишу о мелочах, что нет у меня положительных героев: революционеров, Александров Македонских или хотя бы, как у Лескова, просто честных исправников. А где их взять? Я бы и рад! Жизнь у нас провинциальная, города немощёные, деревни бедные, народ поношенный. Все мы в молодости восторженно чирикаем, .а к сорока годам – уже старики и начинаем думать о смерти. Какие мы герои!» [90, с.146] Желание найти героя, то есть сильную, гармоничную личность, человека, способного обрести счастье, не поддающегося обыденщине и серости, – о таком желании писателя свидетельствуют не только воспоминания современников, но и высказывания самого А.П. Чехова в письмах. Об этом, к примеру, он говорил в послании И.И. Орлову: «Я верую в отдельных людей, я вижу спасение в отдельных личностях, разбросанных по всей России там и сям – интеллигенты они или мужики, – в них сила» [90, с.22].

Как справедливо отмечает Л.Е. Бушканец, «современная жизнь осмыслялась русскими читателями А.П. Чехова в условных и абстрактных образах ада: как мрак, мучение, «нищета ума», «сон наш безмятежный», «скука жизни». А причины – в неких силах, которые стоят над человеком. В этих условиях важной была проблема личного выбора, внутренней стойкости, ответственности, которую отдельный человек может взять на себя за всё человечество, что единственное может дать надежду в таких условиях жизни» [90, с.36]. Хотя во многих произведениях А.П. Чехова прекрасно разработана психология персонажа, мастерски переданы его конкретные душевные движения, но подчас личность остаётся невыразительной, кажется мелкой.

Писатель создаёт галерею невыдающихся людей в противоположность характерным, контрастным, недюжинным фигурам, выведенным авторами дочеховского периода. Каждый из этих героев был или представителем некоей ответственной миссии (Рудин, Базаров, Раскольников), или носителем незаурядных качеств, резко выделяющих его из среды (Дубровский, Печорин, Болконский, Обломов, Анна Каренина), или почти инфернальным средоточием зла, пороков (Германн, Чичиков, Головлёв, Свидригайлов, Ставрогин).

О чеховском же герое зачастую трудно сказать, что это за человек, невозможно соотнести с определёнными моделями, уже созданными в литературе (к примеру, такими, как «лишний человек», «маленький человек» и т.п.). Распространённый, многообразно варьировавшийся конфликт в литературе первой и второй трети XIX столетия можно сформулировать как противостояние общества и выделяющегося человека или же как «выпадение» такого человека из общества. Этот масштабный, «внешний» конфликт у А.П. Чехова сменяется абсолютно иным, камерным, для окружающих незаметным, внутренним конфликтом. Сущность его заключается в том, что герой вдруг теряет «мир в душе», неожиданно ощущая себя неуютно, и выявление причин, приведших к такому ощущению, и составляет задачу писателя.

И.П. Видуэцкая подчёркивала, что «человек интересует А.П. Чехова не как социальный тип, хотя он изображает людей социально точно» [17, с. 16]. Те особенности чеховского героя, которые отмечены Л.Я. Гинзбург (неудовлетворённость, страдание, рефлексия, уязвлённая совесть), и являются следствием обнажения скрытого конфликта. Герои А.П. Чехова одиноки: их несчастье в том, что те истины, которые им вдруг открываются, оказываются недоступны окружающим, порою даже самым близким людям. Поэтому персонаж оказывается один на один со своей совестью.

Сюжеты чеховских произведений в большинстве своём и основаны именно на тех процессах, которые происходят в душе героя. В данном случае сюжет, по определению Л.М. Крупчанова, «можно определить как связь событий, проявляющихся в эволюции характеров» [26, с.61]. Ещё точнее формулировка В.В. Кожинова: сюжет – «многочленная последовательность внешних и внутренних движений людей.»[66, с.34].

Л.С. Левитан и Л.М. Цилевич определяют два вида сюжета: сюжет как коллизия и сюжет как развитие характера; применительно к чеховской прозе следует понимать сюжет во втором значении, подразумевая, что характер – это «образ персонажа».

Сам по себе событийный рисунок рассказов зачастую кажется обрывочным, «стёртым», фрагментарным, поскольку писателя интересует именно происходящее в духовном мире персонажа. Мнимое несовершенство «архитектуры» чеховских произведений, увиденное некоторыми критиками и исследователями, не есть недоработка или упущение писателя: напротив, оно продиктовано самой сущностью и природой бравшихся Чеховым тем и проблематики, требовавших именно такой организации текста.

А.Г. Горнфельд отмечал, что незавершённость, «оборванность» финалов чеховских произведений обусловлена своеобразием подхода, метода автора. И в то же время финал всегда «остро намечен», потому что в нём всегда заложена информация о том, какова дальнейшая судьба «внезапно» оставляемого автором героя. Поэтому часто для понимания сущности, развития образа важным оказывается именно финал, в котором даётся как бы окончательная оценка активности или пассивности персонажа.

Ещё раз следует оговориться, что под активностью понимается именно способность героя к нравственному самосовершенствованию, стремление внутренне измениться. Внутренний разлад – конфликт – может быть связан с недовольством героя собственной жизнью и – реже – осознанием им несовершенства общественного устройства. Однако преломление социальной проблематики в произведениях А.П. Чехова всегда происходит через «призму» чувствований центрального действующего лица. Если даже герой видит, что мир вокруг несправедлив, нечестен, грешен, пошл и т.д., то это понимание обязательно связано и с открытием собственных ошибок, собственной слепоты, соглашательства и т.п.

Только через осознание личной ответственности герой начинает понимать боль других. «Как я живу?» – примерно так можно сформулировать главный вопрос, который начинают задавать себе многие герои Чехова.

По мнению А.Б. Есина, «Чехов художественно исследует в основном вопрос о становлении личностного отношения человека к миру. Как считает В.А. Гейдеко, «нравственное раскрепощение» – вот основной пафос чеховских произведений [33, с.45].

Проза А.П Чехова и О.Генри схожа в том, что все темы связаны с жизнью, бедами и радостями «маленького» человека, страдающего от одиночества и непонимания в холодном и зачастую равнодушном мире. Но, показывая этот мир, каждый писатель идет своим путем, создавая маленькие, исключительно выразительные зарисовки, которые складываются в гигантский калейдоскоп многоликой реальности.

Факты непростой биографии, некоторое сходство творческих судеб писателей стали основой особого иронического, а порой и трагического взгляда на природу человека, на нелепость и абсурдность житейских ситуаций, которые позволяют глубоко, зачастую неожиданно раскрыть психологию героя, внутренние импульсы его поведения.

Малая проза писателей имеет глубокие корни, опирается на богатые традиции отечественных литератур и мирового литературного процесса.

А.П. Чехов и О.Генри являются непревзойденными мастерами воспроизведения национального характера, своеобразия менталитета в образах, представляющих разные социальные прослойки своего народа. Но, как это и свойственно великой литературе, они талантливо и всесторонне исследуют неизменность психологической природы человека, общность проблем, глубину и разнообразие чувств, которые не зависят от географического «местоположения» героя.

В малой прозе А.П. Чехова и О.Генри представлены индивидуально–характерологические персонажи, образы людей, разных по социальному статусу, профессии и возрасту, но одинаково заслуживающих внимания, уважения и доброго отношения к ним окружающего мира. Люди всех времен и стран равно нуждаются в сострадании, милосердии, понимании. Все люди, независимо от национального своеобразия, четко различают категории Добра и Зла, стремятся к гармонии и счастью.

А.П. Чехов и О.Генри схожи своим демократизмом, уважением к чужой свободе и социальным оптимизмом. Предметом своего иронического, но всегда сочувственного изображения они избирали простых, «маленьких людей», которые проживают свои единственные, может ничем не примечательные жизни.

Мягкий юмор, свойственный обоим писателям, смягчает глубокий драматизм, даже трагизм жизненных явлений, социальную несправедливость действительности, воспитывает гуманное и сострадательное отношение к человеку и человечеству.

Юмористика Чехова и О.Генри носит отнюдь не развлекательный характер, она тематически связана с важнейшими, порой поистине трагическими социально–нравственными коллизиями своего времени.

Рассказы А.П. Чехова и новеллы О.Генри получили мировое признание как у читателей, так и со стороны серьезной литературной критики.

Чехов и О.Генри, освещая в художественных произведениях проблемы нравственности и гуманизма, способны оказать огромное влияние на воспитание молодых людей. Хорошее произведение вкупе с хорошим уроком помогают учащимся не только открыть новое в литературе, но освоить нравственные основы человеческого общения.

Литература обладает огромной воздействующей силой. Юмор и грусть А.П. Чехова, ирония и захватывающие истории О.Генри учат подростков душевно откликаться на горести и радости героев.

На уроках обобщения изученного учитель помогает ребятам отметить сходство и различие рассказов А.П. Чехова и новелл О.Генри в процессе создания произведения разными авторами, своеобразие художественной манеры, поэтики писателей, что дает возможность в дальнейшем пробуждать глубокие чувства, укреплять нравственные убеждения, воспитывать эстетический вкус.

В рамках исследованной нами темы о жанровых особенностях ранних рассказов А.П. Чехова и новелл О.Генри разработан обобщающий урок сопоставительного анализа малых жанровых форм. Данная форма занятия позволяет углубить знания о поэтике новеллы на основе сформированных начальных представлений о специфике жанра, изученных на предыдущих этапах. Данная форма направлена на развитие учебно–исследовательской деятельности семиклассников, а для наиболее подготовленных учеников – к азам литературоведческого и искусствоведческого исследования. Таким образом, обращение к уроку–конкурсу позволяет учителю–словеснику сочетать коллективные и индивидуальные формы работы, значительно увеличить долю творческой интерпретационной деятельности учащихся, развивать их исследовательские навыки, формировать эмоциональный и интеллектуальный мир старшеклассников.

7. Белинский В.Г. Сочинения. – М., 1948. – Т.1. – С.112.

8. Беллами Э. История литературы США: В 7 т. Т. 4: Литература последней трети XIX в. 1865–1900 (становление реализма) / Пер. с англ.–М., 2003. – 488 c.

9. Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. М.: Худ. лит–ра, 1984.–С.–512.

10. Богданов А.Н. Эпос и его виды // Гуляев Н.А., Богданов А.Н., Юркевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970. – С. 299–315.

11. Богданова О.Ю. Особенности изучения эпических произведений // В пособии: Методика преподавания литературы в средних специальных учебных заведениях / Под ред. А.Д. Жижиной. – М., 1987. – 310 с.

12. Болотнова, Н. С. Филологический анализ текста. М., 2007. – 236 c.

13. Василова Е. «Картина мира», «модель, мира», «образ мира», «мировоззрение»: К вопросу о терминологической путанице в литературоведческой практике //^ШсКа 81аУ1са. Сборник научных трудов, молодых филологов. Таллинн, 2007. – С. 229—241.

14. Васильев А.З. Из истории категории «жанр» // Проблемы исторической поэтики: исследования и материалы: Межвузовский сб. Петрозаводск, 1990.–С. 122–135.

15. Ващенко А.В. Певец повседневной человечности // О'Генри. Вождь краснокожих. М., 2004. – С. 5–13.

16. Вербицкий О.В. Тайны О'Генри // О'Генри. Собрание сочинений: В 5 т.–М., 2005. – 413 c.

17. Видуэцкая И.П. Место Чехова в истории русского реализма (К постановке проблемы) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка, М., 1966. Т. 25, С. 40.

18. Восприятие учащимися литературного произведения и методика школьного анализа / Под ред. А.М. Докусова. – М.: Просвещение, 1974. – 230 с.

19. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1965. – 323 c.

20. Гаджиев К. Американская нация: национальное самосознание и культура. М., 1990. – 356 c.

21. Гачев Г.Д. Америка в сравнении с Россией и Славянством. М., 1997. – 17 c.

22. Гачев Г.Д. Космо–Психо–Логос: национальные образы мира. М., 2007. – 42 c.

23. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979. С. 71–72. 185 Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002. 205 с.

24. Гогиберидзе Г.М. Диалог культур в системе литературного образования. М.: Паука, 2003. 183с.

25. Горнфельд А.Г. Чеховские финалы // А.П. Чехов: pro et contra: В 2 т. СПб., 2002, 2010. Т. 2, с. 475. 75 собственного, личностного взгляда на мир».

26. Грякалова Н.Ю. А.П. Чехов: Поэзис религиозного переживания// Христианство и русская литература. Спб., Наука, 2002. С. 383–397.

27. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. – М.; Л., 1996. – 311 с.

28. Гурвич И. В поисках жанра. О прозе А.П. Чехова // Вопросы литературы. 1998. №6. С. 312–319.

29. Гурвич И. Проза Чехова (человек и действительность). – М.: Высшая школа, 1970. – 85 с.

30. Гурвич И. Чехов от поэтики к эстетике // Известия РАИ. Серия литературы и языка. 1997. Т.56 №4. С.21–28.

31. Давенпорт Г. Три эссе: О'Генри / Пер. с англ. // Иностр. лит., 2007. № 11.–С. 229–242.

32. Добин Е. Деталь у Чехова как стержень композиции // Вопросы литературы. – 1975. – № 8. – С.34–36.

33. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: Учебное пособие. 3–е изд. М.: Флинта, Наука, 2000. – 248 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: h**t://w*w.proshkolu.r*/user/klad72008/file/4363499/ (Дата обращения: 10.05.16.)

34. Загидуллина М. Честно о Чехове // Знамя. – М., 2003. – № 4. – С.232–234.

35. Зарубежная литература конца XIX начала XX века: Учебное пособие / Под ред. В. М. Толмачёва. – М., 2003. .– 356 с.

36. Зиман Л. Есть ли злоумышленник в рассказе А.П. Чехова "Злоумышленник"? // Детская литература. – 2001. – № 5/6. – С.32–34.

37. Капустин Н.В. "Чужое слово" в прозе А.П. Чехова: жанровые трансформации / М–во образования Рос. Федерации. Иван. гос. ун–т. – Иваново: Иван. гос. ун–т, 2003. – 261 с.

38. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: Изд. МГУ, 1979.–328с.

39. Катаев В.Б. Сложность простоты. Рассказы и пьесы Чехова. М.: Изд. МГУ, 1999. 108с.

40. Катаев В.Б. Чехов и Розанов // Чеховиана: Чехов и серебряный век. М.: Наука, 1996. С.68–74.

41. Катаев В.Б. Чеховский «рассказ открытия» и традиции русской литературы // Чеховские чтения в Ялте. Чехов и русская литература. Сб. науч. тр. М., 1978. С.57–65.

42. Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 481.

43. Коровина В.Я. Литература. Методические советы. 7 кл. – М.: Просвещение, 2003. – 176 с.

44. Короленко В.Г. Рассказы 1903–1915.Т. 3. Публицистика М.,1897– С.133

45. Крамань Е. Жизнь и творчество А.П. Чехова // Литература. – 2004. – №27–28. – С.23–28.

46. Крупчанов Л. М. Теория литературы. М., 2012. С. 273.

47. Кубасов А.В. Проза А.П. Чехова. Искусство стилизации. Екатеринбург, 1998.–400с.

48. Кузичева А.П. Кто он, «маленький человек»? (Опыт чтения русской классики) // Художественные проблемы русской культуры второй половины XIX века. М.: Наука, 1994. С. 61–114.

49. Кузнецова М.В. Творческая эволюция А.П. Чехова. – Томск: Изд–во Томского университета. – 1978. – 262 с.

50. Левидова И. О.Генри и его новелла. – М.: Худож. лит., 1973. – 254с.

51. Левитан Л.С., Цилевич Л. М. Основы изучения сюжета. Рига, 1990. – С. 71.

52. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет в художественной системе литературного произведения. Рига, 1990. – С. 234.

53. Лукичева З.В. К изучению рассказа А.П. Чехова "Злоумышленник" // По новым программам.7 класс. Учебно–методическое пособие учителю литературы. – Череповец, 1997. – С.38 – 45.

54. Маймин Е.А. Опыты литературного анализа. – М.: Просвещение, 1972. – 220 с.

55. Маранцман В.Г., Чирковская Т.В. Проблемное изучение литературного произведения в школе. – М.: Просвещение, 1977. – 200 с.

56. Методика преподавания литературы / под ред.О.Ю. Богданова. – М.: изд. Центр "Академия", 1999. – 390 с.

57. Методическое руководство к учебнику–хрестоматии "Родная литература.6 класс". – М.: Просвещение, 1986 (раздел о Чехове подготовлен Л. Тодоровым). – 110 с.

58. Михайлов А.В. Обратный перевод: Русская и Западно –Европейская культура. М.: Языки русской культуры, 2000. – 856с.

59. Огнев А.В. Чехов и современная русская проза. – Тверь, 1996. – 171 с.

60. Орешникова И.М. Как мы читали рассказ "Хамелеон" // Литература в школе. – 1963. – № 6. – С.22–24.

61. Паперный З.С. Метафора юмора // Чеховиана: статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1990. С.53–64.

62. Полоцкая Э.А. Пути Чеховских героев. – М.: Советский писатель. – 1983. – 388с.

63. Полоцкая Э. А.П. Чехов. Движение художественной мысли. – М.: Советский писатель, 1979. – 256с.

64. Проблемы преподавания литературы в средней школе / Под ред. Т.Ф. Курдюмовой. – М.: Просвещение, 1985.

65. Розеватов Д.А. Жанровое своеобразие художественной прозы Джерома Клапки Джерома и О.Генри. Автореф. диссерт. кандид. филолог. наук – Самара 2003. – [Электронный ресурс]. Режим доступа: h**t://cheloveknauka.com/zhanrovo–tematicheskoe–svoeobrazie–hudozhestvennoy–prozy–dzheroma–klapki–dzheroma–i–ogenri (Дата обращения 14.05.16.)

66. Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. – М.: Просвещение, 1985. – С.58.

67. Савченко А. Л. Американская мечта и проблемы национального характера в спецкурсе «Современный роман США» // Проблема национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада. –Воронеж, 2000. Т. 1. – С. 97–103.

68. Самохвалова В. И. Творчество О'Генри: Дис. .канд. филол. наук. –М., 1973. . – 12 с.

69. Свентицкая О. О'Генри: Биографический очерк // Антология мировой детской литературы. М., 2002. – С. 218–220.

70. Семанова М. Чехов в школе. – Л.: Ленинградское отделение Учпедгиза, 1954. – 165 с.

71. Сорокин В.И. Анализ литературного произведения в средней школе, Учпедгиз, 1955. – 188 с.

72. Старикова В.А. Многомерность чеховской детали // Творчество А.П. Чехова. Особенности художественного метода. Межвуз. сб. науч. тр. Ростов–на–Дону, 1981. С.41–47.

73. Сухих И.Н. Жизнь человека: Версия Чехова // Антон Чехов. Рассказы из жизни моих друзей. – Спб.: КультИнформПресс, 1994. – С.5–28.

74. Сухих И.Н. Будущее у Чехова// А.П. Чехов и национальная культура. Традиции и новаторство. Сб. научн. статей. Спб., Изд. РГПУ им. Герцена. 2000. С. 89 –95.

75. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П.Чехова. Л.: Изд. Лен. Ун–та, 1987.–184с.

76. Сухих И.Н. Художественный мир Чехова (истоки, границы, принципы, эволюция): Автореф. дисс. д–ра. филол. наук. Л., 1990. 26с.

77. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. – М., 1999. – 334 с.

78. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика – М.: Аспект–Пресс, 1999.–[Электронный ресурс]. Режим доступа: h**t://w*w.alleng.r*/d/lit/lit56.htm (Дата обращения 10.05.16.)

79. Туганова О.Э. Духовно–интеллектуальные искания в американском обществе // Американский характер: Очерки культуры США. Импульс реформаторства. М., 1995. – С. 3–9.

80. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. – М.: Высшая школа, 1989. – 135с.

81. Урнов, Д.М. В шуме большого города // О'Генри. Полное собрание рассказов. Екатеринбург, 2006. – Т. 2. – С. 5–10.

82. Ушакова М.В. Изучение рассказа Чехова "Хамелеон" // Год работы в 6–ом классе по хрестоматии "Родная литература" / Сост. И.Ф. Монахова. – М.: Просвещение, 1963. – С.148 – 164.

83. Федорова А.С. Проблема человека в творчестве А.П. Чехова // Школа. – 2004. – №1. – С. 19–21.

84. Фортунатов Н.М. Особенности построения чеховской новеллы: Автореф. дисс. . д–ра. филол. наук. М., 1979. 27с.

85. Францова Н.В. «Футлярный» герой А.П. Чехова: истоки и развитие: Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 1995. 17с.

86. Хализев В.Е. Теория литературы. Учебник для студентов вузов. – М.: Высшая школа, 2005. – 405 с.

87. Хализев В. Е. Теория литературы: Учебник. М., 1999.– 704 с.

88. Чудаков А.П. А.П. Чехов – [Электронный ресурс]. Режим доступа:h**t://bookz.r*/authors/aleksandr–4udakov/anton–pa_202/1–anton–pa_202.html (Дата обращения 12.05.16.)

89. Чудаков А.П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. – М.: Советский писатель, 1999. – 382с.

90. Чуковский К.И. О Чехове: Человек и мастер. – М.: Русский путь, 2008. – 200 с.

91. Шехватова А.И. Мотив в структуре чеховской прозы Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 2003. – С. 26.

92. Шеховцева Т.А. Антон Чехов. – Харьков: Ранок. – 2002. – 80с.

93. Эйхенбаум Б.М. О.Генри и теория новеллы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: h**t://w*w.e–reading.club/bookreader.php/1001337/B_M. O%60GENRI_I_TEORIYa_NOVELLY.html (Дата обращения: 11.05.16.)

94. Эйхенбаум Б.М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987. – С. 544.

95. Эткинд Е.Г. А.П. Чехов // «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII XIX века. М., Языки русской культуры, 1999. С. 367 – 412

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ

1. Власов, О.И. Толковый словарь /О.И. Власов. – М, 2010. – 1020 с.

2. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М. Кожевникова, П. А. Николаева. – М., 1987. – 751 с.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ МАТЕРИАЛА

1. О.Генри. Город без происшествий. – СПб., 1981. – 568 с

2. О.Генри. Избранное. (1978) – М., 1996. – 756 с

3. О.Генри. Избранные произведения в 3–х кн. Книга 1. М., 2006. – 452 с

4. Чехов А.П. Избранные произведения в 3–х томах:/ А.П. Чехов – М., 2009. Т.1–622 с.

5. Чехов А.П. Избранные произведения в 3–х томах:/ А.П. Чехов – М., 2009. Т.2 – 614 с.

6. Чехов А.П. Избранные произведения в 3–х томах:/ А.П. Чехов – М., 2009. Т. 3 – 622 с.

7. Чехов А.П. Избранные произведения:/ А.П. Чехов – СПб., 2007. – 704 с.