«Поэзия а.с. пушкина в осмыслении теоретиков «чистого искусства»»

В противоположность теории искусства общественного служения сложилась теория «чистого искусства». Согласно этой теории, искусство должно быть свободным («чистым») от общественной жизни: поэту нужно создавать чистые возвышенные образы, отражающие мир интимных переживаний. Краткая формула «чистого искусства»: «искусство – для искусства». Многие из поэтов школы «чистого искусства» считали себя наследниками Пушкина, и они объективно, при известных неизбежных ограничениях, продолжили традиции своего великого учителя. Вокруг темы пушкинской традиции в поэзии «чистых лириков» до сих пор ведется полемика, а потому тема нашего исследования достаточно актуальна.

Объектом исследования является эстетика поэтов «чистого искусства».

Предмет исследования – осмысление «чистыми лириками» поэзии А.С. Пушкина.

Цель нашего исследования – рассмотреть, каким образом поэзия А.С. Пушкина осмысливается теоретиками «чистого искусства».

Задачи, вытекающие из поставленной цели:

1) Рассмотреть явление «чистого искусства» в русской литературе: дать определение, выявить особенности эстетики и поэтики;

2) Выявить роль пушкинской традиции в поэзии «чистого искусства»;

3) Рассмотреть, каким образом повлияла поэзия А.С. Пушкина на конкретных представителей «чистого искусства».

Материалом исследования послужили стихотворения А.С. Пушкина и представителей «чистого искусства».

Методологической основой исследования послужили труды Т.А. Гавриленко, П.А. Гапоненко, Н.В. Королевой, В.И. Кулешова, Б.С. Мейлаха и др.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов в практике школьного и вузовского преподавания.

Структура работы следующая: введение, 2 главы (теоретическая и исследовательская), заключение и список используемой литературы, включающий 22 источника.

Истоки направления «чистого искусства» в русской литературе восходят еще к 40-м годам XIX века, когда начали свою поэтическую деятельность главные его представители. Тогда «чистая поэзия» в глазах общественности могла еще отчасти оцениваться как результат пассивной оппозиционности по отношению к власти, но с середины 50-х годов лозунги «чистого искусства» стали воинствующими, их полемически противопоставляли «натуральной школе» или «гоголевскому направлению». К так называемой школе «чистого искусства» современники причисляли А.А. Фета, Ф.И. Тютчева, А.Н. Майкова, А.К. Толстого, Н.Ф. Щербину, Л.А. Мея, Я.П. Полонского, А.Н. Апухтина, А.А. Голенищева-Кутузова, К.К. Случевского, К.М. Фофанова и др.

Определение «чистое искусство» сложилось в русской критике как отрицательное в 40-50-х годах. Еще о В.А. Жуковском и К.Н. Батюшкове так говорить было нельзя. Чувствовалась большая содержательность их поэзии, позитивные достоинства ее формы. Позднее, по недоразумению и в связи с назойливым подчеркиванием идеологического «консерватизма» Жуковского, это уничижительное определение расползлось и на него как на поэта.

В 40-50-х годах ярко заявляет о себе поэтическое творчество А.А. Фета, Ф.И. Тютчева как своеобразная реакция на демократические ориентации, которые шли от Н.А. Некрасова и В.Г. Белинского. Оба поэта - Фет и Тютчев – были вне укреплявшегося направления в литературе, закладывали ее новую родословную. Их начинания были подхвачены А.Н. Майковым, Я.П. Полонским, А.К. Толстым. Всю эту группу поэтов и принято называть «чистым искусством». Сами поэты этой группы ничего оскорбительного для себя в такой аттестации не видели и охотно с ней соглашались, искренне полагая, что поэзия выше скоропреходящих интересов, должна говорить о вечном свободно, без принуждения. У каждого из этих поэтов мы найдем декларации, подобные той, которую приведем из Аполлона Майкова:

О мысль поэта! ты вольна, / Как песня вольной гальционы!

Гальциона – птица. По греческой мифологии, дочь бога ветров Эола, превратившаяся в чайку. По Овидию, гальциона – греческая царевна, превратившаяся в морскую птицу, свободно летающую над волнами.

В тебе самой твои законы, / Сама собою ты стройна!

Объединяясь на некоторых общих принципах, поэты «чистого искусства», однако, во многом различались между собой. Майков даже был одно время под влиянием Белинского и своей скромной поэмой «Машенька» (1845) внес определенный вклад в формирование «натуральной школы». Бестенденциозный Алексей Толстой был весьма зол и тенденциозен в своих выпадах против демократов из «Современника», предлагавших рецепты от социальных болезней (баллада «Пантелей-целитель»). Он написал едкую историю России в стихах, сатиру на чиновников («Сон Попова») и был соавтором литературной мистификации «Козьма Прутков».

Многие из поэтов школы «чистого искусства» считали себя наследниками Пушкина, и они объективно, при известных неизбежных ограничениях, продолжили традиции своего великого учителя. В главном – в отношении к поэзии, в понимании своей роли служителей, исполняющих долг, – они, безусловно, следовали ему. Хотя, разумеется, их связи с родоначальником новой русской поэзии имели пределы.

Фет позиционировал себя наследником Пушкина в том смысле, что в его собственных стихах, как и в стихах великого предшественника, на переднем плане не мысль, а чувство. В отличие от Пушкина Фет абсолютизировал красоту, отрывал ее нередко от самого человека, но тем не менее пушкинская концепция красоты была близка ему, отвечала во многом его собственным эстетическим взглядам.

Исследователи считают, Тютчев принадлежал к так называемой пушкинской плеяде поэтов, особенно потому, что на его стихах лежит тот же исторический признак, которым отличается и определяется поэзия этой эпохи. Стихи Тютчева представляют тот же характер внутренней искренности и необходимости, в котором виден исторический признак прежней поэтической эпохи.

Общий характер использования пушкинских образов и мотивов А.К. Толстым определяется потребностью образно-живописного воплощения темы России, сосредоточенным вниманием к ее историческим судьбам. Переосмысляя пушкинские образы, Толстой включал в «большую» историю факты и из истории своего рода.

Ключевая тема многих стихотворений А.Н. Майкова – тема поэта и сущности поэзии. В ее разработке Майков во многом следует А.С. Пушкину, своеобразно им понятому и интерпретируемому. В пушкинских стихах об искусстве – в их «артистическом» истолковании – Майков пытался найти опору и подтверждение своим эстетическим взглядам. Пушкинская поэтическая традиция дает о себе знать как в непосредственных и открытых обращениях к творчеству великого русского поэта, засвидетельствованных в форме обычных реминисценций, цитат, аллюзий, так и в общем строе «гармонической» лиры преемника, в высокой культуре его стиха. Майков объективно продолжил пушкинскую традицию.

7. Гапоненко П.А. О поэтике А.А. Фета // Литература в школе. – 2000. – № 8. – С. 2-5.

8. Гапоненко П.А. Поэзия «чистого искусства»: традиции и новаторство. Автореф. дис. … доктора филол. наук. – Орел: Пресс, 2011. – 55 с.

9. Гапоненко П.А. Пушкинская традиция в лирике А.К. Толстого. – Пушкинские чтения на Верхневолжье, сб. 2-й. – Калинин: Волга, 1974. – С. 99-118.

10. Ильин И. Александр Пушкин как путеводная звезда русской культуры // Московский пушкинист. Вып. 4. – М.: 1997. – С. 383-407.

11. Королева Н.В. Тютчев и Пушкин // Пушкин: Исследования и материалы. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. – 624 с.

12. Кулешов В.И. Поэзия «чистого искусства». А.А. Фет, Ф.И. Тютчев, А.Н. Майков, Я.П. Полонский, А.К. Толстой / История русской литературы XIX века. – М.: Высшая школа, 1983. – 398 с.

13. Майков А.Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. – М.: Худ. лит.1984. – 576 с.

14. Маймин Е.А. Пушкин. Жизнь и творчество. – М.: Наука, 1982. – с. 35-39.

15. Мейлах Б. С. Пушкин и его эпоха. – М.: Гослитиздат, 1958. – 698 с.

16. Розенблюм Л.А. Фет и эстетика Чистого искусства // Вопросы литературы. – 2003. – № 2. – С. 34-36.

17. Сквозников В.Д. «Искусство для искусства» // Краткая литературная энциклопедия. – М.: 1966. – С. 195-196.

18. Тойбин И.М. Фет и пушкинская традиция // А.А. Фет. Традиции и проблемы изучения. Сборник научных трудов. – Курск: Терра, 1985. – С. 21-26.

19. Толстой А.К. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1. – М.: 1964. – 571 с.

20. Тютчев Ф.И. Стихотворения. Письма. – М.: Худ. лит., 1957. – 676 с.

21. Фет A.A. Стихотворения и поэмы. – Л.: Арт-пресс, 1996. – 752 с.

22. Хализев В.Е. Теория литературы / В.Е. Хализев. – М.: Высшая школа, 1999. – 398 с.