«Поэзия а.с. пушкина в осмыслении теоретиков «чистого искусства»»

В середине XIX столетия в русской культуре определились два различных отношения к искусству. Революционные демократы ждали от искусства прежде всего гражданской направленности: непосредственного участия в общественно-политической борьбе, отражения наиболее наболевших вопросов времени. Все, что находилось вне сферы общественных интересов, считалось пошлостью, в том числе и «чистая» поэзия. Крайнюю точку зрения на предназначение искусства высказал Некрасов в известной формулировке: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан».

В противоположность теории искусства общественного служения сложилась теория «чистого искусства». Согласно этой теории, искусство должно быть свободным («чистым») от общественной жизни: поэту нужно создавать чистые возвышенные образы, отражающие мир интимных переживаний. Краткая формула «чистого искусства»: «искусство – для искусства». Многие из поэтов школы «чистого искусства» считали себя наследниками Пушкина, и они объективно, при известных неизбежных ограничениях, продолжили традиции своего великого учителя. Вокруг темы пушкинской традиции в поэзии «чистых лириков» до сих пор ведется полемика, а потому тема нашего исследования достаточно актуальна.

Объектом исследования является эстетика поэтов «чистого искусства».

Предмет исследования – осмысление «чистыми лириками» поэзии А.С. Пушкина.

Цель нашего исследования – рассмотреть, каким образом поэзия А.С. Пушкина осмысливается теоретиками «чистого искусства».

Задачи, вытекающие из поставленной цели:

1) Рассмотреть явление «чистого искусства» в русской литературе: дать определение, выявить особенности эстетики и поэтики;

2) Выявить роль пушкинской традиции в поэзии «чистого искусства»;

3) Рассмотреть, каким образом повлияла поэзия А.С. Пушкина на конкретных представителей «чистого искусства».

Материалом исследования послужили стихотворения А.С. Пушкина и представителей «чистого искусства».

Методологической основой исследования послужили труды Т.А. Гавриленко, П.А. Гапоненко, Н.В. Королевой, В.И. Кулешова, Б.С. Мейлаха и др.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов в практике школьного и вузовского преподавания.

Структура работы следующая: введение, 2 главы (теоретическая и исследовательская), заключение и список используемой литературы, включающий 22 источника.

ГЛАВА I. «ЧИСТОЕ ИСКУССТВО» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

1.1. Понятие «чистого искусства» и особенности эстетики

«Чистое искусство», или «искусство для искусства», как трактует это понятие современная «Литературная энциклопедия терминов и понятий», – это условное название ряда эстетических представлений и концепций, общий внешний признак которых – утверждение самоценности художественного творчества, независимости искусства от политики, общественных требований, воспитательных задач [4; 26].

Как правило, концепции «чистого искусства» являются реакцией на повышенный «утилитаризм» отдельных школ и направлений или на попытки подчинить искусство политической власти или социальной доктрине.

Истоки направления «чистого искусства» в русской литературе восходят еще к 40-м годам XIX века, когда начали свою поэтическую деятельность главные его представители. Тогда «чистая поэзия» в глазах общественности могла еще отчасти оцениваться как результат пассивной оппозиционности по отношению к власти, но с середины 50-х годов лозунги «чистого искусства» стали воинствующими, их полемически противопоставляли «натуральной школе» или «гоголевскому направлению». К так называемой школе «чистого искусства» современники причисляли А.А. Фета, Ф.И. Тютчева, А.Н. Майкова, А.К. Толстого, Н.Ф. Щербину, Л.А. Мея, Я.П. Полонского, А.Н. Апухтина, А.А. Голенищева-Кутузова, К.К. Случевского, К.М. Фофанова и др.

Определение «чистое искусство» сложилось в русской критике как отрицательное в 40-50-х годах. Еще о В.А. Жуковском и К.Н. Батюшкове так говорить было нельзя. Чувствовалась большая содержательность их поэзии, позитивные достоинства ее формы. Позднее, по недоразумению и в связи с назойливым подчеркиванием идеологического «консерватизма» Жуковского, это уничижительное определение расползлось и на него как на поэта.

В 40-50-х годах ярко заявляет о себе поэтическое творчество А.А. Фета, Ф.И. Тютчева как своеобразная реакция на демократические ориентации, которые шли от Н.А. Некрасова и В.Г. Белинского. Оба поэта - Фет и Тютчев – были вне укреплявшегося направления в литературе, закладывали ее новую родословную. Их начинания были подхвачены А.Н. Майковым, Я.П. Полонским, А.К. Толстым. Всю эту группу поэтов и принято называть «чистым искусством». Сами поэты этой группы ничего оскорбительного для себя в такой аттестации не видели и охотно с ней соглашались, искренне полагая, что поэзия выше скоропреходящих интересов, должна говорить о вечном свободно, без принуждения. У каждого из этих поэтов мы найдем декларации, подобные той, которую приведем из Аполлона Майкова:

О мысль поэта! ты вольна, / Как песня вольной гальционы!

Гальциона – птица. По греческой мифологии, дочь бога ветров Эола, превратившаяся в чайку. По Овидию, гальциона – греческая царевна, превратившаяся в морскую птицу, свободно летающую над волнами.

В тебе самой твои законы, / Сама собою ты стройна!

Объединяясь на некоторых общих принципах, поэты «чистого искусства», однако, во многом различались между собой. Майков даже был одно время под влиянием Белинского и своей скромной поэмой «Машенька» (1845) внес определенный вклад в формирование «натуральной школы». Бестенденциозный Алексей Толстой был весьма зол и тенденциозен в своих выпадах против демократов из «Современника», предлагавших рецепты от социальных болезней (баллада «Пантелей-целитель»). Он написал едкую историю России в стихах, сатиру на чиновников («Сон Попова») и был соавтором литературной мистификации «Козьма Прутков».