«Конфискация имущества: основания, признаки и правовая природа»

Одной из таких мер наряду с принудительными мерами медицинского характера и судебным штрафом выступает конфискация имущества – уголовно- правовой институт имущественного характера, наличие которого позволяет, во- первых, возместить государству причиненный преступлением ущерб; во-вторых, изъять из оборота вещи и предметы, полученные в результате преступной деятельности; в-третьих, предотвратить совершение новых преступлений посредством отчуждения орудий и оборудования, используемых преступниками.

Конфискация имущества как уголовно-правовой институт имеет длительную историю существования. Первые упоминания о конфискации имущества в качестве наказания встречаются уже в Русской правде. Впоследствии данная мера принуждения неоднократно меняла свой правовой статус, оставаясь при этом одним из видов наказаний. Активно применялась конфискация имущества и в советское время, являясь действенным методом борьбы с взяточниками, коррупционерами и расхитителями государственного имущества.

Однако сегодня данная мера исключена из видов наказаний, перейдя в разряд «иных мер государственного принуждения». До настоящего времени в научной среде не существует единой позиции по данному поводу, что обусловлено неоднозначным восприятием практических работников и ученых предложенного законодателем статуса конфискации имущества. Более того, в период с 2003 по 2006 гг. все упоминания о конфискации имущества были вообще исключены из текста Уголовного кодекса России, что также вызывает научные споры.

Кроме этого, вызывает ряд вопросов логика законодателя, не предусмотревшего конфискацию имущества при совершении отдельных видов преступлений экономической направленности и других категорий.

Таким образом, актуальность темы настоящего исследования обусловлена рядом значимых обстоятельств, в числе которых следует назвать: Во-первых, необходимость дальнейшей научно-исследовательской разработки института конфискации имущества по действующему УК РФ.

Во-вторых, наличие проблем правовой регламентации института конфискации имущества.

В-третьих, непрерывный процесс изменения правового статуса института конфискации имущества.

Степень разработанности проблемы. Вопросы конфискации имущества традиционно привлекали внимание исследователей, особенно в свете происходящего реформирования данного института. Среди наиболее значимых работ в этой сфере можно выделить диссертационные исследования Д.В. Толкова «Конфискация имущества как институт уголовного права» 2006 г.; Э.В. Мартыненко «Конфискация имущества в действующем уголовном праве России» 2010 г.; А.А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» 2010 г. и некоторые другие работы.

В то же время, несмотря на достаточно обширный массив имеющихся научных исследований по вопросам конфискации имущества, данный научный институт невозможно признать полностью изученным и разработанным, что связано как с процессом его непрерывного реформирования, так и наличием правовых пробелов в уголовном законодательстве, регулирующем отдельные вопросы конфискации имущества.

Указанные обстоятельства также подчеркивают актуальность и научную значимость проводимого исследования.

Объект исследования составляют правоотношения в сфере реализации уголовно-правовых норм, обеспечивающих применение конфискации имущества как принудительной меры уголовно-правового характера.

Предмет исследования – положения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих институт конфискации имущества.

Цель представленной работы состоит в комплексной характеристике института конфискации имущества как принудительной меры уголовно-правового характера.

Задачи:

1) раскрыть понятие, признаки и содержание конфискации имущества с позиции нормативно–правового и доктринального аспектов;

2) провести анализ преступных деяний, совершение которых влечет конфискацию имущества;

3) выделить виды имущества, подлежащего конфискации;

Теоретической и методологической базой исследования послужили научные разработки отечественных исследователей в сфере проблемных теоретических и практических вопросов института конфискации имущества.

Нормативно-правовую базу исследования составили положения Конституции России, Уголовного кодекса России, иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере конфискации имущества.

Более расширенная формулировка содержалась в первом кодифицированном источнике советского уголовного права – Уголовном кодексе РСФСР 1922 года. В статье 38 закреплялось, что конфискация имущества состоит «в принудительном безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или точно определенного судом имущества, осужденного». Здесь же делалась оговорка о том, что определенные виды имущества конфискации не подлежат. Речь шла о предметах домашнего обихода, мелкого инвентаря, инструментов, необходимых для зарабатывания на жизнь, а также продуктов питания. В то же время, поскольку УК РСФСР предусматривал такой вид наказания, как «лишение права заниматься соответствующей профессией», суд был вправе вынести постановление и о конфискации предметов и инструментов, предназначенных для осуществления профессиональной деятельности. Практически неизменной осталась рассматриваемая дефиниция и в УК РСФСР 1926 г. В то же время, законодатель внес ряд уточнений по поводу применения данной меры.

Во-первых, было определено, что конфискации может подлежать имущество осужденного, находящееся в долевой, а не только в личной собственности.

Во-вторых, УК РСФСР 1926 г. предусмотрел, что в распоряжении осужденного и членов его семьи могут оставаться не только продукты питания, но и денежные суммы. При этом устанавливалась нижняя граница для оставляемых в распоряжении денежных средств: они не могли быть меньше «среднего трехмесячного заработка рабочего данной местности на каждого члена семьи».

В-третьих, впервые в советском праве конфискованному имуществу придавался статус источника удовлетворения претензий имущественного характера, поступивших к осужденному. Устанавливалась определенная очередность погашения задолженностей, возникших у осужденного: – в первую очередь возмещались невыплаченная заработная плата, алименты и социальные страховые выплаты; – во вторую очередь покрывались недоимки по налогам и сборам; – в третью очередь подлежали возмещению иски иных государственных органов; – в четвертую очередь – все остальные имущественные претензии.

Как видно, в УК РСФСР 1926 г. институт конфискации получил существенное развитие. Следует отметить, что формулировка, предложенная УК РСФСР 1926 г., а также условия применения данного института, оказалась, по мнению законодателя, весьма удачной, о чем свидетельствует тот факт, что на протяжении практически всего советского периода она не претерпела существенных изменений.

Так, в статье 35 УК РСФСР 1960 г. приводится практически идентичное определение конфискации имущества: это «принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного».

Итак, уголовное законодательство советского периода рассматривало имущество, подлежащее конфискации, в первую очередь, как личное имущество, находящееся в пользовании осужденного. При этом не придавалось значения, являлось ли это имущество нажитым преступным путем, либо изначально принадлежало осужденному.

Важным признаком государственного принуждения является применение от имени государства в лице уполномоченных государственных органов. В Российской Федерации создана комплексная система правоохранительных органов, наделенных полномочиями по применению принудительных государственных мер, к которым относятся МВД России, ФСБ России, Росгвардия, Следственный комитет России, Федеральная службы судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и ряд других.

Сотрудники данных органов во взаимодействии реализуют государственную политику по применению мер государственного принуждения, в том числе – уголовно-правовых мер.

Э.А. Сатина считает, что государственное принуждение представляет собой жесткое средство социального воздействия, направленное на достижение целей государственной воли, которые, в свою очередь, состоят в защите общества и государства в целом, и его отдельных индивидуумов – в частности. Данное воздействие опирается на силовую составляющую государственного аппарата в лице правоохранительных органов и иных государственных органов, уполномоченных применять принудительные меры к субъектам принуждения .

З.Г. Маслова, в свою очередь, пишет о том, что применение принуждения возможно только к тем субъектам, которые не желают сознательно и добровольно согласовывать свое поведение с требованиями правовых норм . Данное утверждение представляется не вполне корректным, поскольку такая мера государственного принуждения, как конфискация имущества, применяется к субъектам в виде правовых последствий, наступивших от уже совершенных противоправных действий.

Все имущество, подлежащее конфискации в уголовно-правовом порядке, было подразделено на четыре группы:

1) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения конкретных преступных деяний (в числе которых квалифицированные виды убийства; квалифицированные виды причинения тяжкого вреда здоровью; невыплата заработной платы, совершенная из корыстных побуждений; преступления в сфере незаконного оборота оружия и наркотических средств и множество других);

2) доходы от денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступных деяний, перечисленных в п. «а» статьи 104.1 УК РФ, в том числе – преобразованные или превращенные;

3) деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования отдельных видов преступлений, к которым законодатель отнес экстремизм, терроризм, а также групповых преступлений в таких предусмотренных УК РФ формах, как организованная группа; незаконное вооруженное формирование; преступное сообщество (преступная организация);

4) орудий и оборудования, используемых при совершении преступления, и принадлежащих обвиняемому.

Пробелом законодательства видится и отсутствие легально закрепленных дефиниций терминов, характеризующих виды имущества для целей возможной конфискации, в том числе «денег», «ценностей», «иного имущества». Кроме этого, практически не разработанным остается статус электронных денежных средств, которые также подлежат конфискации. Проблема видится в том, что для выяснения факта наличия электронных счетов необходимо запрашивать информацию у множества электронных сервисов, что при отсутствии единой базы электронных денежных сервисов является достаточно трудоемким процессом.

Не вызывает поддержки и позиция законодателя в вопросе определения видов преступных деяний, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Налицо отсутствие логики и оснований группировки преступлений по определенным признакам, позволяющим четко и обоснованно установить признаки деяния, за совершение которого будет назначена конфискация имущества, а также отсутствие в перечне множества деяний, причиняющих материальный ущерб гражданам, организациям и государству; причиняющих вред здоровью; посягающих на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Нельзя игнорировать и достижения зарубежного уголовного права в сфере института конфискации имущества. Анализ ряда уголовных кодексов зарубежных стран позволил выделить отдельные положения, которые можно и нужно применить отечественному законодателю.

Во-первых, большинство уголовных кодексов зарубежных стран поместили нормы, предусматривающие конфискацию имущества, в Особенную часть, что позволило четко определить перечень преступлений, по которым должна назначаться конфискация имущества.

Во-вторых, в уголовных кодексах зарубежных стран прослеживается заслуживающая внимания тенденция установления императивной и альтернативной конфискации. Закрепление императивной конфискации по отдельным статьям УК видится правильным решением, позволяющим избежать проявлений коррупции и ухода виновных от имущественной ответственности. В свою очередь, введение альтернативы для осужденного при вынесении приговора судом о применении либо не применении конфискации имущества по отдельным видам преступлений также представляется верным решением.

В целом, институт конфискации имущества по действующему Уголовному кодексу России продолжает свое формирование и требует дальнейшего пристального внимания со стороны законодателя, судебных органов и правоприменителя.

5. Абрамян, С.К. Борьба с преступлениями террористической и экстремистской направленности против сотрудников органов внутренних дел / С.К. Абрамян, С.В. Герасимов // Бакалавр. – 2018. – № 1 (1). – С. 67–71.

+ еще 36 источников