«Правовое регулирование медиации как альтернативного способа урегулирования споров»

В определенной степени эта проблема может решаться за счет реформирования судебной системы, в том числе ускорения и упрощения судебного разбирательства, а также за счет становления системы третейских судов. Однако при всей значимости суда как института разрешения споров, судебное и третейское разбирательство может выступать лишь в качестве последнего средства, когда сторонами исчерпаны возможности достичь консенсуального решения проблемы. Наиболее ярко ограниченность судебного и третейского механизмов разрешения споров проявляется в отношении участников коммерческого оборота. Они заинтересованы в том, чтобы споры с поставщиками, деловыми партнерами разрешались с наименьшими временными и денежными затратами и не приводили к разрыву деловых отношений.

Поскольку судебные и третейские разбирательства зачастую влекут указанные неблагоприятные последствия, в доктрине и практике практически всех государств складывается представление о том, что они должны применяться лишь тогда, когда, с учетом специфики конфликта, это действительно необходимо или когда иные, альтернативные, примирительные способы оказались безуспешными. Поэтому необходимо сосредоточить усилия на разработке эффективных методов консенсуального решения разногласий, в первую очередь внесудебного, особенно между участниками делового оборота.

Одним из важнейших звеньев системы альтернативного разрешения споров является процедура посредничества. Оно представляет собой один из наиболее приемлемых инструментов снятия противоречий для участников частно-правового оборота. Это связано с тем, что условия регулирования спора при использовании процедуры посредничества устанавливают сами стороны, исходя из своих интересов и возможностей, что способствует сохранению устойчивых благоприятных отношений между ними.

Автор правильно исходит из правового статуса посредника, который нужно определять как частноправовой (по аналогии с третейским судьей и в отличие от государственного судьи). Это позволяет говорить о частноправовой природе посредничества.

В.В. Лисицын верно отмечает, что "в настоящее время медиация в России - это внесудебный способ урегулирования споров с участием третьей нейтральной стороны - медиатора. Медиатор - это прошедший соответствующую теоретическую подготовку специалист, который, по обоюдному согласию сторон коммерческого конфликта, привлекается для урегулирования такового во внесудебном порядке. Медиатор не выносит никакого решения по конфликтному делу. Он помогает участникам спора в поиске путей эффективного выхода из конфликтной ситуации, в нахождении того компромисса, который бы устроил всех" Ученый делает правильный акцент - на том, что медиация - это трехстороннее правоотношение, как и гражданское процессуальное правоотношение и то правоотношение, которое складывается между сторонами спора и третейским судьей.

Однако медиацию в настоящее время (особенно в свете вступления в силу Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)") практически все ученые рассматривают как форму альтернативного разрешения споров, наряду с третейским разбирательством.

Таково мнение, например, И.В. Пановой. Е.И. Носырева утверждает, что медиация "точно так же, как и третейский суд, является альтернативой правосудию. В случае достижения сторонами соглашения по спору в ходе медиации и его исполнения правосудие становится невостребованным" . Е.А. Борисова указывает, что "процедура медиации, предусмотренная Законом , является альтернативным судебному разбирательству средством разрешения спора"

Г.В. Севастьянов тоже отмечает, что "медиация (посредничество) - один (или несколько, исходя из различных ее моделей) из способов альтернативного разрешения споров" . Д.Г. Фильченко также считает медиацию способом урегулирования правовых споров и альтернативной процедурой по отношению к правосудию. С этим мнением согласна и О.Н. Шеменева.

По моему мнению, называть "альтернативной" можно только такую процедуру, которая признана таковой государством путем закрепления в правовых нормах возможности в принудительном порядке исполнить конечный акт этой процедуры (как в случае с третейским разбирательством).

Но результат медиации не гарантирован "поддержкой" со стороны государства (в отличие от третейского разбирательства), и в этом, как представляется, заключается основная причина того, что законодательство о медиации сегодня практически не применяется

Для того чтобы разобраться в вопросе о том, является ли медиация альтернативой гражданскому (в широком смысле) судопроизводству, наряду с третейским разбирательством, необходимо проанализировать действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство.