«Проблема взаимоотношения человека и общества в рассказах а.п. чехова»

Отношение к Чехову в советскую эпоху, возможно, было слишком односторонним. Его признавали как одного из величайших писателей своего времени, но подходили к творчеству, слишком упрощая его и заключая в рамки государственной идеологии. Многие критики (В. В. Ермилов, Г. П. Бердников) стремились установить общественную значимость творчества Чехова. Но в изучении Чехова все же было больше шаблонного, чем правильного. Новой струей в потоке однообразия стали некоторые работы А. Б. Дермана, Г. А. Бялого. В 70-е годы во всем мире наблюдался небывалый рост интереса к личности писателя, но его творчество всё еще требовало серьезных размышлений. Появились работы, обращенные к вопросам поэтики и проблемам интерпретации его произведений. Это работы В. Б. Катаева, А. П. Чудакова, Э. А. Полоцкой и др.

Перед литературоведами встала проблема единства художественного мира Чехова. Ему приписывали множество обликов: от бытописателя до художника-психолога, от художника русского реализма до постмодерниста.

Сегодня возрастает интерес к Чехову как к оригинальному художнику-мыслителю. Появляется множество новых школ, изучающих творчество Чехова. Представители многих из них по-новому, где-то даже необычно смотрят на его писательский труд. Прежде всего, это распространяется на героев чеховских произведений, так как людям в наше время интересны не громкие лозунги, а сам человек с его незамысловатыми проблемами, переживаниями и маленькими радостями.

Мы ведь сами в большинстве своем простые, «футлярные» люди, как бы нам ни хотелось казаться более значимыми, поэтому должно быть понято желание разобраться в самих себе. Писатель берет на себя тяжкий труд показать и объяснить жизнь обычных людей, указать на их недостатки и помочь увидеть способы устранения этих проблем.

Чеховские герои в его рассказах особенные, потому что писатель свой новый взгляд на вопрос о личности героя и окружающей его среде дает сложный и многогранный ответ.

Объект исследования – рассказы Чехова «Человек в футляре», «Крыжовник», «Ионыч», «Палата №6», «Дом с мезонином».

Предмет исследования – особенности влияния среды на героя в указанных рассказах.

Цель курсовой работы: выявить особенности влияния окружающей среды на «человека в футляре», реализованные в рассказах писателя.

Для достижения этой цели необходимо решить ряд частных задач:

1. Дать характеристику жанру короткого рассказа в творчестве писателя,

2. Определить основную проблематику рассказов А. П. Чехова,

3. Выявить особенности индивидуального творческого метода писателя,

4. Найти взаимосвязи, обусловившие связь героев и среды.

Методы исследования: сбор, систематизация и обобщение теоретического материала, анализ художественного текста.

Теоретико-методологическая база: для написания работы был использован ряд литературных источников. Были изучены произведения Чехова, для этого были использованы следующие книги: работа Тюпы В. И. «Художественность чеховского рассказа», Бялого Г. А. «Чехов и русский реализм: очерки», сборник рассказов А. П. Чехова, работа Бердникова Г. П. «А. П. Чехов. Идейные и творческие искания», труд Полоцкой Э. А. «Пути чеховских героев».

Большей частью в работе мы опирались на статьи Лапушина Р. «Не постигаемое бытие: опыт прочтения А. П. Чехова» и Горбачева А. Ю. «Рассказы А. П. Чехова 1898 года», также было использовано учебное пособие для вузов и тематические сайты в интернете.

Структура работы следующая: введение, две главы, теоретическая и практическая, заключение, список использованной литературы.

Что же стало причиной того, что герой расстается со своими нравственными идеалами, погружается в пошлую обывательскую жизнь? В чем причина болезни, имя которой – деградация человеческой личности? В рассказе «Ионыч» А. П. Чехов наиболее ярко показал процесс изменения человеческой души под влиянием среды и прожитых лет, он первым вскрыл социальные причины этой болезни.

В первую очередь писатель обращает наше внимание на общество губернского города С. Он косвенно характеризует, избегая прямых оценок, на примере семьи Туркиных – «самой образованной и талантливой», по мнению местных жителей. Постепенно знакомясь с Туркиными, мы понимаем, как они бездарны и скучны в действительности. Весь талант Ивана Петровича заключается в том, что он говорит на своем необыкновенном языке: «большинский», «недурственно», «покорчило вас благодарю». Его жена, Вера Иосифовна, пишет романы о том, чего нет и не может быть в действительности. Дочь, Екатерина Ивановна, которую домашние зовут Котик, собирается быть пианисткой и уверена, что ее ожидает великое будущее. Мы понимаем, что это не настоящая жизнь, а ее имитация: искренний, живущий полноценной духовной жизнью человек не будет манерно кокетничать, как Вера Иосифовна, и улыбаться одними глазами, как Иван Петрович.

Пустоту ее дополняет и собирательный портрет остальных жителей города: с ними можно говорить только о чем-нибудь съедобном. А. П. Чехов, показывая «лучшую» семью города, вынуждает нас вслед за Старцевым сделать вывод: «Если самая талантливая семья так бездарна и глупа, то каков же весь город?» Еще примитивнее, чем Туркины, потому что в этом семействе еще остались признаки образованности и интеллигентности.

И в эту жизнь губернского города С. судьба заносит молодого врача Дмитрия Ионыча Старцева. Он полон сил, увлечен своей работой, в его душе звучит музыка. Он живет, ожидая счастья, любви, всего того, что свойственно молодости. Старцев всеми силами старается быть полезным людям, он все свое время отдает работе земского врача, которая и составляет смысл его жизни.

Он редко бывает в городе, почти ни с кем не общается. Обыватели раздражают его своей нескрываемой глупостью и ограниченностью. О чем бы он ни говорил, все воспринимается ими как личная обида: каждый чувствовал в его словах упрек себе, а все, о чем ведут разговоры они, «неинтересно, несправедливо, глупо».

Но проходит четыре года его жизни, и перед нами предстает уже совершенно иной доктор Старцев. Он охладевает к работе, деятельности земского врача предпочитает хорошо оплачиваемую частную практику. Увлечения молодости – как любовь, так и желание приносить общественную пользу – вырождаются в эгоистические хлопоты и полную нечувствительность к людям

Испытание бытом и временем оказывается для героя самым тяжелым. Противостояние Старцева окружающему миру пошлости было временным, внешним, поверхностным. Чехов не показывает нам смены чувств своего героя, почти не использует внутренний монолог. Изменения характера Старцева показаны с помощью одной повторяющейся детали – это средство передвижения доктора. Первое время он ходил в город пешком, напевая романс, «своих лошадей у него еще не было». Через год у него уже появилась своя пара лошадей и кучер Пантелеймон в бархатной жилетке, а через четыре года – тройка с бубенчиками, признак роскоши в губернском городе С. Меняется вместе со своим хозяином и кучер Пантелеймон, что усиливает отрицательное впечатление от эволюции образа Старцева. Прежде обывателям чувствовалось в Старцеве что-то «чужое», теперь же его по-свойски называют «Ионыч». Такими же «свойскими» стали его интересы: он играет в карты, придя домой, с удовольствием считает полученные деньги, у него появилось два дома в городе, и он присматривает третий… Вот итог его жизни: «Он одинок. Живется ему скучно, ничто его не интересует». [1, с.119]

Ответственность за то, что так сложилась судьба Старцева, лежит как на нем самом, так и на той среде, которая оказала на него тлетворное воздействие. Добрые задатки человека не смогут прорасти на почве пошлости и обывательщины, если человек не будет противостоять влиянию среды при помощи своих твердых убеждений и внутренней прочности.

«Палата № 6» также рассказывает о судьбе не только ее обитателей, но и ее посетителя доктора Рагина. Он хотел работать: спасать людей, нести в общество только здоровье. И что же получилось? В конце концов ему даже от запаха крови становилось плохо - что же это за врач?! Скоро ему уже было не интересно, что происходит в больнице. Куда-то исчезли смелые мечты, юношеские порывы. Жизнь опротивела доктору Рагину, вдруг все изменилось, перевернулось с ног на голову. И вот он уже сам пациент в палате № 6.

Объяснить данные метаморфозы с героем можно словами еще одного пациента палаты №6 Ивана Дмитриевича Громова: «в городе душно и скучно жить, у общества нет высших интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием.» [1, с.135].

Под влиянием окружающей среды, грязной и зловонной, убивающей лучшие порывы людей, доктор Рагин превратился в такого же обывателя, как и все жители города. Он стал как все, поддался влиянию среды, мещанское общество победило, поработило, погубило еще одно мечтательно настроенное молодое сердце.

Но если, попав в палату №6, Рагин понял всю никчемность своего существования и ошибочность своих теорий, увидел, каково общество и среда, в которых он живет, то доктор Старцев преспокойно живет в этом обществе и чувствует себя превосходно.

Футляр «обволакивает» мозг, контролирует мысли героя, подавляя положительные начала. Таким образом, он лишается всего человеческого, живого, превращается в механическую машину правил и циркуляров. Но страшнее всего то, что эти правила и предрассудки он навязывает всему окружающему миру. Угнетая всех своей осторожностью, Беликов давит на людей, заставляет их боятся.

Развивая мысль Чехова, мы понимаем, что «футляр» - это обобщенный образ всей России с его государственным режимом. Новый поворот в осмыслении проблемы вносит образ Мавры. Темнота и невежество людей из народа - тоже «футляр» охватывающий все большие стороны жизни.

Многие предметы быта Беликова носят символический характер. Так, чехол, очки, калоши и зонтик - это непременные атрибуты «футлярного» существования человека. Не случайно рассказ начинается и заканчивается их упоминанием.

Чехов в образе жизни и мыслей этого героя воплощает особенность русской государственности: ненависть к свободе слова, к истинному просвещению, поощрению, поощрение доносительства.

Итак, Беликов – фигура жалкая и зловещая одновременно. Он не выдержал соприкосновения с «живой» жизнью и умер. В конце рассказа звучит горькое обобщение: «… Беликова похоронили, а сколько еще таких человек в футляре осталось, сколько их еще будет!»

Когда у человека нет высокой жизненной цели, все его стремления сводятся к мелким страстям: жадности, стяжательству и накопительству, физической и духовной лени. Таков герой рассказа «Ионыч», молодой земский врач. В начале он был полон сил, надежд и благородных порывов, стремился принести пользу обществу, но затем опустился и стал таким же, как и другие обыватели, которых он когда-то презирал. Пошлость и обыденность захлестнули его.

В рассказе «Крыжовник» звучит та же тема – стремление человека к сытости, покою и благополучию. Его герой, Николай Иванович Чимша-Гималайский, всю свою жизнь копил и экономил каждую копейку, во всем себе отказывал ради осуществления своей единственной мечты – собственной усадьбы с кустами крыжовника в палисаднике. Его жизнь была просто унизительной и жалкой, но вот, наконец, мечта его осуществилась, он был счастлив. И таких, как он,– счастливых, довольных жизнью – множество. Но к такому ли счастью должен стремиться человек? Чехов восклицает устами другого героя рассказа: «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все и особенности своего свободного духа» [1, с. 287].

Доктор Рагин под влиянием окружающей среды, грязной и зловонной, убивающей лучшие порывы людей, превратился в такого же обывателя, как и все жители города. Он стал как все, поддался влиянию среды, мещанское общество победило, поработило, погубило еще одно мечтательно настроенное молодое сердце.

Но если, попав в палату №6, Рагин понял всю никчемность своего существования и ошибочность своих теорий, увидел, каково общество и среда, в которых он живет, то доктор Старцев преспокойно живет в этом обществе и чувствует себя превосходно.

Испытание героя бытом и рутиной – это излюбленный прием Чехова, который писатель использует во многих своих произведениях. Чехову не нужно пространное повествование о происходящем с его героями. Для автора главное не события, а настроение персонажей, их отношение к окружающей действительности и той среде, в которой он вынужден жить. Чехов считает, что многое зависит от самого человека.

В рассказе «Дом с мезонином» как Лида авторитарно влияет на внутреннюю атмосферу семьи, она подчиняет себе мать и младшую сестру, считая, что делает благое дело. Однако Чехов в рассказе не столь однозначно относится к ее принципам и идеям, он приводит читателя к мысли, что все демонстративное и формальное не принесет обществу пользу.

Итак, сталкивая разные жизненные позиции, автор дает нам понять, что деятельность человека, если она не проникнута высокими духовными целями, не принесет счастья, как и высокие цели без действия, не приведут к счастью ни самого человека, но окружающих людей.

Нам кажется, что проблема, которую затрагивает Чехов в рассказах всегда останется актуальной. Писатель предупреждает об опасности обывательщины, житейской пошлости. Незаметно для себя каждый может попасть в «футляр» собственных предрассудков, перестав думать и размышлять, искать и сомневаться. И это действительно страшно, так как ведет к духовному опустошению и деградации личности.

В данных рассказах А. П. Чехов высмеивает обывательщину, бездуховность, пошлость, мещанство – все то, что уродует людей. Он обнажает пороки человечества во имя любви к самому человеку и высвечивает идеалы, к которым должен стремиться человек. Чехов стремится вскрыть причины, убивающие душу человека. Прежде всего, это причины социальные – окружающая среда и нежелание человека противостоять ее пагубному влиянию.

Анализируемые рассказы Чехова – это рассказы о том, как происходит деградация человеческой личности под влиянием среды, которая ее окружает. Герои собственноручно лишают себя полноценной жизни, возможности любить и быть счастливыми. Главное в жизни проходит мимо них, потонув в житейских мелочах.

5. Бердников Г. Чехов в современном мире // Вопросы литературы. - 1980. - №1. - С. 65-97

6. Бялый Г. А. Чехов и русский реализм: очерки/ Г.А. Бялый. – Л.: Сов. писатель, 1981. – 400 с.

7. В творческой лаборатории Чехова: сб статей/ ред. коллегия Л.Д. Опульская и др. – М.: Наука, 1974. – 367 с.

8. Горбачев А. Ю. Рассказы А. П. Чехова 1898 года // Вопросы литературы. - 2010. - №1. - С. 88-97.

9. Горнфельд А. Чеховские финалы // Нева. - 2009. - №12. - С. 256-274

10. Гофф И. Переполненная чаша: [к истории создания рассказов А.П. Чехова «О любви» и «Дама с собачкой»] // Новый мир. - 1981. - №4. - С. 136-167

11. Есин Б. И. Положительный герой в публицистике А. П. Чехова // Вестник МГУ. Сер.Журналистика. - 2009. - №5. - С. 207-211

12. Звиняцковский В. Миф Чехова и миф о Чехове: лекция по чеховедению // Нева. - 2009. - №12. - С. 122-146

13. Камянов В. Счет времени: о худож. мире Чехова // Октябрь. - 1982. – №12. - С. 188-194

14. Лапушин, Р.Е. Не постигаемое бытие: Опыт прочтения А.П. Чехова / Р.Е. Лапушин // Европ. гуманитар, ун-т ; ред. В.Б. Катаев. - Минск : Пропилеи, 1998. - 120 с.

15. Михайлов О. Художник-гуманист: к 125-летию со дня рождения А. П. Чехова // Молодая гвардия. - 1985. - №1. - С. 257-267

16. Паперный З. Смех Чехова // Новый мир. - 1964. - №7. - С. 224-232

17. Полоцкая Э. А. А. П. Чехов: движение художественной мысли/ Э.А. Полоцкая. – М.: Сов. писатель, 1979. – 340 с.

18. Сухих И. Чехов в жизни: сюжеты для небольшого романа // Нева. - 2009. - №12. - С. 25-96

19. Тиме Г. А. А. П. Чехов и комический «малый жанр» в драматургии 1880-х - начала 1890-х годов // Русская литература. - 1980. - №1. - С. 150-159

20. Тюпа В. И. «Художественность чеховского рассказа». Издат.:М.: Высшая школа. 1989. – 135 с.

21. Чудаков А. П. Истоки чеховского сюжетного новаторства // Русская литература. - 1983. – №3. - С. 97-111

22. Чудаков А. П. Юмористика 1880-х годов и поэтика Чехова // Вопросы литературы. - 1986. - № 8. - С. 153-169

23. Чуковский К. Читая Чехова: [фрагменты из подгот. к печати книги «О Чехове»] // Вопросы литературы. - 1967. - №5. - С. 136-156