«Анализ статьи уголовного кодекса»

Охрана собственности в государстве, составляющей его экономическую основу, является одной из важнейших задач, возлагаемых на правоохранительные органы. Строгое соблюдение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях должно способствовать соблюдению принципов законности и справедливости, укреплению авторитета судебной власти.

Среди различных противоправных посягательств на собственность особое место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или растраты. Хотя присвоения и растраты сегодня не являются самыми распространенными преступлениями (в количественном отношении они значительно уступают кражам, грабежам, мошенничеству), однако степень их общественной опасности исключительно велика.

3. Особенности конструкции основного состава

А вид состава в зависимости от конструкции: материальный состав

Б момент окончания преступления:

Присвоение читается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). При этом последующие неправомерные действия (израсходование, потребление и т.д.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты.

Это же обстоятельство - отсутствие практической потребности в отграничении присвоения от растраты - на наш взгляд, влияет и на отношение к рассматриваемой проблеме представителей уголовно-правовой науки.

Думается, ситуация изменилась бы кардинальным образом, если бы законодатель предусмотрел ответственность за присвоение в ч. 1, а за растрату - в ч. 2 ст. 160 УК с чуть более строгой санкцией. Вот тогда бы и возникла острая необходимость у практических работников отграничивать присвоение от растраты. Тогда и законодатель стал бы более внимательно относиться к предложениям представителей уголовно-правовой науки о совершенствовании уголовного законодательства.

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ – М.: НОРМА, 2010.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2.

3. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Российская юстиция. 2008. № 9.

4. Уголовное право Российской Федерации. Под ред. Б.В. Здравомыслова М.: Юристъ, 2006

5. Уголовное право: учебник. Особенная часть / Под ред. А.К. Селиверстова – М.: Юрайт, 2007

6. Уголовное право: учебник Особенная часть / Под ред. В.А. Косовой.- М.: НОРМА, 2007