«Стилистические фигуры в политическом дискурсе»

Объектом исследования являются тексты интервью с российскими политиками. Предметом изучения выступают стилистические фигуры, используемые политиками при ответах на вопросы журналистов.

Цель – определить функции рассматриваемых стилистических фигур в политическом дискурсе. Цель определяет задачи исследования, которые состоят в следующем:

1. На основе анализа научной литературы уточнить определение базовых понятий: «политическая коммуникация», «политический дискурс», «речевое воздействие», «стилистические фигуры»;

2. Собрать тексты интервью с российскими политиками, содержащие стилистические фигуры;

3. Выявить разновидности стилистических фигур в политических текстах;

4. Проанализировать функции стилистических фигур в речи политиков;

5. Определить эффективность использования стилистических фигур в политической речи.

Теоретической базой для нашего исследования послужили работы, посвященные изучению функционально-стилевых особенностей политического дискурса (О.Н. Паршина, О.Л. Михалева, Н.А. Остроушко, Е.И. Шейгал, С.Г. Кара-Мурза), стратегий речевого воздействия на политическую аудиторию (В.З. Демьянков, Г.С. Мельник, М.Н. Володина, А.А. Леонтьев, А.Н. Баранов), риторического аспекта политической речи (А.П. Чудинов, Ю.В. Рождественский, Г.Г. Хазагеров, А.К. Михальская, И.А. Стернин, Д.Э. Розенталь).

Эмпирическую базу исследования составили 50 интервью из центральных («Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Правда», «Рабочая газета», «Родная газета»), региональных («Вместе с «Яблоком», «Единая Россия: Урал», «Златоустовский избирательный округ: новое время», «Справедливая Россия», «Труд: Челябинск») и местных («Глагол», «Город и село», «Губерния», «Игорь Войнов «ЗА!», «Миасский рабочий», «Не врать и не бояться», «Реклама и город») газет за период 2003-2010 гг., отобранные методом сплошной выборки.

Характер поставленных задач предусматривает использование комплексной методики исследования. В представленном исследовании нашли применение следующие методы:

а) общенаучные (наблюдение, описание, сопоставление, классификация, интерпретация, моделирование, метод опроса, подсчет);

б) лингвистические (контекстный анализ, дискурс-анализ, стилистический анализ, интент-анализ, метод семантического дифференциала).

Новизна исследования. В нашем исследовании впервые делается попытка определить функции и эффективность использования стилистических фигур в политической речи на примере текстов интервью, при этом в научный оборот вводится новый языковой материал (речевые конструкции со стилистическими фигурами), который, в частности, отражает речевое поведение политиков местного уровня власти (г. Миасса).

На основе анализа научной литературы и первичной обработки собранного материала сформулирована следующая гипотеза: стилистические фигуры служат эффективным способом речевого воздействия в политической речи.

Теоретическая значимость дипломной работы заключается в том, что в результате изучения особенностей политической коммуникации уточняется содержание базовых понятий: «политический дискурс», «речевое воздействие», «стилистические фигуры».

Практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов в образовательном процессе (в преподавании дисциплин «Стилистика и культура речи», «Риторика» «Теория и практика речевой коммуникации», «Политология»), при подготовке практических рекомендаций для политических деятелей, в работе спичрайтеров, имиджмейкеров.

Структура дипломной работы определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; определяются объект и предмет изучения, формулируются цель и задачи работы; описывается материал исследования, указываются методы анализа, научная новизна; выдвигается научная гипотеза; отмечаются теоретическая и практическая значимость и апробация работы.

В первой главе «Особенности вербальной политической коммуникации» излагается теоретическая концепция работы. В ней описываются исходные для исследования понятия: политический дискурс, стилистические фигуры, анализируются их особенности; приводится классификация стилистических фигур.

Во второй главе «Стилистические фигуры как средство речевого воздействия в российском политическом дискурсе» проводится анализ функций наиболее часто употребляемых стилистических фигур в соответствии с классификацией, приведенной в первой главе; отражается процесс и результаты опроса с целью определения эффективности использования стилистических фигур в политических текстах.

В заключении формулируются основные выводы в соответствии с поставленными целью и задачами.

Завершают работу библиографический список (82 наименования) и приложение – перечень проанализированных стилистических фигур в политической речи.

Дискурс (фр. «discours» - речь) – речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания. Дискурс – это речь, погруженная в жизнь [79, 136]. Иначе говоря, дискурс – это общение посредством текста. Политический дискурс – явление многоплановое и динамическое, что обусловливает постоянный интерес к нему исследователей различных отраслей науки (лингвистики, политологии, социологии, психологии, философии, культурологии, а также смежных наук). Важнейший для политической лингвистики термин не имеет до настоящего времени единого определения. Он определяется и как «текущая речевая деятельность в данной сфере», и «творимый в речи связный текст», и «завершенное коммуникативное событие, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации посредством вербальных текстов и других знаковых комплексов в определенной ситуации и в определенных социокультурных условиях общения».

В нашем исследовании политический дискурс рассматривается как совокупность текстов, относящихся к сфере политики, созданных в процессе политической коммуникации, которая охватывает адресата сообщения, адресанта и само сообщение. Недаром некоторые исследователи полагают, что история политической мысли представляет собой историю рассматриваемого дискурса, т.е. изменение речевых актов (устных или письменных), выполненных в рамках определенных конвенций, и изменение условий допустимости данных актов. Сущность и цели политики как «сознательного изменения или стабилизации позиции власти» [56, 33], как завоевания и удержания власти элитой в борьбе с политическими противниками инкорпорированы в сознание участников коммуникации, а значит, отражены и в политическом дискурсе. Следовательно, основным системообразующим критерием для выделения этого вида дискурса может служить тематический определитель цели – «борьба за власть». Политическая власть держится на власти воздействия, на управлении людьми разных политических ориентаций, а управление осуществляется через слово. Все остальные критерии лишь уточняют основной и варьируют в зависимости от контекста. Благодаря наличию этого конституирующего признака, политический дискурс оказывает влияние на носителей языка: по мнению В.З. Демьянкова, его общественное предназначение состоит в том, чтобы внушить адресатам необходимость «политически правильных» действий или оценок, поскольку это выгодно тем, кто стремится к власти [56, 23]. Интенция борьбы за власть находит отражение в таком свойстве политического дискурса, как агональность (от греч. агон «азартное состязание двух идей, которые защищают соперничающие стороны»). В политической коммуникации, в связи с этим, речь может быть понята и осуществлена как борьба.

Цель политического дискурса – не описать, а убедить, пробудив в адресате намерения, дать почву для убеждения и побудить к действию. Помимо основной (борьба за власть), политическому дискурсу присущи дополнительные цели: стимулирование, побуждение, а также информирование, выступающее фоном для формирования у аудитории такого понимания действительности, которое есть у адресанта, поскольку основная функция политического текста (как фиксации политического дискурса) – убедить аудиторию в правильности нарисованной автором картины мира.

Материалом для нашего исследования послужили политические тексты. В лингвистике текст – это объединенная смысловой связью последовательность слов (предложений), основными свойствами которой являются связность и цельность [79, 483]. Политический текст может относиться к различным формам речи, он может быть устным (выступление на митинге, дебаты, интервью) и письменным (передовая или аналитическая статья в газете, листовка, программа). Содержательный признак данного вида текстов – это отражение в них деятельности партий, органов государственной власти, государственных лидеров, направленной на развитие социальной и экономической структуры общества. Целевой признак политического характера текста – это его предназначенность для воздействия на политическую ситуацию при помощи пропаганды определенных идей, эмоционального воздействия на граждан и побуждения их к политическим действиям [74, 33]. Иначе говоря, для политического текста характерна прямая или косвенная ориентированность на вопросы распределения и использования политической власти. Во многих политических текстах содержится изложение фактов и мнений, но такая информация должна служить еще одним аргументом для убеждения адресата и, в конечном счете, влиять на его политическую позицию.

Таким образом, политический дискурс – это общение посредством текстов в политике. Общим для всех политических ораторов является оказание на аудиторию желаемого воздействия. Целенаправленная прагматическая задача политического оратора по формированию определенного эмоционального и психического состояния у аудитории достигается с помощью необходимых языковых средств, которые оказываются эффективным орудием воздействия. Политический текст может моделировать нужное оратору эмоциональное состояние аудитории, которое станет побудителем необходимых адресанту действий со стороны адресата.

1.2. Риторическая природа политической речи:

стилистические фигуры

Слово – важнейшее орудие, с помощью которого политики воздействуют на массы. Слово - это инструмент, позволяющий политику создавать значимые для избирателей образы, «заряжать» людей энергией, побуждать их к действиям. И. А. Стернин определяет речевое воздействие как воздействие на человека при помощи речи с целью побудить его сознательно принять точку зрения другого человека, сознательно принять решение о каком-либо действии, передаче информации и т. д. [73, 92]. Критериями верности выбора языковых средств являются эффективность и результативность воздействия. При этом основные аспекты эффективности речевого воздействия – достижение поставленной цели и сохранение баланса отношений с собеседником (коммуникативное равновесие), избежание ссоры [78, 11].

В центре внимания теории речевого воздействия лежит категория языкового варьирования, определяющая возможность использования в дискурсе для описания одной и той же ситуации различных близких по значению языковых выражений. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности имеются на всех языковых уровнях – фонетическом, морфологическом, лексическом, синтаксическом и на уровне макроструктуры текста.

По мнению Г. С. Мельник, в различные исторические периоды государственные деятели, идеологи, ораторы, политики и журналисты использовали различные виды воздействия на аудиторию. Одни апеллировали к разуму, благородным решениям, другие использовали «разжигание страстей», памятуя высказывание Аристотеля о том, что именно под воздействием страстей люди изменяют свои решения [61, 4].

А. К. Михальская называет выступление оратора разновидностью речевого воздействия, в структуре которого в равной мере важны и рациональное, и эмоциональное [63, 22].

Современные политические тексты в значительной степени обращены к эмоциональной сфере реципиентов. Их задача – активизировать в сознании адресата определенные образы и эмоции, которые должны возбудить интерес слушателей к предлагаемому тексту, побудить их принять информацию (точку зрения), которая содержится в данном тексте, а, возможно, не только принять, но и начать активно действовать в соответствии с тем, о чем говорится в данном тексте, к чему он призывает. Воздействие на аудиторию посредством убеждения является наиболее эффективным в сочетании с эмоциональным воздействием, т.к. наиболее устойчивой, по мнению психологов, является информация, рационально осмысленная и эмоционально усвоенная человеком.

Всякий оратор заботится о такой организации своей речи, которая обеспечивает правильность понимания слушателем, полноту восприятия содержания и эмоциональной стороны выступления, отношение оратора к сказанному.

Первое известное определение риторики было дано в Древней Греции, где ее описывали как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета (Исократ, Горгий)» [74, 24]. Такой взгляд на риторику как науку о формах и методах речевого воздействия на аудиторию разрабатывался и последовательно излагался в трактатах. Классическое же понимание риторики как искусства об убеждении, споре было заложено Аристотелем. Причем она понималась в античности как учение о правдоподобной речи, а не об отыскании подлинной истины. Его всемирно известный труд «Риторика» доминировал в европейской научной традиции вплоть до Нового времени.

В дальнейшем риторика породила теорию словесности, совмещавшую в себе философию языка и систему речевых форм. С новой силой интерес к риторике вспыхнул в середине ХХ века. Он объясняется бурным развитием теории информации. Ю. В. Рождественский пишет: « …история риторики есть история стилей жизни. Информационное общество несет новый стиль жизни и требует новой риторики. Стилевая задача новой риторики состоит в понимании и пользовании всеми видами слова» [70, 3].

Сделать речь целесообразной — значит найти ее соответствие цели говорящего, или, выражаясь языком современной науки, речевому намерению. Воздействовать на аудиторию — значит подвигнуть людей на активные действия, а иногда, может быть, заставить изменить образ жизни и мировосприятие. Гармонизировать отношения говорящего и адресата — сегодня непременное требование к успешной речи. Это значит, что современная риторика должна обеспечить взаимопонимание между людьми, конструктивное решение возникающих конфликтов.

Таким образом, в ходе нашего исследования были получены следующие результаты.

Во-первых, на основе анализа научной литературы мы уточнили определения базовых понятий. Политическая коммуникация – это процесс обмена информацией, где субъектом и адресатом речевой деятельности является человек как представитель определенной политической организации или властной структуры. Политический дискурс понимается как общение посредством текстов в политике. Речевое воздействие – это влияние на человека при помощи речи с целью побудить его сознательно принять точку зрения другого человека, сознательно принять решение о каком-либо действии, передаче информации. Стилистические фигуры – синтагматически формализованный стилистический прием, основанный на прагматически мотивированном отклонении от языковой или речевой нормы. Они делятся на фигуры речи и риторические фигуры.

Во-вторых, было собрано 50 интервью различной тематики из центральных, региональных и местных газет. Политическое интервью - это публичный речевой жанр. Ориентация на массового адресата во многом определяет специфику оформления текстов СМИ, демонстрирующих стремление политиков говорить на языке широкой аудитории, удовлетворять ее информационные потребности. Политический текст интервью строится на принципе сочетания стандарта и экспрессии, что связывается с двумя основными функциями данного текста – информирования и воздействия. Тексты газет насыщены разного рода выразительными средствами, благодаря которым газетная публицистика и воздействует на адресатов и формирует общественное мнение.

В-третьих, мы выявили разновидности стилистических фигур в соответствии с классификацией, предложенной Д. Э. Розенталь, Е. В. Джанджаковой и Н. П. Кабановой в «Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию».

На основе анализа особенностей функционирования стилистических фигур в политических текстах, мы пришли к следующим выводам.

Лексические и синтаксические повторы в политическом речи передают значение последовательности, длительности или многократности действий, конкретизируют, уточняют сообщаемую информацию, придавая ясность высказываниям через словесную избыточность. Помимо этого обеспечивают целостность текста и выполняют ритмообразующую функцию.

Фигуры речи, построенные на изменении объема высказывания, предназначены для демонстрации решительных действий, придают политической речи энергичность, динамичность. Умолчание, т.е. сознательная незавершённость предложения, раскрывает широкий простор для подтекста: на месте паузы можно предположить различный комментарий, речь становится прерывистой, незавершенной. Благодаря отсутствию глагольного сказуемого эллиптические предложения приобретают значение интенсивного действия, выражаемого кратко, но емко, что идеально для политических лозунгов. Фигура упреждения создает эффект объединения позиций говорящего и слушающего, производит внушающее впечатление

Риторические фигуры, выступая как экспрессивные стилистические обороты, реализуют главным образом эмоционально-императивные качества речи.

Основанные на изменении расположения частей синтаксических конструкций фигуры речи являются способом актуализации смысла в высказывании. Инверсированное слово на необычном месте приобретает более выразительное значение благодаря интонационному выделению и общей перестановке смысловых акцентов. Сегментация выделяет отдельные детали общей картины диалога. При парцелляции внимание адресата обращается на один из компонентов политического высказывания, который в общем потоке речи мог бы остаться незамеченным. Парентеза выступает как средство имитации речевой манеры политика, а также связана с усилением эмоционально-оценочных смыслов в высказывании (иронии, сарказма).

Экспериментальное исследование позволило уточнить общее представление об эффективности стилистических фигур в политической речи. Выяснилось, что фигуры речи различаются по степени воздействия на адресатов политической речи: антитезу 66 % респондентов посчитали эффективной, риторический вопрос – 57 %, сегментацию и лексический повтор – по 51 %, полисиндетон – 49 %, парцелляцию – 23 %. Причем средняя эффективность использования стилистической фигуры составила 49,6 %. Очевидно, такие результаты объясняются взаимодействием различных факторов в процессе вербальной политической коммуникации (устная и письменная речь, манера поведения политика, жестикуляция и т.д.). В нашей работе эффективность использования фигур определена только в условиях опосредованного письменного общения – восприятия речи политиков читателями газет. Вероятно, при изучении данного явления в иных условиях коммуникации могут быть получены другие результаты, однако специфика стилистических фигур, несомненно, способствует повышению риторической выразительности политической речи.

Анализ политических текстов и результаты опроса доказали эффективность использования стилистических фигур. Различные стилистические фигуры как отступления от нейтрального способа изложения в политических текстах интервью помогают разработке доводов и их соединению, позволяют адресату с разных сторон посмотреть на обсуждаемые проблемы, вдуматься в смысл сказанного, воздействуют эмоционально и интеллектуально. Рассмотренные приемы повышают убедительность и силу воздействия высказываний на адресата, усиливают выразительность (экспрессивность) речи. В политической сфере функционирования текстов важно довести информацию до читателя и сделать ее доступной для понимания, при этом, не утяжеляя перечислениями и не опуская до уровня бытового общения. Мастерство политической коммуникации и заключается в том, чтобы выдержать чувство меры в использовании выразительных средств и не растворить в красивых словах содержания. В этом состоит одна из основных функций стилистических фигур как способов вербального воздействия в политике. Следовательно, можно утверждать, что фигуры речи и риторические фигуры служат эффективным способом речевого воздействия в политической речи.

6. Головин, В. Владимир Жириновский: «Пусть олигархи вложат свои миллионы в обустройство армейского быта» [Текст] / В. Головин // Аргументы и факты. – 2003. – № 31.

7. Данилкин, А. Валерия Новодворская: «Головлев умел добывать деньги» [Текст] / А. Данилкин // Рабочая газета. – 12.09.2003. – № 9.

8. Добролюбов, Д. Виктор Корман: «Больше реальных дел» [Текст] / Д. Добролюбов // Глагол. – 29.10.2004. – № 82.

9. Жигунов, А. Геннадий Зюганов: «К нам активно идет молодежь» [Текст] / А. Жигунов // Рабочая газета. – 1.04.2007. – № 3.

10. Зятьков, Н. Сергей Степашин: «Воровать стали меньше, но хитрее» [Текст] / Н. Зятьков // Аргументы и факты. – 2003. – № 31.

11. Иванов, С. Олег Куликов: «Сколько можно дурачить народ?» [Текст] / С. Иванов // Рабочая газета. – 1.07.2007. – № 6.

12. Киров, С. Николай Васильев: «Не на ту партию поставил» [Текст] / С. Киров // Рабочая газета. – 19.11.2007. – № 12.

13. Киров, С. Петр Свечников: «Клоны и клоуны» [Текст] / С. Киров // Рабочая газета. – 1.04.07. – №3.

14. Кожанов, Н. В. П. Бодров: «Умение держать удар» [Текст] / Н. Кожанов // Правда. – 14.12.2007. – № 139.

15. Козин, А. Вячеслав Откин: «На обещаниях далеко не уедешь» [Текст] / А.Козин // Реклама и город. – 19.12.2008. – № 48.

16. Козин, А. Любовь Заноха: «Директор школы – особое звание» [Текст] / А. Козин // Город и село. – 19.02.2010. – № 5.

17. Колесов, И. Александр Шестаков: «За что мы будем голосовать?» [Текст] / И. Колесов // Миасский рабочий. – 29.11.07. – № 225.

18. Комлев, И. Валерий Панов: «Вершина открывает новые горизонты» [Текст] И. Комлев // Златоустовский избирательный округ: новое время. – 2003. – № 1.

19. Корчагина, Н. Иван Бирюков: «Выборы должны быть праздником» [Текст] / Н. Корчагина // Глагол. – 06.10.2006. – № 76.

20. Корюков, М. Владимир Цокурь: «Я сам сельчанин» [Текст] / М. Корюков // Миасский рабочий. – 4.03.2010. – № 24.

21. Кубанский, С. Леонид Калашников: «А все ли было так плохо?» [Текст] / С. Кубанский // Рабочая газета. – 19.11.2007. – № 12.

22. Кузнецов, А. Г. Неудобные вопросы Игорю Войнову [Текст] / А. Г. Кузнецов // Игорь Войнов: «ЗА!» – 18.02.2010. – № 2.

23. Малиновский, В. Геннадий Зюганов: «Сила человеческих принципов» [Текст] / В. Малиновский // Рабочая газета. – 16.02.2008. – № 2.

24. Михайлов, В. Александр Гончаров: «Во-первых, прозрачность» [Текст] / В. Михайлов // Глагол. – 30.07.2004. – № 57.

25. Мухорин, В. Игорь Войнов: «Роскошь человеческого общения» [Текст] / В. Мухорин // Игорь Войнов: «ЗА!» – 18.02.2010. – № 2.

26. Мызникова, Ю. Андрей Косилов: «Каждая проблема разрешима» [Текст] / Ю. Мызникова // Миасский рабочий. – 29.11.07. – № 225.

27. Найденов, В. Сергей Миронов: «Блеск Рублевки и нищета стариков» [Текст] / В. Найденов // Справедливая Россия. – август 2007. – № 14.

28. Низамутдинова, Н. Николай Кривошеев: «Миассу нужен хозяйственник, а не демагог» [Текст] / Н. Низамутдинова // Глагол. – 26.02.2010. – № 13.

29. Николаева, Л. Анна Маркова: «Я знаю, чего хочу» [Текст] / Л. Николаева // Труд: Челябинск. – 06.11.2003. – № 14.

30. Николаева, Л. Петр Свечников: «Воздух сотрясли. Что дальше?» [Текст] / Л. Николаева // Рабочая газета. – 1.04.07. – № 3.

31. Николаева, Э. Валентина Матвиенко: «Я вернулась в свой город» [Текст] / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 2004. – № 32.

32. Орлов, С. Николай Травкин: «Я был и остаюсь сторонником перемен» [Текст] / С. Орлов // Вместе с «Яблоком». – 2003. – № 1.

33. Писанов, В. Владимир Мякуш: «Нет причин, чтобы не выполнить эти задачи» [Текст] / В. Писанов // Единая Россия: Урал. – 27.02.08. – № 3.

34. Писанов, В. Юрий Клепов: «Власть-бизнес-общество» [Текст] / Ю. Клепов // Единая Россия: Урал. – 27.02.08. – № 3.

35. Саркисов, В. Сергей Потапов: «Как возродить авторитет КПРФ» [Текст] / В. Саркисов // Родная газета. – 25.06.04. – № 24

36. Сибирцев, Н. Вадим Кумин: «Пора вернуться к утраченным ценностям» [Текст] / Н. Сибирцев // Рабочая газета. – 21.09.2007. – № 9.

37. Стрельников, В. Александр Кузнецов: «Реформа ЖКХ должна проводиться в интересах людей» [Текст] / В. Стрельников // Глагол. – 22.08.2003. – № 63.

38. Стрельников, В. Валерий Панов: «Играть на бедах не будем!» [Текст] / В. Стрельников // Глагол. – 03.08.2004. – № 59.

39. Стрельников, В. Владимир Жириновский: «Говорим то, что хотим» [Текст] / В. Стрельников // Глагол. – 06.08.2003. – № 59.

40. Стрельников, В. Петр Свечников: «. …и лишь КПРФ – в белом?» [Текст] / В. Стрельников // Глагол. – 3.09.03. – № 66.

41. Суханов, Н. Петр Сумин: «Моя главная мечта» [Текст] / Н. Суханов // Губерния. – 2003. – № 5.

42. Тимофеев, П. Виктор Голяновский: «Проблемы села решать вместе» [Текст] / П. Тимофеев // Город и село. – 19.02.2010. – № 5.

43. Трушков, В. Юрий Дмитриевич Маслюков: «Хищники на развалинах РАО «ЕЭС России» [Текст] / В. Трушков // Правда. – 9-12.04.2010 – № 37.

44. Турченко, С. Геннадий Зюганов: «Возрождая утраченные ценности» [Текст] / С. Турченко // Рабочая газета. – 12.11.2007. – № 11.

45. Турченко, С. Леонид Калашников: «Наши герои – люди труда» [Текст] / С. Турченко // Рабочая газета. – 01.05.2007. – № 4.

46. Тхагушев, Р. Валерий Рашкин: «Насилие и произвол — атрибуты нынешней власти» [Текст] / Р. Тхагушев // Правда. – 27.12.2007. – № 144.

47. Филимонова, Н. Владимир Горбачев: «Мы добьемся, чтобы многодетные семьи перестали делить на «бедные» и «богатые» [Текст] / Н. Филимонова // Рабочая газета. – 1.07.2007. – № 6.

48. Филимонова, Н. Сергей Миронов: «Корень наших бед в несправедливой оценке труда и таланта» [Текст] / Н. Филимонова // Справедливая Россия. – 01.11.2007. – № 21.

49. Чесалин, М. Вячеслав Откин: «Иду во власть, чтобы все было по справедливости» [Текст] / М. Чесалин // Не врать и не бояться. – 05.02.2010. – № 1.

50. Яббарова, И. Андрей Косилов: «Сильная власть здравого смысла» [Текст] / И. Яббарова // Единая Россия: Урал. – 05.11.2007 – № 15.

Источники:

51. Анисимова, Г. В. Риторика [Текст] / Г. В. Анисимова. – Владивосток, 2004. – 73 с.

52. Баранов, А. Н. Введение в прикладную лингвистику [Текст] / А. Н. Баранов. – М. : Едиториал УРСС, 2001. – 360 с.

53. Баранов, А. Н. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание [Текст] / А. Н. Баранов, В. В. Паршин // Роль языка в средствах массовой информации. – М., 1986. – 450 с.

54. Белянин, В. П. Психолингвистика [Текст]: учеб. / В. П. Белянин. – М. : Флинта, 2004. – 232 с.

55. Володина, М. Н. Язык СМИ – основное средство воздействия на массовое сознание [Текст] / М. Н. Володина // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: учеб пособие. – М. : Изд-во МГУ, 2003. – 415 с.

56. Демьянков, В. З. Интерпретация политического дискурса в СМИ [Текст] / В. З. Демьянков. – М. : Наука, 1995. – 352 с.

57. Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием [Текст] / С. Г. Кара-Мурза. – М. : Эксмо-Пресс, 2002. – 830 с.

58. Кривоносов, А. Д. PR-текст как инструмент публичных коммуникаций [Текст]: автореф. дис. … д-ра филол. наук / А. Д. Кривоносов. – СПб. : С.-Петерб. гос. ун-т, 2002. – 70 с.

59. Культура русской речи [Текст] : учеб. для вузов / под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. Е. Н. Ширяева. – М. : НОРМА - ИНФРА - М, 2001. – 560 с.

60. Леонтьев, А. А. Психолингвистические особенности языка СМИ [Текст] / А. А. Леонтьев // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: учебник для вузов / ответств. ред.: д.ф.н. проф. М. Н. Володина. – М. : Изд-во МГУ, 2003. – 460 с.

61. Мельник, Г. С. Общение в журналистике: секреты мастерства [Текст] / Г. С. Мельник. – 2-е изд., перераб. – Питер Пресс, 2008. – 240 с.

62. Михалева, О. Л. Политический дискурс: Специфика манипулятивного воздействия [Текст] / О. Л. Михалева. – М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 256 с.

63. Михальская А. К. Основы риторики: мысль и слово [Текст ]: учеб. пособие / А. К. Михальская. – М. : Просвещение, 1996. – 416с.

64. Михальская А.К. Политическое интервью как речевой жанр [Текст] / А. К. Михальская // Риторическая культура в современном обществе: тезисы IV Международной конференции по риторике (Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, 26-28 января 2000 г.). – М., 2000. – 120 с.

65. Остроушко, Н.А. К вопросу о политической лингвистике [Текст] / Н. А. Остроушко // Вестник МАПРЯЛ. – М., 2002. – Вып.37. – 76 с.

66. Остроушко Н.А. Речевое воздействие как лингвистическая проблема (к вопросу языкового манипулирования) [Текст] / Н. А. Остроушко // Мир русского слова. – СПб., 2002. – № 5. – 250 с.

67. Паршина, О.Н. Степень риторической грамотности политика как один из факторов его авторитетности [Текст] / О. Н. Паршина // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. – Саратов, 2004. – Вып. 4. – 210 с.

68. Паршина, О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России. Монография [Текст] / О. Н. Паршина. – Астрахань, 2004. – 196 с.

69. Политическая фразеология [Текст] : учеб.-метод. пособие / сост. Г. Я. Селезнева. – Воронеж, 2004. – 71 с.

70. Рождественский, Ю. В. Теория риторики [Текст] / Ю. В. Рождественский. – М. : Добросвет, 1999. – 482 с.

71. Розенталь, Д. Э. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию [Текст] / Д. Э. Розенталь, Е. В. Джанджакова. Н. П. Кабанова. – М.: ЧеРо, 2001. – 400 с.

72. Степанов, Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики [Текст] / Ю. С. Степанов. – 5-е изд., стереотип. – М. : Едиториал УРСС, 2005. – 311 с.

73. Стернин, И. А. Практическая риторика [Текст] / И. А. Стернин. – Воронеж, 1993. – 139 с.

74. Хазагеров, Г. Г. Политическая риторика [Текст] / Г. Г. Хазагеров. – М. : Никколо-Медиа, 2002. – 314 с.

75. Чудинов, А. П. Политическая лингвистика [Текст] : учеб. пособие / А. П. Чудинов. – 2-е изд., испр. – М. : Флинта : Наука, 2007. – 256 с.

76. Швец, Е. В. Интервью как одна из форм «публичной коммуникации» [Текст] / Е.В. Швец // Коммуникация в современном мире: материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации» 16 мая 2006 года. – Воронеж, 2006. – 243 с.

77. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса. Монография [Текст] / Е. И. Шейгал. – Москва; Волгоград: Перемена, 2000. – 367 с.

78. Шелестюк, Е. В. Речевое воздействие: онтология и методология исследования [Текст] : автореф. дис. … д-ра филол. наук / Е. В. Шелестюк. – Челябинск, 2009. – 56 с.

Словари:

79. Лингвистический энциклопедический словарь [Текст] / Гл. ред. В. Н. Ярцева. – М. : Сов. Энциклопедия, 1990. – 685 с.: ил.

80. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка [Текст] : 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов. – 4е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – 944 с.

81. Ольшанский, Д. В. Политико-психологический.словарь [Текст] / Д. В. Ольшанский. – М.: Академический проект, 2002. – 490 с. 61-63.

82. Стилистический энциклопедический словарь русского языка [Текст] / под ред. М. Н. Кожиной. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Флинта: Наука, 2006. – 696 с.