«Взяточничество 2»

"Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и во всяком случае не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается: денежному взысканию не свыше двойной цены подарка; когда же оный принят или получен прежде, то, сверх того же денежного взыскания, и отрешению его от должности.

Центральное место среди них занимают нормы об ответственности за получение и дачу взятки. С одной стороны, относительно коррупционного содержания и повышенной общественной опасности этих преступлений среди ученых и (или) практиков нет каких-либо разногласий, а с другой - криминологические и социологические исследования говорят о том, что данные преступления получили наибольшее распространение.

Эту мысль подтверждает и анализ международно-правовых документов. Так, хотя в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию Совета Европы 1999 г. согласованы нормы о тринадцати коррупционных преступлениях , их многообразие лишь кажущееся - одиннадцать из них представляют собой разновидности двух традиционных для российского законодательства составов преступлений: получение взятки и дача взятки.

Кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы, примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы впрочем сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна, тот за сие злоупотребление власти или доверенности начальства приговаривается, смотря по обстоятельствам дела: к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к отдаче в исправительные арестантские отделения по третьей или четвертой степени ст. 31 сего Уложения" (третья и четвертая степени предусматривали соответственно от 2,5 до 3 и от 1,5 до 2,5 лет соответственно отбывания в исправительных арестантских отделениях, причем этот вид лишения свободы по жесткости режима содержания шел вслед за каторгой). Законодатель там же записал, что если совершенные действия составляют иное преступление, то в целом общественно опасное деяние квалифицируется по совокупности преступлений.

Теперь обратимся к уголовно-правовым отношениям. Здесь ситуация принципиально иная. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки об этом идет речь), что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее пяти МРОТ, то, выходит, взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменяется сущность деяния? И становится ли оно от этого менее опасным для общества, а если точнее - не разлагает ли оно систему государственной власти и управления?

Полагаю, что законодатель XIX века был более мудрым в этом отношении. Однако и в определении минимального размера взятки крайности неприемлемы. Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае - ч.2 ст.14 УК. Малозначительность, в свою очередь, должна определяться не жесткими цифрами, а исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заслуживает внимания и опыт российского законодателя XIX века относительно возможности привлечения к уголовной ответственности за получение взятки лиц, находящихся на "общественной службе". Данный вопрос пока не стал предметом обсуждения ученых и специалистов. А между тем положение человека, занимающего общественную должность, т.е. не являющегося ни государственным, ни муниципальным служащим, во многих случаях может быть настолько весомым, что его действия в этом качестве становятся не менее значимыми.

В действующем УК в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных не регулируется момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рамках санкций, предусмотренных в ст. 290 УК. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввел такое разграничение взятки, то для правоприменителя (суда) имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соотнести деяние и наказание за его совершение.

Тема данной работы является актуальной и наряду с вышесказанным, подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Во-первых, современная статистика взяточничества позволяет сделать вывод о несовершенстве действующего уголовного законодательства. При этом такое несовершенство может быть связно как непосредственно с действующими нормами, так и с их правоприменением. Представляет актуальность поиск причин неэффективности данного института.

Представляет интерес определение пробелов действующего уголовно - законодательства в части установления ответственности за взяточничество, поиск направлений его совершенствования. На практике до сих пор возникают вопросы: Наказуемо ли покушение на получение взятки? Что следует понимать под вымогательством взятки? Как квалифицируются действия лица при получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления? Наступает ли ответственность за получение должностным лицом взятки как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия? В какой момент преступление считается оконченным? Куда «идут» деньги (вещи), являющиеся предметом взятки? И др. вопросы.

Во-вторых, представляет актуальность выработка конкретных мер по совершенствованию действующего уголовного законодательства устанавливающего ответственность за получение взятки; его правоприменения.

Проблемным на практике является разграничение получения взятки и мошенничества, разграничение взятки с иными составами преступлений направленными на хищение имущества. Проблемным также на практике является вопрос правильной квалификации взятки (например, получение взятки органами местного самоуправления, получение взятки с нарушением закона и без такого нарушения). В этой связи представляется актуальным систематизация разграничения получения взятки от иных составов преступлений.

Целью данной работы является изучение взяточничества в Российском законодательстве.

Основными задачами данной работы являются:

• Понятие взяточничества

• Виды взяточничества

• Характеристика дачи взятки, ее объективные и субъективные стороны

• Характеристика получения взятки, ее объективные и субъективные стороны

• Отличие от смежных составов преступлений.