«Взяточничество»

Решающую роль в данном процессе сыграла порочная практика распределения кредитов, трансфертов, товаров, сырья, предоставления различных видов льгот. Это же касается и лицензирования различных видов деятельности, организации аукционов, конкурсов и т.д. Приватизация в целом оказалась пораженной противоречивыми действиями должностных лиц.

В последние годы отмечается значительный рост взяточничества и других должностных преступлений. За первое полугодие 1999 года зарегистрировано 8000 преступлений такого рода, 3990 дел передано в суд.

В России на практике и в доктрине существует двоякое понятие коррупции. Одно – широкое (например, подобным образом понимают коррупцию органы МВД по борьбе с экономической преступностью).

Оно охватывает как собственно подкуп в любых сферах власти и управления (государственных, муниципальных, частных и общественных), так и конкретные должностные преступления (хищения с использованием служебного положения и с корыстными злоупотреблениями должностными полномочиями).

В настоящей работе будут рассмотрены вопросы квалификации преступлений, связанных со взяткой, отграничении их смежных должностных преступлений, а также вопросы установления ответственности по Уголовному кодексу. Особое внимание уделено сложностям, возникающим при квалификации и установлении ответственности.

Целью настоящей работы является изучение взяточничества и особенностей его квалификации.

Задачами являются:

1. Рассмотрение понятия взяточничества

2. Изучение состав преступлений дачи взятки, получения взятки,

3. Сравнение взяточничества со смежными составами преступлений.

Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственно» создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов.

Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.

Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.

7. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. N 6.

8. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 29.

9. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. N 1, 2;

10. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4 - 5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т. 1. М. - Тула: ЮИ МВД России, 2001.

11. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. N 10.

12. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. N 10.

13. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. С. 388.

14. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А.Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия. Н. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. N 5.

15. Новгород, 2001. С. 219 - 221.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. М.: Юрайт-М, 2001. С. 328.

18. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 166.

19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 500.

20. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. N 6.

21. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. N 6.