«Ст 125 УК РФ. Оставление в опасности.»

Однако они не исчерпывают всех вопросов темы и не исключают ее дальнейшего изучения.

Цель и задачи работы. Цель настоящего исследования состоит во всестороннем изучении вопросов уголовной ответственности за оставление в опасности, осмыслении исторического опыта криминализации подобных деяний, анализе проблем, с которыми сталкиваются правоохранительные и правоприменительные органы при работе с составами преступлений, связанных с оставлением в опасности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• 1) сформулировать для ст. 125 УК РФ теоретический массив, позволяющий определить признаки и определение оставления в опасности;
• 2) обращаясь к опыту законотворчества предыдущих лет и исторических периодов развития государства, провести историко-правовой и сравнительно-правовой анализ криминализации рассматриваемого преступного деяния;
• 3) дать общую характеристику элементов состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ «оставление в опасности»;
• 4) осуществить анализ проблем квалификации оставления в опасности и отграничения от смежных составов.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в сфере уголовной ответственности за оставление в опасности.

Предметом исследования выступают совокупность урегулированных общественных отношений, складывающихся в сфере уголовной ответственности за оставление в опасности, судебная практика, а также научные результаты, полученные ранее другими исследователями в данной области.

Теоретической основой данной работы стали труды Б.М. Бирюкова, Г.Н. Борзенкова, В.И. Борисова, С.В. Бородина, В.А. Глушкова, А.С. Горелика, И.И. Горелика, М.М. Гродзинского, В.И. Жулева, И.Ф. Крылова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Е.А. Лукашука, И.Ф. Огаркова, И.С. Самощенко, Г.В. Тимейко, М.Г. Шаргородского, Н.Н. Ярмыша и др.

Правовой основой послужили акты международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные действующие нормативно-правовые акты, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляет комплексное применение общенаучных и частноправовых методов.

Структура работы. Структура курсовой работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Представленная работа включает введение, три главы, содержащих семь параграфов, заключение, список использованной литературы.

Термин «опасность» часто применяется в быту, науке, законодательстве. Изучением различных вариантов проявления опасности, её теоретическим осмыслением занимаются исследователи общественных отношений по обеспечению безопасности . Однако легальное определение понятия оставления в опасности в современном законодательстве пока не сформировано.

Толковые словари, определяя слово «опасность», чаще всего отсылают к прилагательному «опасный». В целом «опасность» толкуют как возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вреда, несчастья.

Также анализ различных вариантов определения данного понятия позволяет сформулировать некоторые признаки опасности: • данное явление является частью объективной действительности и существует на каком-то участке пространства в определённом месте; • последствием опасности может быть возникновение деструктивных процессов, негативно влияющих на жизнедеятельность человека.

Описанные выше признаки являются универсальными, применимыми к любым проявлениям опасности в различных сферах деятельности человека.

Очевидно, что «словарное» определение опасности не отражает уголовно- правовой характер исследуемого явления.

В уголовно-правовом смысле опасным необходимо считать состояние, угрожающее человеку, его жизни и здоровью.

Таким образом, под опасностью следует понимать состояние, которое характеризируется наличием или возможностью наступления явлений и процессов, обладающих разрушительными свойствами, способных нанести вред жизни и здоровью человека.

Опасность может выражаться в различных формах, исчерпывающий перечень которых невозможно сформулировать. С точки зрения юридической логики различность состояния опасности требует проведения его классификации для лучшего уяснения уголовно-правового характера явления и адекватного применения уголовной ответственности за несоблюдение обязанностей, касающихся помощи лицам, оказавшимся в опасности. «Источником возникновения опасности может выступать любой субстрат материального мира» . По природе происхождения выделяют источники опасности естественного происхождения и производные от человеческой деятельности.

В первую группу источников входят природные явления и компоненты природы, которые возникают вне поля деятельности человека: наводнения, землетрясения, ураганы и т.д., объекты животного и растительного мира, вирусы, бактерии и т.п.

Вторая включает в себя источники, порожденные жизнедеятельностью человека.

В зависимости от момента возникновения опасность делится на реальную и потенциальную. Первый вид характеризуется как уже сформировавшийся, существующий и действующий феномен. При потенциальной опасности существует лишь риск, вероятность возникновения критической ситуации. Источник такой опасности до определенного момента может находиться под контролем наблюдателя.

Приведенная выше классификация позволяет определить объем обязанностей, которые лицо могло выполнить во избежание опасной ситуации, но не стало этого делать, а потому имеет важное юридическое значение. Вероятность наступление опасной ситуации находится в прямо пропорциональной связи с кругом обязанностей и действий, направленных на устранение деструктивного явления.

По масштабу распространения опасных явлений чаще всего выделяют следующие виды опасности: всеобщая, локальная и частная.

Всеобщая опасность охватывает большие территории и причиняет вред значительному количеству людей. В обстановке всеобщей опасности оказание помощи окружающим не всегда возможно за счет глобального характера угрозы, при котором обеспечение личной безопасности является более целесообразным решением.

Локальная опасность возникает на ограниченном участке местности и причиняет вред ограниченной группе людей. К указанному виду опасности относятся: пожары, задымления, подтопления территорий и т.д.

Частная опасность может быть вызвана одним негативным процессом или явлением и угрожает либо конкретному индивиду, либо нескольким людям. Примерами подобных ситуаций являются дорожно-транспортные происшествия, несчастные случаи, случаи травматизма на производстве или при занятии спортом. Оказание помощи в таких условиях объективно возможно и приобретает обязательный характер.

Далее перейдём к определению понятия «оставление в опасности». Это специфическое понятие, используемое лишь в некоторых областях знаний.

Оно не исследуется даже в тории безопасности жизнедеятельности, а встречается чаще всего непосредственно в юридических науках и, конечно же, уголовном праве.

Существительное «оставление» происходит от глагола «оставлять».

Толковые словари определяют этот термин как отстранение от чего-либо, удаление, сохранение чего-либо в исходном положении.

Оставление – социальный поступок, он указывает на определённую роль человека в общественных отношениях. Как и любое другое проявление поведения человека, оставление являет собой волевой акт. «Оставляя», лицо завершает своё участие, покидает какой-либо процесс, не вмешивается в его дальнейшее развитие. Оставление может проходить как в форме действия, так и бездействия.

Таким образом, «оставление» в самом общем виде можно охарактеризовать как самоустранение какого-либо субъекта от участия в каком-либо деле, участия в дальнейшей судьбе определенного объекта в прямом и переносном смысле.

Однако самостоятельным преступлением данное деяние стало считаться с принятием Уголовного уложения 1903 г.

В советский период наука уголовного права и юридическая техника выработали подход к понимаю оставления в опасности, который стал основой закрепления трех составов преступлений о неоказании помощи в УК РФ.

Родовым преступным посягательством является преступление, описанное в ст. 125 УК РФ.

Объектом оставления в опасности следует понимать общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья лиц, не способных принимать меры к самосохранению.

Субъективная сторона исследуемого преступления характеризуется прямым умыслом к факту оставления потерпевшего в опасном состоянии.

При этом виновное лицо осознает опасность ситуации, отдает себе отчёт о беспомощности потерпевшего, а также сознательно отказывает исполнять обязанность оказать помощь.

Субъект преступления наряду с общими конструктивными признаками (такими характеристиками физического лица, как вменяемость и достижение определенного законом возраста) обладает специфическими чертами, т.е. признаками специального субъекта.

Сложности при квалификации преступлений, связанных с оставлением в опасности, а также разграничении состава ст. 125 со смежными преступлением, необходимо регулировать путем расширенного толкования законодателем положений УК РФ, формированием разъяснительных документов Верховным Судом РФ. Сотрудникам правоохранительных органов следует внимательно анализировать элементы составов смежных преступлений, делая упор на различиях объективной стороны и объектов преступлений, направленности умысла на последствия преступлений.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. (в ред. 30 июля 1996 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – М., 1960. – N 40. – Ст. 591

6. Александрова Н. Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 86.

7. Бобраков И. А. Уголовное право: учебник. Саратов, 2018. С. 567.

8. Бояркина Н. А. Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными составами // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 93–98.

9. Горелик И. М. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. М., 2001. С. 183.

10. Гродзинский М. М. Преступления против личности. М., 1924. С. 42.

11. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификации преступлений. Волгоград, 1976. С. 18.

12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2004. – 310 с.

13. Кузнецов В. И. Сложные вопросы квалификации детоубийства // Сибирский юридический вестник. – 2013. – № 1. – С. 65–73.

14. Курс уголовного права. Особенная часть. Под ред. Г. Н. Борзенкова, B. C. Комиссарова. М, 2002. Т. 3. С. 215.

15. Малыхин В. И. Состав преступления оставления в опасности и его отграничение от смежных составов // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988. С. 117.

16. Медведев Е. В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004. С. 74.

17. Мыц Я. А. Оставление опасности в уголовном праве России: дис. . канд. юр. наук. Ульяновск., 2007. С 36.

18. Радченко В. И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 283.

19. Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006. С. 67-68.

20. Тер-Акопов А. А. Безопасность личности. М., 1996. С. 142-143.

21. Тер-Акопов А. Л. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С. 53; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 139.

22. Ткаченко В. И. Преступления против личности. М., 1981. С. 15.

23. Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие. 2015 г. // Пермский краевой суд. Пермь, 2015. http://ob**ud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=598 (дата обращения:18.10.20223).

24. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 дек. 2008 г. № 25 : (ред. от 24 мая 2016 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2021. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.