«Функционирование лексической группы «болезни человека» в «тобольском лечебнике xvii века»»

Объектом исследования является лексическая группа «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII в.», предметом исследования – языковые особенности компонентов лексической группы «Болезни человека».

Цель исследования – провести комплексный анализ лексической группы «Болезни человека» в тексте «Тобольского лечебника XVII века», изучить закономерности формирования и развития наименований болезней, определить их специфику.

Задачи исследования:

1) собрать и изучить научную литературу по проблеме;

2) рассмотреть понятия терминоведения, исторической терминологии, термина, прототермина, предтермина;

3) собрать фактический материал;

4) произвести лингвистический анализ языкового материала: исследовать фонетико-графические, структурно-морфологические, лексико-семантические и словообразовательные особенности наименований болезней;

5) на основе выделенных особенностей установить закономерности формирования и развития наименований болезней.

Материалом настоящего исследования послужил опубликованный транслитерированный текст «Тобольского лечебника XVII в.» [1], точно передающий содержание рукописного источника.

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы исследования:

а) общенаучные: описательный; количественный; метод наблюдения; метод сопоставления; метод классификации; метод интерпретации;

б) лингвистические: контекстуальный анализ; морфемный анализ; словообразовательный анализ; структурно-грамматический анализ; компонентный анализ; этимологический анализ; лексико-семантический анализ.

Теоретической базой исследования послужили работы по исторической лексикологии В.В. Виноградова, П.Я. Черных, Н.М. Шанского, В.В. Колесова; по терминологии В.П. Даниленко, С.В. Гринева, В.М. Лейчика; по исторической терминологии О.В. Борхвальдт, М.С. Выхрыстюк, Е.Н. Загрековой, А.П. Урсу-Архиповой, Л.В. Поповой.

Научная новизна настоящей работы обусловлена ее целями и задачами. Впервые на материале «Тобольского лечебника XVII века» проводится комплексное исследование лексической группы «Болезни человека», позволяющее выявить особенности формирования и становления медицинской терминологии.

Гипотеза исследования – лексическая группа «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века» является прототерминологией, так как в тексте лечебника сосуществуют обыденные и научные представления человека о болезнях.

Теоретическая значимость работы определяется важностью диахронического исследования процессов зарождения и развития прототерминов для понимания системы современной медицинской терминологии. Полученные в ходе комплексного анализа лексической группы «Болезни человека» результаты подтверждают и уточняют отдельные положения теории терминологии.

Практическая значимость работы заключается в выявлении и описании лексической группы «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века»; в исследовании путей появления в русском языке XVII в. специальных наименований; в описании фонетико-графических, структурно-морфологических, лексико-семантических и словообразовательных особенности наименований болезней. В научный оборот вводится значительный новый языковой материал.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в практике вузовского обучения, при чтении спецкурсов, спецсеминаров, при создании учебных пособий; в лексикографической практике.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения и методического приложения. Общий объем работы составил 90 страниц.

Во введении дается обоснование актуальности исследования, сформулированы цель и задачи работы, ее теоретическая и практическая значимости, характеризуется информационная база и методы исследования, выдвигается гипотеза исследования.

Глава первая «Проблемы изучения специальной лексики в диахронии» состоит из 4 параграфов. Характер темы исследования предопределил необходимость рассмотрения в первой главе вопросов об историческом терминоведении как научной дисциплины, об особенностях формирования и развития терминологий, о характеристике основных процессов в русском языке XVII века, об источниках изучения русской медицинской лексики донаучного периода.

Глава вторая «Отражение специализации лексической группы «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века»» состоит из 4 параграфов. Основная цель данной главы – определение лингвистических особенностей лексической группы «Болезни человека»: фонетико-графических, структурно-морфологических, словообразовательных, выделение отношений синонимии и гиперогипонимии. Также в начале данной главы охарактеризован материал и методы исследования, определено происхождение наименований болезней.

В заключении подводятся итоги проведенного анализа лексической группы «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века».

Список использованной литературы включает в себя 40 источников.

В приложении к ВКР представлен опыт историко-этимологического словника наименований болезней в русском языке на примере «Тобольского лечебника XVII века».

В методическом приложении содержится конспект урока в 6 классе на тему: «Профессионализмы».

Описание специальной лексики прошлых веков осуществляется в рамках различных лингвистических дисциплин и направлений, при этом, без сомнения, ведущая роль принадлежит историческому терминоведению.

«Историческое терминоведение – наука об истории и смене терминов, становлении и развитии специальных подъязыков прошлых эпох – относительно молодая отрасль русистики. Ее специфика и характер связи с другими научными дисциплинами изучена недостаточно, хотя в этой области можно отметить несколько небезуспешных попыток. Одним из первых об автономности исторического терминоведения заявил В.М. Лейчик. В работах конца 80-х – начала 90-х годов XX в. он рассматривает историческое терминоведение как подраздел терминоведения и указывает на близость проблематики исторического терминоведения и исторического языкознания в целом». «Идею автономности исторического терминоведения высказывала также Г.Н. Снетова, однако не все специалисты разделили эту точку зрения: историческое терминоведение в этот период слабо дифференцировалось с исторической лексикологией русского языка. Теоретическое обоснование самостоятельности новой научной дисциплины – исторического терминоведения – было представлено лишь в начале XXI в.» [26, 90–91].

«В качестве предмета исследования исторического терминоведения выступают специальные функционально-семиотические подсистемы русского языка XI – начала XX вв. Основным объектом анализа являются профессионализмы, прототермины, терминоиды и предтермины, а с конца XVII в. и особенно с XVIII в. к этому ряду присоединяются также термины, номены, терминонимы, профессиональные жаргонизмы и профессиональные арготизмы русского языка. (В церковнославянском языке термины, называющие понятия христианской культуры, функционировали и в более ранние века.)

Основная цель специалистов в области исторического терминоведения русского языка – исследование процесса становления различных терминологий, лингвистическая и культурно-историческая оценка состояния профессиональных подсистем русского языка XI – начала XX вв. в диахронии и на отдельных временных срезах. Для её достижения изучаются этимологические, генетические, хронологические, семантические, структурные, ономасиологические, лингво-географические и функциональные свойства специальной лексики XI – начала XX вв., устанавливаются структуры подъязыков и закономерности их развития» [2].

Хотя историческое терминоведение как раздел языкознания теоретически осмыслен недостаточно, «в настоящее время уже могут быть написаны исторические очерки, относящиеся к целому ряду отраслевых терминологий на разных естественных языках: история медицинской терминологии, история химической терминологии, история терминологии физики, математики (см. работы Л.Л. Кутиной – Кутина 1964, 1966), вообще история терминологий естественных наук в Европе (по состоянию на 30-е гг. XX в.) – Ольшки 1933–1934; история терминологии золотодобывающей промышленности в России и некоторых других отраслей науки и производства (Борхвальдт 2000). Теория исторического терминоведения получила освещение в упомянутой книге и в виде теоретико-исторического очерка и хрестоматии в другой работе того же автора (Фельде (Борхвальдт) 2001). Отталкиваясь от терминологии химии, развившейся на базе алхимической терминологии, Г.А. Дианова назвала одну из своих книг «Термин и понятие: проблемы эволюции (к основам исторического терминоведения)» (Дианова 2000)» [21. С. 196–197].

«Проблематика исторического терминоведения сближается с проблематикой исторического языкознания. Прежде всего, необходимо строго различать историческое терминоведение и историю терминоведения: первое изучает историю и смену терминов, развитие и смену терминосистем, вторая – историю и смену терминоведческих школ, их объектов и методов. Кроме того, близость проблематики исторического терминоведения и исторического языкознания проявляется в том, что наряду с изучением истории терминологий и терминосистем по словарям, стандартам и т. п., необходимо изучать связные тексты, в которых используются термины. Наконец, проблемы исторического языкознания и исторического терминоведения сближаются и потому, что существует преемственность в объекте их изучения, если можно так выразиться, в онтогенезе и филогенезе: с одной стороны, можно писать историю отдельных терминов – развитие их семантики и, в известной степени, формы (в рамках одной терминологии и при переходе от одной терминологии к другой), процессы переименования (замены терминов) и его причины — гносеологические (когнитивные), логические, психологические, в том числе субъективные и социальные; причины и условия сосуществования нового и старого терминов; с другой стороны, можно показать процессы формирования языков для специальных целей (ЯСЦ) и их лексики на базе определенного естественного языка и его неспециальной (первоначально) лексики: например, терминов родства, ремесленной, военной лексики (см. известные работы О.Н. Трубачева, Ф.П. Сороколетова, Н.И. Толстого)» [21, 197–198].

«По целому ряду позиций историческое терминоведение русского языка сближается с исторической лексикологией. Эта связь имеет глубокие корни. Выходу в свет первых историко-терминоведческих работ предшествовала публикация фундаментальных историко-лексикологических и историко-стилистических трудов, в которых большое внимание уделялось исследованию терминологической и профессиональной лексики древнерусского и старорусского языка. Среди них наиболее значимыми были книги В.В. Виноградова, Ф.П. Филина и П.Я. Черных. Специалисты в области истории русского литературного языка и исторической лексикологии указали аспекты, пути и перспективы изучения специальной, или, как тогда чаще называли, «терминологической» лексики. Большой заслугой этих ученых был утверждение взгляда на «термины» прошлых эпох как на функциональные единицы живого естественного языка. В указанных выше работах были впервые поставлены проблемы, которые впоследствии станут ключевыми для исторического терминоведения 50–80-х годов XX в.: взаимодействие общего языка и его профессиональных подсистем, сходство и различие общеупотребительного и терминологического слова, роль специальной лексики в процессе становления словарного состава национального языка. На первых порах историческая лексикология и историческое терминоведение развивались синкретично, и лишь с течением времени четко обозначилась специфика каждой из них» [26, 91–92].

«Специалисты в области исторической лексикологии нередко обращались и обращаются к специальной лексике русского языка XI–XVII и XVIII–XIX вв. для решения своих специфических задач. Но изучение специальной лексики для лексикологов-историков – не цель, а лишь средство решения проблем языкового состояния той или иной эпохи; выявления диалектных зон; определения роли различных генетических пластов лексики в процессе формирования общенационального словаря; установления общих тенденций развития словарного состава русского языка; характеристики словарного состава типов, жанров и отдельных памятников древнерусской и старорусской письменности и т. д.» [26, 92].

«В центре внимания историко-терминоведческих исследований – проблемы и задачи иного порядка. Прежде всего, это: определение особенностей начальных этапов формирования различных терминологий; выявление лингво-хронологических срезов и закономерностей развития специальных подъязыков; изучение процессов специализации общеупотребительной и диалектной лексики; определение в составе специальной лексики русского языка различных генетических пластов, выявление и лингвистическая характеристика различных стратификационных разрядов специальной лексики; этимологическая характеристика специальных наименований и др.» [26, 92].

«Историческое терминоведение, в первую очередь, исследует историю тех системных отношений, которые складываются в процессе развития специальной лексики, и лишь во вторую очередь – историю отдельных терминов. Эта отрасль знаний ограничивает сферу интересов исключительно рамками специальных подсистем языка, в состав которых входят особым образом организованные специальные наименования, в то время как объектом исследования исторической лексикологии является словарный состав всех типов и форм языка прошлых эпох» [26, 92].

«Историческая лексикология и историческое терминоведение нередко используют одни и те же методы и приемы исследования материала. И это вполне естественно, если учесть, что специальная лексика прошлых эпох несет на себе печать общеупотребительных слов. В историко-терминологических работах используются общенаучный описательный, сравнительно-исторический и сравнительно-сопоставительный методы, а также метод комплексного исторического анализа. Последний предполагает изучение различных особенностей специальной лексики, например: характеристику условий и времени появления специальных наименований в русском языке, определение их возможных источников, способов образования, наблюдение за происходившими семантическими и функциональными изменениями, структурно-грамматическую характеристику, установление словообразовательной активности и сочетаемости и т. д. В трудах по историческому терминоведению используется также лингвогеографический метод, методы математического моделирования и комбинаторная методика». «В последние годы все большую актуальность приобретают разработанный Л.А. Шкатовой историко-ономасиологический метод, метод полевых исследований. В историческом терминоведении формируются и такие собственные методы исследования, как, например, методы анализа темпов развития терминологий и терминосистем, причин, факторов и путей реализации этих процессов в том или ином естественном языке» [26, 92–93].

«Дальнейшее развитие исторического терминоведения русского языка пошло по пути усиления его теоретической базы, становления и совершенствования его специфических методов, что позволило ему окончательно обособиться от исторической лексикологии. В настоящее время именно историческому терминоведению принадлежит исключительная роль в процессе познания русской специальной лексики» [26, 93].

Помимо исторического терминоведения важную роль в описании специальной лексики прошлых эпох играет также историческая терминография. Относительно статуса данных областей языкознания существуют разные точки зрения. Мы придерживаемся мнения, что в настоящее время это автономные отрасли, включенные в парадигму терминоведения русского языка как комплексной многоаспектной научной дисциплины.

«И историческое терминоведение, и историческая терминография русского языка прошли длительный путь накопления фактических и теоретических знаний и сегодня представлены значительным числом научной продукции. Они имеют свой предмет и объект исследования, располагают необходимым арсеналом приёмов и методов изучения материала, отличаются оригинальностью проблематики. Факты свидетельствуют о том, что историческая терминография выполняет роль прикладной по отношению к историческому терминоведению науки» [2].

Во-вторых, терминологией называется естественно сложившаяся совокупность терминов определённой области знания или её фрагмента. Терминология подвергается систематизации, затем анализу, при котором выявляются её недостатки и методы их устранения, и, наконец, нормализации. Результат этой работы представляется в виде терминосистемы — упорядоченного множества терминов с зафиксированными отношениями между ними, отражающими отношения между называемыми этими терминами понятиями. Среди единиц специальной лексики важное место занимают исторические типы терминов – прототермины и предтермины. Прототермины – специальные лексемы, появившиеся и применяющиеся в донауный период развития специальных знаний, и поэтому они называют не понятия (которые возникают с появлением науки), а специальные представления. Предтермины – специальные лексемы, используемые в качестве терминов для называния новых сформировавшихся понятий, но не отвечающие основным требованиям, предъявляемым к термину (чаще всего – краткости).

В-третьих, отметим, что основными изменениями, происходившими в русском языке в XVII в., были распад системы церковнославянского языка, усиление разговорной, народной речи, выделение делового, публицистического стиля, установление единых грамматических правил, появление заимствований из западно-европейских языков, а также появление новых жанров древнерусской письменности.

В-четвертых, лингвисты выделяют две сферы применения терминов – сферу фиксации и сферу функционирования терминологии. Важно рассматривать термины именно в сфере их функционирования, чтобы проследить процесс формирования, становления и развития терминологий и терминосистем, а для этого необходимо изучать исторические тексты-источники. Разделом языкознания, занимающимся этой проблемой, является лингвистическое источниковедение. Древнейшие памятники медицинской письменности – это рукописные лечебники, зелейники, травники, целебники, врачебники, вертограды. Исследуемый нами жанр текста – лечебник – имеет свои особенности. Он представляет собой ранний образец медицинской энциклопедии, содержащий в себе практические наставления по лечению основных заболеваний человека и отражающий как наивную картину мира, так и зарождающуюся научную картину мира в тот период истории.

В-пятых, можно сделать вывод о том, что в формировании лексической группы «Болезни человека» в «Тобольском лечебнике XVII века» главную роль играла общеславянская лексика исконного происхождения. Это объясняется тем, что лечебники составлялись, как правило, не квалифицированными учеными и бытовали в основном среди простого народа, который не был знаком с уже появившимися медицинскими работами Г. Бидлоо «Анатомия», И.Д. Прейслера «Ясное показание и основательное представление о анатомии живописцев» и др. В качестве обозначения заболеваний использовалось несколько лексем: боле(э)знь / боле(э)сть / недугъ / немощ(ч)ь, но чаще использовались слова боле(э)знь и боле(э)сть, поэтому именно за ними, в конце концов, и закрепляется само понятие болезни

В-шестых, важнейшей чертой процесса становления медицинской терминологии, отраженной в тексте лечебника, является ее неустойчивость – вариантность. Обладая семантическим тождеством, варианты различаются составом фонем, морфем, модификациями синтаксических конструкций, грамматическим значением либо сразу несколькими языковыми чертами. При более глубоком анализе мы выделили варианты наименований болезней и сгруппировали их по отличительным признакам. Мы выявили также отношения синонимии у наименований болезней, что говорит о раннем этапе формировании медицинской терминологии в тексте лечебника. Таким образом, все это свидетельствует о недостаточной системности терминологии наименований болезней и доказывает то, что перед нами не полноценные термины, а прототермины, отражающие не специальные понятия, а представления о них.

В-седьмых, несмотря на то, что автор(-ы)-составитель(-и) лечебника не являлся квалифицированным ученым, мы все же можем говорить о зарождении научных знаний в тексте «Лечебника», так как выделяем некую системность языковых особенностей лексической группы «Болезни человека». Во-первых, это широкое использование гиперогипонимических парадигм, во-вторых, наличие тематических групп, и, в-третьих, использование однотипных суффиксов для создания наименований болезней. Хотя этих закономерностей и недостаточно для того, чтобы говорить о наличии медицинской терминологии в тексте «Тобольского лечебника XVII века», но, наблюдая подобную системность, мы можем говорить о начале формирования медицинской терминологии, а значит о прототерминологии.

Таким образом, в ходе исследования наша гипотеза была подтверждена: специальные названия наименований болезней в «Тобольском лечебнике XVII века» назвать терминами мы не можем, так как они не всегда однозначны, недостаточно систематичны и часто имеют экспрессивную окраску, поэтому они являются прототерминологией. Также говоря о медицинской терминологии в «Тобольском лечебнике XVII века», не следует забывать, что термин «названия болезней» употребляется в применении к источникам XVI–XVII вв. несколько условно, поскольку в народной медицине квалифицируются не болезни в современном понимании этого слова, а болезненные симптомы, состояния, которые имеют внешнее проявление.

5. Виноградов В.В. Основные вопросы и задачи изучения русского языка до XVIII в. // Избранные труды. История русского литературного языка. – М., 1978. – С. 254–287.

6. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX вв.: Учебник. – 3-е изд. – М.: Высш. школа, 1982. – 528 с.

7. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка // Избранные труды. История русского литературного языка. – М., 1978. – С. 10–64.

8. Воробьева И.О. Экономические прототермины в русском языке XV–XVI вв.: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 2009. – 26 с.

9. Выхрыстюк М.С. Междусловные семантические отношения внутри тематических групп лексики врачевания тобольского «Лечебника XVII века» // Уральские бирюковские чтения. Из истории Южного Урала и российских регионов. – Челябинск, 2004. – С. 314–317.

10. Выхрыстюк М.С. Тобольская письменность XVII–XVIII вв. в аспекте лингвистического источниковедения и исторической стилистики: Автореф. дис. … докт. филол. наук. – Челябинск, 2008. – 48 с.

11. Гринев С.В. Введение в терминоведение: Учеб. пособие. – М.: Моск. Лицей, 1993.

12. Даниленко В.П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания. – М.: Наука, 1977. – 248 с.

13. Данькова Т.Н. Русская терминология растениеводства: история становления и современное состояние: Автореф. дис. … докт. филол. наук. – Воронеж, 2010. – 44 с.

14. Загрекова Е.Н. Формирование российской медицинской терминологии // Известия медицинского университета. – Вып. 513. Труды по русской и славянской филологии. – Вып. 6–7. – Саратовский государственный ун-тет, 2008.

15. Загрекова Е.Н. Истоки и развитие российской медицинской терминологии (на греко-латинской основе): Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Саратов, 2008. – 24 с.

16. Ипполитова А.Б. Русские рукописные травники XVIII века как феномен культуры: Автореф. дис. . канд. ист. наук. – Москва, 2004.

17. Исаченко Т.А. Московская книжность XVI–XVII вв.: Переводческая школа митрополичьего и патриаршего скриптория: Автореф. дис. … докт. филол. наук – Москва, 2009. – 60 с.

18. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учеб. пособие. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 352 с.

19. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986.

20. Котков С.И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка. – М.: Наука, 1980. – 293 с.

21. Лейчик В.М. Терминоведение: предмет, методы, структура. – 3-е изд. – М.: ЛКИ, 2007. – 256 с.

22. Меркулова В.А. Народные названия болезней I (на материале русского языка) // Этимология 1967: Материалы международного симпозиума «Проблемы славянских этимологических исследований в связи с общей проблематикой современной этимологии». 24–31 января 1967 г. / Отв. ред. О.Н. Трубачев. – М.: Наука, 1969.

23. Новиков Л.А. Современный русский язык. Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис: Учеб. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Лань, 1999. – 864 с.

24. Попова Л.В. Русская юридическая терминология XVIII века в структурно-семантическом и лингвокультурологическом аспектах: Дис. … канд. филол. наук. – Челябинск, 2007. – 210 с.

25. Урсу-Архипова А.П. Травник XVIII века как лингвистический источник (на материале памятников библиотеки редкой книги при музее-заповеднике г. Тобольска): Дис. … канд. филол. наук. – Челябинск, 2005. – 240 с.

26. Фельде О.В. Историческое терминоведение и историческая лексикология русского языка как автономные отрасли русистики // Русское слово в историческом развитии (XIV–XIX века) – Вып. 3: Материалы секции «Историческая лексикология и лексикография» XXXVI Международной филологической конференции. 12–16 марта 2007 г. – СПб.: Нестор-История, 2008.

27. Флоринский В.М. Русские простонародные травники и лечебники. Собрание медицинских рукописей XVI и XVII столетия. – Казань, 1879. – С. 3–15.

28. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1956.

29. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов. – 2-е изд., испр. – М., Просвещение, 1972. – 368 с.

30. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по специальности «Рус. яз. и литература». – М.: Просвещение, 1977. – 335 с.

Словари:

31. Большой медицинский энциклопедический словарь / С.И. Кузина, И.Б. Гетьман, М.А. Быстренин, Д.С. Лапшева, С.А. Пигалев и др. – М.: Эксмо, 2006. – 768 с.

32. Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Под ред. В.Н. Ярцевой. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.

33. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. – М.: Флинта: Наука, 2004.

34. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: в 3-х т. – М.: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1910–1914.

35. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка / Под ред. А.Н. Чудинова. – 3-е изд., испр. и доп. – СПб.: Издание В.И. Губинского, 1910.

36. Словарь русского языка XI–XVII вв. – М.: Наука, 1975–2008. – Вып. 1–28.

37. Словарь церковнославянского и русского языка: в 4-х т. / Второе отделение Императорской академии наук. – СПб.: Типография Императорской академии наук, 1847.

38. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. – М.: Наука, 1964–1973.

39. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2-х т. – М.: Рус. яз., 1994.

40. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М. Шанского. – М., 1968.