«Юридическая ответственность за хулиганство, уголовный и административно-правовой аспекты»

Однако, несмотря на распространенность такого рода деяний, правоохранительные и правоприменительные органы сталкиваются с трудностями квалификации составов рассматриваемого рода. Основные трудности, имеющиеся в следственной и судебной практике при квалификации хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, состоят в проблемах квалификации подобных составов преступлений и разграничении хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, а также отграничении хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, от смежных составов и от административно-наказуемого мелкого хулиганства.

Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшее прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы, не разошедшейся по требованию властей. Постепенно санкции за совершение преступлений рассматриваемой категории ужесточались.

Как отмечает А.Л. Гулько, в последующие годы по отношению к хулиганству произошел резкий всплеск интереса. Именно с начала ХХ в. приобрел всеобщее распространение термин «хулиганство», имеющий хождение и поныне.

Для новой власти, пришедшей на смену самодержавию, центральной задачей была необходимость удержать в руках штурвал руководства страной. В первую очередь она была заинтересована в утверждении нового порядка, укреплении собственных позиций, борьбе со своими противниками. В силу этого главным врагом власти были политические соперники, на подавление которых были направлены ее основные усилия. Это наглядно проявляется в законах того времени, где устанавливается крайне жесткая ответственность за любые политические преступления, но гораздо меньшее внимание уделялось уголовным преступлениям. Не явилось исключением и хулиганство.

В 1922 г. был принят Уголовный кодекс РСФСР, в котором хулиганство было в главе V «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». В ст. 176 УК РСФСР хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия».

В октябре 1924 г. в ст. 176 УК РСФСР были внесены изменения. Хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказуемый принудительными работами или штрафом. Из понятия хулиганства было также исключено указание на бесцельность действий, а равно такой признак, как проявление неуважения к личности, что более соответствовало правовой природе рассматриваемого преступления. Наряду с этим квалифицирующими обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное непрекращение, несмотря на предупреждение органа милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок.

В октябре 1926 г. было принято Постановление СНК СССР «О мерах по борьбе с хулиганством». В нем судам было рекомендовано назначать за данное преступление лишение свободы на срок не ниже трех месяцев, исключая при этом применение условного освобождения и условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Помимо этого, в п. 6 названного Постановления предусматривалась возможность постановки по отношению к особо опасным хулиганам-рецидивистам вопроса о применении ссылки в отдаленные места.

В УК РСФСР 1926 года ответственность за хулиганство предусматривалась в ст. 74, которая была перенесена во вторую главу – «Преступления против порядка управления». Простое хулиганство вновь перешло в разряд уголовно-правовых деликтов и определялось как озорные действия, сопровождавшиеся явным неуважением к обществу. За простое хулиганство предусматривалось наказание в виде трех месяцев лишения свободы. Наряду с этим в ст. 74 УК РСФСР сохранялась возможность применения административного взыскания за хулиганство, предусмотренного частью первой этой статьи.

Квалифицированный состав хулиганства помимо повторности и упорного непрекращения озорных действий дополнился такими обстоятельствами, как учинение буйства или бесчинства в процессе его совершения, а равно проявление при совершении хулиганства исключительного цинизма или дерзости. Наказание за указанные действия возросло по сравнению с ч. 2 ст. 176 УК РСФСР 1922 г. с трех месяцев лишения свободы до двух лет.

19 декабря 1956 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за мелкое хулиганство». Он закрепил, что за совершение хулиганских действий, не представлявших существенной опасности, предусматривалась ответственность в виде ареста от 3 до 15 суток либо штрафа размером от 10 до 30 рублей.

Следующим этапом в истории развития правовой регламентации хулиганства явилось принятие вслед за Основами уголовного законодательства СССР 1958 г. УК РСФСР 1960 г. В ст. 206 УК РСФСР, которая была расположена в гл. 10 УК РСФСР «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления», хулиганство определялось как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

В УК РФ 1996 г. ст. 213 «Хулиганство» законодатель поместил в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности». Под «хулиганством» в ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 понималось первоначально «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Максимальная санкция за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, составляла лишение свободы сроком до двух лет.

В дальнейшем норма ст. 213 УК РФ претерпела изменения. 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в Уголовный кодекс были внесены существенные изменения, которые коснулись и ст. 213 УК РФ. Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления стало совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Именно этот признак позволяет отличить уголовно наказуемое хулиганство от административно наказуемого мелкого хулиганства, под которым согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ.

Следующими причинами, влияющими на динамику хулиганских проявлений, являются в настоящее время пробелы воспитания детей в семье, крайне слабая воспитательная работа, проводимая в школе, что отрицательно влияет на процесс формирования личности. Это, в свою очередь, способствует становлению антиобщественных взглядов, привычек и установок, которые, как известно, играют доминирующую роль в поведении человека. На сегодняшний день у подрастающего поколения нередко отсутствуют элементарные представления о добре и зле, базовые моральные нормы.

Вместе с тем в последние годы все более явным становится негативное формирующее влияние так называемых благополучных семей. Нередко эта внешняя благополучность в действительности скрывает разлагающие внутрисемейные влияния: избаловывание, привитие психологии индивидуализма, искажение представлений о собственных способностях, освобождение от каких-либо обязанностей, в том числе и от обязанности нести ответственность за свои поступки, и т.д. Именно в таких семьях формируются такие негативные личностные черты, свойственные хулиганам, как эгоистическая направленность, бездуховность, злобность, враждебная позиция к обществу. Ребенок, чувствуя покровительство и безнаказанность, от детского озорства переходит к нарушению общественного порядка.

Особое место при принятии мер противодействия уличной преступности занимают молодежь и работа по разъяснению ей законодательства. Вследствие этого мы считаем необходимым обеспечить такой нравственный микроклимат в молодежной среде, который в большей степени исключал бы возможность проникновения в сознание и поведение людей антиобщественных взглядов и способствовал бы нравственному формированию нового человека с положительными социальными качествами, богатыми духовными потребностями, положительными ценностными ориентациями и жизненными планами.

Хулиганство детерминирует и недостаточная правовая культура. Как правило, правонарушители смутно представляют границы правовых запретов, приблизительное представление имеют о системе санкций и т.п. Нередко в общественном сознании не только не осуждаются факты совершения мелкого хулиганства, но зачастую нарушение общественного порядка считается проявлением «удали», «доблести». Во многих случаях имеет место недостаточная оценка степени общественной опасности мелкого хулиганства, снисходительное отношение к лицам, их совершившим.

Можно сделать вывод о том, что хулиганство является сложным многообъектным преступлением. Основным видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, дополнительными непосредственными альтернативными - здоровье гражданина и чужая собственность, факультативными непосредственными - установленный порядок управления и общественная безопасность.

Под общественным порядком как объектом хулиганства необходимо понимать систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, работу учреждений, предприятий и организаций. Нам представляется, что подобное определение является наиболее полным и отвечающим современным правовым и общественным потребностям.

Действующая редакция ч. 1 ст. 213 УК РФ определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Объединенными в одной норме оказались фактически два состава, отличающиеся, с одной стороны, по мотивам: хулиганскому и мотиву ненависти или вражды, а с другой - по объективной стороне: в первом случае грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, должно сопровождаться применением оружия, во втором случае этого не требуется.

Таким образом, объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

6. Власова С.А. Социальная обусловленность административной ответственности за мелкое хулиганство // Российский следователь. 2005. № 12.

7. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

8. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби; Проспект, 2004.

9. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. № 5.

10. Давитадзе М.Д. Общесоциальные меры предупреждения группового молодежного хулиганства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в регионах России. - М.: ВНИИ МВД России, 1997.

11. Игнатенко В.И. Основы предупреждения антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений несовершеннолетних. М.: Юрайт, 2003.

12. Ермакова Л.Д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

13. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права. 2001. № 8.

14. Иванов Н.Г., Косырев И.И. Современный метаморфоз уголовно наказуемого хулиганства // Российская юстиция. 2008. № 1.

15. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1987. № 2.

16. История государства и права России. Сборник документов / Под ред. А.А. Шумилова. М.: Юрайт, 2006.

17. Ковтун А. Нет спортивному хулиганству! // ЭЖ-Юрист. 2012. № 45.

18. Криминология: Учебник/Под ред. проф. Малкова В.Д. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.

19. Котельникова О.А. Краткая криминологическая характеристика уличной преступности в Приморском крае // Российский следователь. 2009. № 1.

20. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000.

21. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001.

22. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2012.

23. Кучерена А.Г. Общение с правоохранительными органами. М.: Юстицинформ, 2008.

24. Любичева Э.Н. Некоторые вопросы стратегии уголовно-правовой политики государства в области противодействия хулиганству // Общество и право. 2010. № 4.

25. Платошкин Н.А. Хулиганский мотив и мотив хулиганства // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1.

26. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., Пресс, 2003.

27. Предупреждение и борьба с терроризмом: российский и зарубежный опыт законодательного регулирования (этноконфессиональный аспект). М.: Информационно-аналитическое управление Государственной Думы, 2003.

28. Пронькина Е.А. Признак вооруженности при хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору или организованной группой: проблемы теории и судебно-следственной практики // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 1.

29. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству // Право и политика. 2004. № 10.

30. Российское законодательство X - XX веков. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. Т. 4.

31. Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. Владивосток, 2000.

32. Сараев В.В. Пути криминализации «спортивного» хулиганства // Российский следователь. 2012. № 4.

33. Севостьянов Н.В., Иванов В.Д. Уголовное право Российской Федерации: Конспект лекций. Ростов н/Д, 2009.

34. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

35. Смирнова Е.Г. Хулиганство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

36. Сумин А.В. Эволюция правопонимания понятия «общественный порядок» // История государства и права. 2009. № 23.

37. Трофимов Д.А. Криминальный футбольный фанатизм как общественно опасное явление // Российский следователь. 2011. № 19.

38. Хамхоев Б.Т. Проблемы определения общественной безопасности // Административное право и процесс. 2011. № 7.

39. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2009.

40. Уголовное право: Словарь-справочник. Н. Новгород, 2010.

41. Уголовное право: учебник Особенная часть / Под ред. С.Т. Галимовой. М.: НОРМА, 2012.

42. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко [и др.]. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

43. Фридинский С. Н. Противодействие осуществлению экстремистской деятельности // Законность. 2008. № 6.

44. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984.

45. Яценко С.С. Уголовно - правовая охрана общественного порядка. Сравнительно - правовой аспект. Киев, 1986.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. № 260.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Спарк, 1999.

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 46-О10-65. Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 года № 46-О10-114. Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

5. Обобщение судебной практики по уголовным делам о хулиганстве, рассмотренным районными судами г. Астрахани и Астраханской области в 2007 году Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

6. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2006 № 25-Д05-48 Судебные решения по делу о хулиганстве изменены: действия осужденного переквалифицированы со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 116 ч. 1, 119 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания. . Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

7. Определение Верховного Суда РФ от 15.03. 2006 № 49– Д06 – 2. Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».