«Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика»

В связи с этим важное значение приобретает официальное толкование правовых норм, и, особенно, Конституции Российской Федерации. Именно толкование норм конституции позволяет проверить нормативно-правовые акты на соответствие конституционным нормам.

В настоящее время есть много работ по теории юридической герменевтики (толкования права), но при этом теория толкования конституционных норм не отвечает запросам и требованиям современной юридической практики. Это обусловлено следующим:

 отсутствует единство в понимании официального толкования, как особой формы обеспечения законности на всей территории РФ;

 недостаточно исследовалась проблематика нормативного толкования Конституции Российской Федерации в аспекте определения Российской Федерации. И, в-третьих, достаточно глубоко не исследовалась сущности, содержания и формы осуществления.

Теория и практика толкования Конституции в настоящее время разделились, и обоснование теоретических положений в данной области требует опоры на практические исследования, в связи с чем, актуальность темы исследования магистерской диссертации обуславливается важностью анализа теории и практики толкования Конституции Российской Федерации.

Степень изученности темы. Вопросы толкования норм права рассматривались такими отечественными правоведами как: А.Б. Венгеров, П.Е. Недбайло, Ю.Г. Ткаченко, Т.Я. Хабриева, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин, Д.В. Зорькин, Л.В. Лазарев и др.

Непосредственно вопросам толкования конституционных норм особое внимание уделяли Т.Я. Харбиева, С.А. Авакьян, Ю.А. Юдин и др.

Существенный вклад в разработку данных вопросов внесли судьи Конституционного Суда РФ: Э.М. Аметистов, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, Т.Г. Морщакова, Б.С. Эбзеев и др.

Работы всех этих авторов являются довольно подробными и эффективными исследованиями проблематики темы магистерской диссертации, но ими тема полностью не исчерпывается, т.к. существует проблема увязки теории с расширяющейся практикой деятельности конституционного Суда РФ в сфере официального толкования конституционных норм.

Цель магистерской диссертации заключается в анализе теоретических вопросов толкования конституционных норм, а также анализа практики толкования их субъектами судебного толкования.

С целью наиболее полного раскрытия темы диссертации был выбран следующий комплекс задач:

 рассмотреть понятие официального толкования конституционных норм и его значение как вида правовой деятельности;

 проанализировать виды толкования, с акцентом на казуальном и нормативном;

 рассмотреть Конституционный суд, как высший орган толкования конституционных норм;

 рассмотреть толкование Конституции судами общей юрисдикции;

 проанализировать процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда;

 рассмотреть особенности процедуры толкования конституционных норм Конституционным судом Российской Федерации;

 рассмотреть процессуальную сторону принятия решений при толковании конституционных норм;

 провести анализ практики толкования конституционным судом конституционных норм.

Объект исследования- Конституция РФ.

Предмет исследования – процессы судебного толкования конституционных норм.

Методологическая база магистерской работы основывалась на трудах ведущих российских правоведов по юридической герменевтике и ее самому важному разделу, посвященному толкованию конституционных норм.

Методы исследования: аналитический, сравнительный правовой, дескриптивный, герменевтический.

Научная новизна обуславливается следующим:

 уточнено понятие толкования Конституции, выделены его существенные признаки;

 обосновано положение о том, что решения Конституционного суда (конституционных судов) являются источником права и приравниваются к самой Конституции;

 проведен краткий сравнительный анализ всех способов толкования Конституции РФ, из общего числа выделен систематический, уделено внимание особенностям и проблемам систематического толкования Конституции РФ;

 предложено дополнить федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» в ст. 5. положением, что принцип соблюдения законности является основным принципом деятельности Конституционного суда.

Научно-практическая значимость обуславливается возможностью использования материалов диссертации при подготовке занятий для сотрудников МВД для подготовки к сдаче аттестационного тестирования по вопросам раздела конституционного права.

Обзор источников. В ходе исследования были рассмотрены Конституция РФ, федеральные конституционные законы о Конституционном Суде РФ, о судебной системе РФ, а также обзор практики по толкованию Конституции РФ Конституционным Судом РФ.

Апробация исследования. На основе проведённого исследования в магистерской диссертации автором был составлен курс занятий для сдачи квалификационного тестирования для сотрудников Межмуниципального управления МВД Пушкинское.

По структуре магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, глоссария, списка условных сокращений, приложений

Во-вторых, процесс конституционного правосудия сконцентрирован, как правило, на рассмотрении вопроса о том, находится ли конкретное правовое положение или судебное решение в соответствии с конституцией. Эти положения или решения принадлежат к разным разделам права. Таким образом, в значительном большинстве случаев конституционный суд выходит за традиционные пределы конституционного права, заходя – если угодно, «вторгаясь» – в др. отрасли права. В частности, суд должен определить, чего требует или что запрещает конституция применительно к законодательному регулированию определенных проблем. Это значит, что суд должен определить конституционные «составляющие» проблемы в соответствии с содержанием и подходом тех или иных областей права. Эта тенденция, известная как «конституционализация конкретных областей права», обычно проявляется в уголовном процессе, а также в связи с различными проблемами права собственности, семейным правом, налогообложением и социальными льготами. Во всех этих областях и во многих других конституция – как определено прецедентным правом конституционного суда – содержит нормы и принципы более высокого по- рядка, то есть диктует обязательные правила как «обычным» законодателям, так и «обычным» судьям. Таким образом, в отношении всех областей права конституционные суды присваивают часть существующих прерогатив государственных органов, а именно: полномочия парламента законодательствовать и полномочия верховного суда интерпретировать и применять принятые парламентом законы.

Толкование осуществляется необходимо, когда обнаруживаются неясности, неправильности или противоречия в практике применения правовых норм. Официальное толкование Конституции РФ является одним из важнейших полномочий Конституционного суда РФ.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Руководствуясь законодательной конструкцией о юридической силе решений Конституционного суда РФ, можно сделать вывод об их самостоятельном месте в системе источников права, что, на наш взгляд, является верным.

Конституционный Суд РФ и конституционные суды ее субъектов являются высшими «арбитражами» в сфере официального нормативного толкования конституционных норм. Толкование Конституции РФ, данное Конституционным судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Акты толкования всегда производен, представляет собой интерпретацию Конституции, он имеет внешнее выражение в форме судебного решения, а не нормативного акта. В дальнейшем акты толкования находят свое закрепление в законодательстве в виде правовых норм. Акт толкования Основного Закона имеет прецедентный характер.

Акты толкования являются особыми «производными» источниками права, т.к. осуществляя толкование, интерпретатор использует в качестве исходного материала текст толкуемого акта, а правотворчество судов протекает в рамках интерпретации. Производный характер актов толкования Основных Законов проявляется в том, что: сфера действия акта толкования и толкуемого акта совпадают. Поэтому характер действия акта толкования Основного Закона связан параметрами действия толкуемых положений во времени, в пространстве и по кругу лиц; изменение или отмена толкуемого акта ведет фактически к тому, что теряет юридическую силу акт толкования. Таким образом, отмена положений Основного Закона влечет утрату юридической силы соответствующего акта толкования.

Вступление в законную силу решения Конституционного Суда о неконституционности нормативного положения непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы. Решения Конституционного суда не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения др. органами и должностными лицами.

Ст. 5 Федерального Закона не упоминает о законности как основном принципе деятельности Конституционного Суда. Конституционный Суд обусловлен правом в том аспекте, что его деятельность должна соответствовать законности, однако, как отмечалось выше, данный принцип в законе не отражен. Поэтому на наш взгляд, в закон, надо дополнить отмеченным принципом.

Принципы конституционного судопроизводства находят свое воплощение и конкретизацию в общих процедурных правилах рассмотрения дел в Конституционном Суде.

Процессуальная сторона принятия решений – это практика реализации, а также нормы Закона, которые определяют порядок, условия и основании принятия и из-ложения решений в ходе конституционного судопроизводства. Ее характеризуют способы доведения решения: провозглашение, опубликование, разъяснение и д. ъ

В процессуальном оформлении решения Конституционного Суда не может быть мелочей. Процессуальная сторона обеспечивает материально-правовое содержание принятого решения. С процессуальной стороны нет никаких обстоятельств, которые бы заставляли Конституционный Суд проявлять «определенную осторожность» при принятии к рассмотрению запросов о толковании, отдавая предпочтение иным видам производства.

Анализ практики деятельности Конституционного суда РФ показал, что есть негативные, и позитивные моменты. Первые связанны со стремлением Конституционного Суда навязать верховенство своей воли Верховному Суду, что нарушает заложенную архитектуру равноправия ветвей судебной власти. Позитивные моменты связанны с уточнением пробелов законодательства и приведением системы российского законодательства в различных сферах в соответствие с Конституцией.

Обзор судебной практики российских судов общей юрисдикции позволяет констатировать:

1.Толкование Конституции в судейской деятельности органический элемент широких полномочий судей по охране конституционных прав и свобод граждан, их права руководствоваться Конституцией непосредственно;

 2.Верховный Суд Российской Федерации фактически уполномочен давать и дает разъяснения конституционных норм и законодательства в целом в связи с проблемами судебной практики;

 3.Никакие результаты толкования Конституции судами общей юрисдикции не являются окончательными в том смысле, что они могут быть пересмотрены Конституционным Судом Российской Федерации, на который возложена обязанность рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, проверять конституционность закона по запросам самих судов;

4.Практика российских судов общей юрисдикции, не выходя за рамки основных постулатов правовой системы европейского континента, в то же время не отрицает некоторых элементов, свойственных англо-саксонской системе.

5 Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31. 12.1996 №1 –ФКЗ (с изм. и доп.)//Собр. Законодательства Росс. Федерации. 06.01.1997, N 1, ст. 1.

6 Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» от 05.02.2014// Российская газета, N 27, 07.02.2014

7 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 06.02.2014// Российская газета, N 27, 07.02.2014

8 Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 года № 134–О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации»/ Собрание законодательства РФ, 1998, ст. 5701

9 Определение Конституционного Суда N 181-О от 4 октября 2001 года по жалобе гражданина Аржаных Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации// Собр. Закон. РФ, 2001. ст. 461201

10 Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р//Российская газета. 28 ноября. 2008.

11 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П//Российская газета. 14 февраля. 2007.

12 Постановление Конституционного суда от 19 мая 1992 г. №5-П «По делу о проверке конституционности постановления Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 г. «О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона) РСФСР»//Вестник Конституционного Суда РФ.1993. №2−3.

13 Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации»// Российская газета. 1998. 30 июня.

14 Постановление Конституционного Суда от 31 января 2014 года № 1-П//Российская газета. 19 февраля. 2014

15 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П//Российская газета. 5 марта. 2014.

16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. – № 1. – С. 1 – 6

17 Постановление Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1996.

18 Постановление президиума Верховного Суда РФ № Н8-П05//БВС РФ. 2006. № 3

19 Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: Российская модель (конституционно-теоретические аспекты). М.: «ПРОСПЕКТ». 2002.

20 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. –Система Гарант.URL. h**t://base.garant.r*/1776651/2/#ixzz31fL

21 Анисимов Л.Н. Конституционное право России – Екатеринбург.: УГУ. 2010

22 Бастен И.С. Решения Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России: Дисс. . на соиск. канд. юрид. наук. Челя- бинск, 2003.

23 Белоконь Н.В. Виды неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации / Н.В. Белоконь // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Ч. 1

24 Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности конституционного Суда РФ: проблемы и пути их решения . h**t://w*w.lawmix.r*/comm/4070

25 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. / А.Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2008.

26 Витрук Н.В. Конституционное правосудие (Судебное конституционное право и процесс) //Право и жизнь. 1996. №10.

27 Витрук Н.В. Конституционное правосудие В России. Очерки теории и практики. М.: "Городец-издат", 2001.

28 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие / Н.В. Витрук. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрист, 2005.

29 Власенко Н.А. Теория государства и права – М.: Кнорус. 2011

30 Гаджиев Г.А. Самостоятельная и сильная судебная власть / Г.А. Гаджиев // Конституционное правосудие. – 2003. – № 3 (21). – С. 7–23.

31 Гаджиев Х. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом / Х. Гаджиев // Право и политика. – 2000. – № 12. – С. 31–38.

32 Голубок С.А. Конституционное право России – М.: Академия. 2012

33 Демидов И.В. Логика - М.: Высшая школа. 2009

34 Ержанова Ф.А. Государственно-правовые аспекты принципа гласности//Сов. государство и право. 1988. №10. -С. 13.

35 Захаров В.В. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права: Дисс. … на соиск. канд. юрид. наук. Пенза, 2004.

36 Зорькин Д.В. Россия и конституция в ХХI веке. – Ростов н/Д.: Феникс. 2007

37 3орькин В.Д. Россия и ее Конституция.// Журнал российского права. -2003.-№11.-С.4

38 Комкова Г.Н. Конституционное право зарубежных стран. – СПб.: Питер. 2013

39 Конституционное и международное право, теория государства и права: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю.Н. Старилова. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004.

40 Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

41 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

42 Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. №6. С. 5-12.

43 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. – М.: Городец; Формула права, 2003.

44 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

45 Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации // Закон и право. М, 1998.

46 Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права. Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

47 Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. – СПб.: Питер. 2013

48 Мирошникова В.А. Комментарий к Конституции РФ. - М.: «Тандем». Изд-во ЭКМОС. 1999.

49 Митюков М.А. Толкование конституции конституционными судами государств – участников СНГ / М.А. Митюков // Журнал российского права. – 1998. – № 4/5. – С. 133–144.

50 Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет пра- во (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Б.Н. Топорнин, Э. Сэр- верен, К. Гюнтер и др. М.: Юристъ, 2000.

51 Обобщение практики по решениям Конституционного суда Российской Федерацииh**t://w*w.ksrf.r*/ru/Decision/Generalization/Pages/default.aspx

52 Петрухин И.Л. Конституционное правосудие в СССР. М. 1981.

53 Пиголкин А.С. Проблемы систематизации законодательства Российской Федерации. Закон: создание и толкование // Под ред. д.ю.н., профессора А.С. Пиголкина. М: «Спарк». 1998.

54 Пряхина Т.М. Конституционная доктрина РФ: научное издание / Т.М. Пряхина; Науч. ред. В.О. Лучин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и пра- во, 2006.

55 Радько Т.Н. Теория государства и права – СПб.: Питер. 2011

56 Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. С. 317.Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного суда РФ // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 21

57 Саидов. А. Ф. Сравнительное правоведение. – СПб.: Питер. 2012

58 Словарь русского языка // Под ред. А.П. Евгеньева. М.: «Русский язык».1986.

59 Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права: Учебно- практич. пособие. М.: Проспект, 2008.

60 Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М.: Кнорус. 2008

61 Таева Н.Е. Пределы толкования конституционно-правовых норм Российской Федерации / Н.Е. Таева // Государство и право. – 2006. –№ 12. – С. 105–108.

62 Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007

63 Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. С. 399; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006.

64

65 Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ / Т.Я. Хабриева // Государство и право. – 1996. – № 10. – С. 15–24.

66 Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию/ Т.Я. Хабриева// Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы Междунар. конф. – М.: Ин-т государства и права РАН, 1999. – С. 185– 195.

67 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т.Я. Хабриева. – М.: Юристъ, 1998.

68 Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации. Теоретические проблемы Российского конституционализма // Под общей редакцией д.ю.н. Т.Я. Хабриевой. М., 2000

69 Червонюк В.И. Конституционное право России – СПб.: Питер. 2012

70 Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

71 Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // ВКС РФ. 1997. С. 51-62.

72 Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и ее толкование / Ю.Л. Шульженко // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. – 2000. – № 11. – С. 207–213.

73 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, Юнити, 1996.

74 Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. – М.: Юрид. лит., 2005.

75 Brunner G. Verfassungsgerichtsbarkeit in Polen. Baden-Baden: Nomos, 1999. S. 48–52.

76 Favoreu L. Constitutional Review in Europe // Constitutionalism and Rights / Ed. by L. Henkin, A. J. Rosenthal. New York: Co- lumbia University Press, 1989. P. 46.