«Влияние мануальной ассиметрии на формирование памяти и внимания у младших школьников» - Дипломная работа

Содержание

Введение 3

Глава 1. Теоретические аспекты мануальной асимметрии и её взаимосвязь с развитием памяти и внимания в младшем школьном возрасте

8

1.1. Психофизиология функциональной асимметрии полушарий мозга 8

1.2. Проблема «рукости» и специализация полушарий мозга 13

1.3. Онтогенез функциональной асимметрии мозга 22

1.4. Влияние функциональной асимметрии мозга на развитие памяти и внимания

31

Глава 2. Эмпирическое исследование связи между доминированием рук и сформированностью внимания и памяти у младших школьников

42

2.1. Методики исследования 42

2.2. Результаты и обсуждение

2.2.1. Исследование мануальной асимметрии младших школьников для разделения их на группы с разной степенью доминирования рук

45

2.2.2. Исследование компетентности выделенных группах младших школьников по шкале С.Хартер

47

2.2.3. Исследование оценки устойчивости внимания в выделенных группах младших школьников

51

2.2.4. Исследование кратковременной образной и вербально-логической памяти в выделенных группах младших школьников

53

Заключение 61

Список литературы 67

Приложения 71

Введение

В настоящее время среди актуальных проблем возрастной психологии и детской нейропсихологии можно назвать проблему особенностей созревания мозга, влияющих на адаптацию к обучению в школе. В первую очередь это относится к проблеме межполушарных отношений, становление которых, в основном протекает в школьном возрасте и захватывает довольно длительный этап развития. Особенности межполушарных отношений оказывают влияние на проявление разных сторон психической деятельности: на успешность регуляции функционального состояния, особенности кодирования и обработки информации в нервной системе и др.

В нейропсихологии высшие психические функции человека рассматриваются как системные образования, состоящие из набора компонентов, каждый из которых опирается на работу определенного участка мозга и вносит в работу системы свой специфический вклад. Отставание в развитии одного из компонентов влечет за собой системные изменения и компенсаторные перестройки (удачные и ложные) в работе всей системы.

Л.С.Выготский в работе 1931 г. «Диагностика развития и педологическая клиника» писал: «системы исследования ребенка, имеющие задачей его позитивную характеристику, могущую лечь в основу воспитательного плана, строятся на трех главных принципах: разделения добывания фактов и их толкования, максимальной специализации методов исследования отдельных функций (в отличие от суммарных методов, стремящихся исследовать все) и на принципе динамического типологического толкования добытых при исследовании данных»

Иными словами, во-первых, обнаруженный факт, например плохое запоминание ряда слов, не должен непосредственно интерпретироваться как нарушение памяти - при его толковании в контексте общей структуры дефекта в одном случае может оказаться, что снижение запоминания вызвано недостаточным произвольным вниманием, отсутствием стойкой программы на запоминание, а в другом – собственно снижением слухоречевой памяти.

В каждом из этих случаев план коррекционной работы должен быть разным. Во-вторых, Л.С.Выготский противопоставляет «суммарные» методы диагностики, предполагающие участие многих компонентов, специализированным методам с ограниченным компонентным составом. Компактный набор проб первого типа позволяет успешно дифференцировать детей по уровню психического развития в целом, более развернутые наборы проб второго типа позволяют определять сильные и слабые стороны развития ребенка и строить на этой основе коррекционно-развивающие мероприятия.

Наконец, когда Л.С.Выготский говорит о «динамическом типологическом толковании», он имеет в виду выявление целостного синдрома с характерными для него закономерностями динамики. О роли выдвинутых Л.С.Выготским принципов социального генеза психических функций, их системного строения и динамической организации и локализации в развитии отечественной нейропсихологии пишет Т.В. Ахутина и др.

Проблемой исследования дипломной работы является изучение возрастных особенностей младших школьников.

Как пишет В.В. Давыдов, младших школьный возраст - это особый период в жизни ребенка. Д.Б. Эльконин подчеркивает, что в этом возрасте происходит перестройка всей системы отношений ребенка с действительностью. Возникает новая структура социальных отношений. Система «ребенок - учитель» становится центром жизни ребенка. От нее зависит совокупность всех благоприятных для жизни условий: и взаимоотношения с родителями (система «ребенок - родители»), и взаимоотношения со сверстниками (система «ребенок - сверстники»). По словам Гегеля, приход в школу - это приведение человека к общественной норме. Впервые отношение «ребенок - учитель» становится отношением «ребенок - общество». Эта социальная ситуация развития ребенка требует особой деятельности, которая называется учебной. Учебная деятельность - это деятельность, непосредственно направленная на усвоение науки и культуры, накопленных человечеством, деятельность, которая поворачивает ребенка на самого себя, требует рефлексии, оценки того, «чем я был» и «чем я стал». Учебная деятельность направлена не на результат, а на выделение способа его усвоения, подчеркивал Д.Б. Эльконин. Эти способы - важные орудия самостоятельной умственной деятельности, они делают доступными каждому результаты работы гениев.

Важным фактором учебной деятельности школьника является его успешность. Она влияет на мотивацию учения. В свою очередь, степень успешности школьника зависит не только от мотивов, а в значительной степени от сформированности когнитивных процессов, а также и от степени сформированности доминирующей руки, которая непосредственно связана с формированием тонкой моторики и так необходима при освоении письма. Все это согласуется с современным представлениями детской нейропсихологии и возрастной психофизиологии.

Под особенностями мануальной асимметрии подразумевается не только «левшество», но и степень выраженности доминирования, а именно скрытое «левшество» и отсутствие доминирования одной из рук - амбидекстрия.

Надо отметить, что влияние межполушарной асимметрии на современном этапе является спорным вопросом и многие авторы, например, В.П. Леутин, Е.И. Николаева относятся скептически к этому вопросу. Они считают, что когнитивные способности (память, внимание) не имеют строгой корреляционной связи с латеральным профилем, так как когнитивные функции полушарий мозга могут взаимно дублироваться.

Актуальность исследования обуславливается важностью решения данной научной проблемы в ходе эмпирического исследования.

Целью данной работы является выявление связи между мануальной асимметрией и развитием памяти и внимания у младших школьников.

Объект исследования – развитие когнитивных процессов у младших школьников (памяти и внимания).

Предмет исследования - мануальная асимметрия, как фактор, влияющий на развитие когнитивных процессов у младших школьников.

Гипотеза исследования заключается в том, что существует связь между выраженностью мануальной асимметрии и степенью сформированности внимания и памяти у младших школьников, что отражается и в общей адаптации детей к школе;

В частности, мы считаем, что у левополушарных, при явном доминировании правой руки, лучше выражена механическая и логическая память, внимание сконцентрировано на деталях и их последовательности; у правополушарных, при явном доминировании левой руки, лучше выражена образная, то есть, зрительная и слуховая память, внимание сконцентрировано на целостных образах; при недостаточной выраженности ведущей руки наблюдается худшая сформированность внимания и памяти, чем при доминировании правой или левой руки. Мы предполагаем, что это может привести к большей общей дезадаптации амбидекстров, в том числе влиять не только на успешность обучения , но и на отношения со сверстниками и самовосприятие.

Для решения цели ставятся следующие задачи:

• предполагается рассмотреть теоретические аспекты мануальной асимметрии,

• проанализировать связи доминирования мануальной асимметрии с различными способами обработки и

хранения поступающей информации, внимания и памяти в целом и определить взаимосвязь между мануальной асимметрией и вниманием и памятью;

• для подтверждения гипотезы предполагается провести

разделение всех испытуемых (младших школьников) на группы с разной степенью доминирования рук (правши, левши, амбидекстры) по теппинг-тесту и на основе тестирования выявить особенности внимания и памяти у трех выделенных подгрупп;

• выявить взаимосвязь между степенью доминирования рук и сформированностью внимания, памяти и адаптацией младших школьников.

Для решения поставленных теоретических и экспериментальных задач мы хотим взять узкую направленность - доминирование руки и предполагаем использовать следующие методы и методики:

• теппинг-тест - на выявление доминирования руки,

• методики, на выявление особенностей вербально-логической памяти, методики, направленные на исследование устойчивости внимания;

• шкала оценки своей компетентности (С.Хартер, адаптирована Н.С.Чернышевой);

• статистические методы анализа результатов исследования.

По своей структуре согласно системной логике дипломная работа состоит из введения, теоретической главы, практической главы, заключения, списка литературы, приложений.

Заключение

В результате исследования теоретических аспектов мануальной ассиметрии выявлено следующее.

Психофизиологическая асимметрия – это своеобразие психической деятельности, сопровождающаяся физиологическими процессами, связанными с активностью левого и правого полушария. Она созревает к 5- 10 годам и сопровождается гибелью нейронов, не образовавших связей с нейронами через мозолистое тело, имеющими аналогичную функцию на противоположной стороне мозга.

Она выражается в радикальных отличиях, связанных со способами обработки информации. Левое полушарие обрабатывает информацию последовательно, а правое – целостно. Можно сказать, что левое полушарие организует восприятие мира в пространственных и временных рядах.

Одновременность обработки информации в правом полушарии свидетельствует о том, что оно отвечает за информацию, которая не может быть последовательно обработана дихотомически: пространственные функции, память, эмоции, бессознательное. Механизмы внимания также находятся в правом полушарии. Оно «схватывает» реальность во всём богатстве, неоднозначности связей и формирует многозначный контекст.

Специализация полушарий мозга связана с преимуществом правой или левой руки: в силе, ловкости, скорости реакции, в том числе при письме. Наряду с левшеством и правшеством выделяется амбидекстрия, т.е. невыраженная «рукость», соответствующая отсутствию явного доминирующего полушария мозга. Неравнозначными в отношении участия в деятельности человека могут быть не только руки, но и ноги, глаза, уши.

Асимметрия латеральных признаков воздействует не только когнитивную стратегию, но и на особенности развития внимания, так как специфика внимания связана с показаниями моторной и сенсорной асимметрии.

Также можно выделить типы людей с симпатотонией и парасимпатотонией. Симпатическая система проецирует сигналы в правое полушарие, а парасимпатическая в левое. Поэтому для симпатотоников характерно функциональное доминирование правого полушария, а папасимпатотоников – левого.

Амбидекстральный тип латерального профиля характеризуется низкой подвижностью нервных процессов. Среди детей с признаками левшества много кинестетиков. Запоминание слов на слух вызывает у них трудности, тогда как информация другого рода анализируется ими более эффективно.

Поэтому современные стратегии обучения приводят к лучшим результатам у правшей, чем у левшей. Наибольшее число ошибок совершают амбидекстры. Леволатеральный и симметричный типы сопряжены с высоким уровнем интроверсии, тревожности, ипохондрическими жалобами, боязливостью, низким самоконтролем.

Если рассматривать возрастные особенности функциональной асимметрии, то примерно до 4-х лет правое и левое полушарие одинаково владеет речью. Завершающим в становлении межполушарных взаимодействий ребёнка является этап приоритетного значения комплекса транскаллозальных связей, продолжающийся до 12-15 лет, когда морфологически и функционально созревает мозолистое тело мозга.

Можно выделить следующие особенности связи латерального профиля и когнитивных, эмоциональных психических характеристик детей. Праворукие дети лучше пишут и читают, чем леворукие. При недостатке активации правого полушария, часто выделяется синдром дефицита внимания. Высокие коэффициенты интеллекта обнаруживаются у детей с преимущественно выраженной левой или правой латеральностью. Дети с невыраженным доминированием левого или правого полушария редко имеют невысокий коэффициент интеллекта.

Для проверки гипотезы исследования проводились теппинг-тест, оценка по шкалам компетентности, исследование детей на вербально-логическую и образную память, а также исследования на устойчивость внимания.

Для выявления мануальной ассиметрии использовался тепинг-тест. Из 82 младших школьников выявлено 24 леворуких, 34 амбидекстра и 24 праворуких. Это свидетельствует о том, что в возрасте 7-9 лет не сформировалась полностью мануальная ассиметрия и многие амбилдекстры с течением времени сформируются по одному из видов доминирования левого или правого полушария.

Среди леворуких – 54% мальчиков и 46% девочек. То есть, леворукость не зависит от пола, но преобладают мальчики. Среди амбидекстров 68%- девочки и 32% - мальчики. Это свидетельствует о том, что среди амбидекстров преобладают женщины. Среди праворуких – 54%, девочек – 46%.

Необходимо отметить, что среди праворуких преобладают дети несколько старшего возраста, что свидетельствует, что праворукость формируется к 10-11 года. Но вряд ли, можно говорить о сформированности левополушарности.

У леворуких темп – 8,37, у амбидекстров – 8,55, а у праворуких – 9,35. Это свидетельствует о более сильной нервной системе у праворуких.

Для выявления адаптации использовались шкалы компетентности.

Средняя оценка: познавательная – 19, в общении со сверстниками – 20,1, во внеурочной деятельности – 19,5; общее самоприятие 16,8; суммарная - 75,08.

Общее самоприятие у леворуких несколько ниже.

Познавательная компетентность у амбидекстров – 678 (27,9%), средняя 19,9. Познавательная компетентность у амбидекстров несколько выше, чем у леворуких. В общении со сверстниками – 483 – (25,8%), средняя – 18,4. Ниже чем у леворуких. Во внеурочной деятельности – 612 (25,2%), средняя – 20,8. Несколько выше, чем у леворуких. Общее самоприятие – 555 (22,8%), средняя – 16,3. Несколько ниже, чем у леворуких. Суммарная компетентность (средняя) – 53. Общая компетентность в 1,5 раза ниже, чем у леворуких.

Данные свидетельствуют о том, что у амбидекстров адаптированность ниже, чем у леворуких.

У праворуких познавательная компетентность – 476 (23,8%), средняя – 19,8, почти такая же, как у амбидекстров и выше, чем у леворуких. Необходимо учитывать тот факт, что амбидекстрия в этом возрасте ещё не является сформированной, поэтому многие амбидекстры могут через некоторое время стать праворукими.

Все данные свидетельствуют о том, что праворукие более адаптированы во всех видах деятельности.

В общении со сверстниками праворукие имеют лучшие данные, чем у леворуких амбидекстров. Хуже всего происходит процесс общения у амбидекстров.

Во внеурочной деятельности также балл праворуких выше, чем леворуких. Самая низкая компетентность у амбидекстров.

Общее самоприятие выше значительно у праворуких. И у амбидекстров, и у леворуких общее самоприятие значительно ниже.

Праворукие лучше адаптированы, чем леворукие, а хуже всех – амбидекстры. Возможно, что здесь играет роль и социальная установка на позитивность праворукости.

Для выявления связи типов памяти и мануальной ассиметрии использовался тест на изучение кратковременной образной и вербально-логической памяти.

Образная память у леворуких детей значительно лучше, чем вербально-логическая. Это доказывает ту часть гипотезы, в которой предполагалось лучшее развитие образной памяти у леворуких детей.

У амбидекстров образная память (средняя оценка) – 8,6, что значительно хуже, чем улеворуких детей, а вербально-логическая (средняя оценка) – 8,44. Этот показатель выше, чем у леворуких детей.

Разброс в показателях связан, как уже отмечалось, несформированностью рукости и полушарности (доминирования) в этом возрасте.

У амбидекстров нет явного доминирования одного из видов памяти, что свидетельствует (с учётом более низких оценок) о меньшей их адаптированности к обучению в школе.

Средняя оценка по образной памяти у праворуких детей – 8,2, что в 1,5 раза ниже, чем у леворуких и несколько ниже, чем у амбидекстров. Средняя оценка по вербально-логической памяти – 17,2, что в три раза превышает результат леворуких детей и в два амбидекстров.

Таким образом, гипотеза о соотношении видов памяти и мануальной ассиметрии подтверждена. У амбидекстров нет явно выраженного вида памяти, низкий уровень вербально-логической памяти, что приводит к сложностям в обучении в школе.

Так как обучение в нашей школе ориентированно на вербально-логическую память преимущественно, то и леворукие дети могут испытывать трудности в обучении.

Для выявления связи устойчивости внимания и мануальной ассиметрии использовался тест на оценку устойчивости внимания.

Средняя оценка на устойчивость внимания у леворуких – 8,2, что соответствует средней оценке на устойчивость внимания.

Чем больше выражена леворукость, тем устойчивее внимание у ребёнка.

У детей близких к амбидекстрам, устойчивость внимания ниже.

Чем ближе амбидекстры к праворуким, тем выше у них устойчивость внимания. Но в целом, их устойчивость внимания ниже в среднем в два раза, чем у праворуких.

Показатели устойчивости внимания у праворуких самые высокие. Средняя оценка по группе – 13,08, что является высоким показателем.

Чем больше выражена праворукость, тем больше устойчивость внимания. Но необходимо учитывать факт, что при тестировании использовались символьные знаки, что упрощало работу для праворуких детей.

Но в целом, можно сказать, что у праворуких устойчивость внимания более высокая, чем у леворуких и амбидекстров.

Таким образом, нами выявлена связь между мануальной ассиметрией и устойчивостью внимания, которая складывается из продуктивности внимания и его точности.

В целом гипотеза дипломного исследования подтвердилась. Некоторое расхождение в полученных результатах является следствием неполной сформированности мануальной ассиметрии в возрасте 7-9 лет.

Группа риска – это амбидекстры. Неудачи они приписывают другим, хотя на самом деле такие дети нуждаются в более внимательной адаптационной коррекции на более чёткое доминирование рук.

На наш взгляд, в начальной школе не надо заниматься двурукими видами деятельности (музыка, спорт), а надо дать возможность завершить становление рукости и следовательно полушарного доминирования.

Список литературы

1. Айрапетянц В.А. Сравнительное изучение функциональной межполушарной асимметрии у детей на разных этапах его онтогененеза//Взаимоотношения полушарий мозга. – Тбилиси,, Менциереба. 1982.

2. Баранова Э.А. Диагностика познавательного интереса у младших школьников и дошкольников. – СПб., Речь. 2005.

3. Батуев А.С. Высшая нервная деятельность – М., Высшая школа. 1993.

4. Бердичевская Е.М. Профиль межполушарной асимметрии и двигательные качества// Теория и практика физической культуры. 1999. № 9.

5. Виноградова А.Д, Коновалова Н.Л, Михаленкова И.А., Посохова С.Т. Психологическая диагностика отклонений развития детей младшего школьного возраста – Спб., Речь. 2004.

6. Вольф Н.В., Разумникова О.М. Половой диморфизм функциональной организации мозга при обработке речевой информации. Функциональная межполушарная асимметрия. – М., Научный мир. 2004.

7. Выготский Л. С. Мышление и речь. – М., Прогресс. 1982. Т.2.

8. Выготский Л. С. Педагогическая психология. – М., Гардарики.2005.

9. Головей Л.А., Рыбалко Е.Ф. Практикум по возрастной психологии. – СПб., Речь. 2005.

10. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. – М., Книга. 1994.

11. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Методологическое значение принципа симметрии в изучении функциональной организации человека. – М., Научный мир. 2004

12. Доброхотова Т.А, Брагина Н.Н. О языке описания функциональной асимметрии//Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. – М., НИИ мозга РАМН. 2003.

13. Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М. Психофизиология ребёнка. – М., ВЛАДОС. 2000.

14. Егоров Ю.А. Функциональная специализация полушарий мозга человека. – СПб., Институт Социальной Психологии и Педагогики. 2000.

15. Груссер П., Зелке А. Функциональная асимметрия мозга и её значение для искусства и художественного творчества. – М., Прогресс. 1995.

16. Зельдович Я.И. Распределение профилей латереализации моторных и сенсорных функций у детей 6-7 лет//Альманах «Новые исследования». 2004. № 2.

17. Королёва И.В. Восприятие искажённых акустических сигналов и обеспечение помехоустойчивости в слуховой системе. Автореф. на соиск. уч. степени д. псих. наук. –СПб., 2002.

18. Кураев М.Г. Асимметрия в моторике спортсменов. – Баку., ЭЛМН. 1991.

19. Кураев Г.А., Леднова М.И., Морозова Г.И., Иваницкая Л.Н. Психофизиологические характеристики детей дошкольного и младшего школьного возраста//Мир психологии. 2002. № 1.

20. Лебедев В.М. Динамическая латеризация функций в процессе результативной деятельности человека и животных. Диссер. Док. биолг. Наук – Мн., 1992.

21. Леутин В.П, Николаева Е.И. Функциональная асимметрия мозга. – СПб., Речь. 2005.

22. Леушина Л.И., Невская А.А. Различие полушарий в обработке зрительной информации и опознании зрительных образов. – М., Научный Мир. 2004.

23. Лисина М. И. Общение, личность и психика ребенка. М.; Воронеж,1997

24. Медведев С.В., Бехтерева Н.П., Воробьёва В.А. Мозговое обеспечение обработки зрительно предъявляемых речевых стимулах на различных уровнях их интеграции. Семантические моторные аспекты//Физиология человека. 1997. Т. 23. № 4.

25. Миншуткин В.В., Николаенко Н.Н. Роль правого полушария мозга в обеспечении константности восприятия размеров предметов//Физиология человека. Т. 13 № 2. 1987.

26. Неруш П.А., Дмитриенко А.М. Функциональная асимметрия мозга и тонус вегетативных нервных центров//Архив психиатрии. 1997. № 12-13.

27. Николаенко Н.Н. Творчество и мозг. – Спб., Институт специальной педагогики и психологии. 2001.

28. Пиаже Ж. Психология интеллекта. – М.: Просвещение. 1969.

29. Реброва Н.П., Чернышева М.П Функциональная межполушарная асимметрия мозга человека и психические процессы. – СПб. Речь. 2004.

30. Ротенберг В.С. Поисковая активность и адаптация. – М., Наука. 1993.

31. Семаго Н.Я. Теория и практика оценки психического развития ребёнка. – СПб., 2004.

32. Семенович А.В. Проблемы онтогенеза межполушарных взаимодействий: нейрофизиологический подход. – М., НИИ Мозга РАМН. 2004.

33. Симерницкая Э.Т. Доминантность полушарий. – М., МГУ. 1978.

34. Сергиенко Е.А., Дозорцева А.В. Функциональная асимметрия полушарий мозга. – М., Научный мир. 2004.

35. Фарбер Д.А., Бетелева Т.Г., Мачинская Р.И. Возрастные особенности функциональной специализации полушарий при когнитивной деятельности//Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. – М., НИИ мозга РАМН, 2003.

36. Фокин В.Ф., Пономарёва Н.В. Энергетическая физиология мозга. – М., Антидор. 2003.

37. Фокин В.Ф. Эволюция центрально-переферической организации функциональной межполушарной асимметрии. – М., Научный мир. 2004.

38. Хомская Е.Д., Ефимова И.В. Нейропсихология индивидуальных различий. – М., МГУ. 1997.

39. Чернова Н.Д. , Невская А.А., Глезнер В.Д. Роль взаимодействия полушарий в опознании зрительных образов//Сенсорные системы. 2000. Т. 14. № 2.

40. Эриксон Э. Детство и общество: Пер. с англ. – СПб., 1996.