«Проблема генезиса восточнославянского государства в отечественной историографии»

В свете современных процессов глобализации проблема самобытности славянской истории вновь становится актуальной. В этом контексте у учёных вновь просыпается интерес к позабытой в 90-е гг. 20 века проблеме восточнославянского государства. Надо отметить, что данная проблема всегда являлась одной из самых политизированных в исторической науке. Нам представляется интересным рассмотреть в данном исследовании историографию дискуссии о возникновении восточнославянского государства. Цель данного исследования: рассмотреть развитие различных концепций по вопросу возникновения восточнославянского государства.

Для достижения данной цели нами был сформулирован ряд задач:

1. Рассмотреть возникновение норманнской проблемы в отечественной историографии.

2. Показать развитие дискуссии в 19 веке.

3. Проанализировать дискуссию в советский период.

4. Показать зарождение ненорманнской теории.

Объектом данного исследования является проблема возникновения восточнославянского государства.

Предмет исследования – дискуссия в отечественной историографии.

Временные рамки определены проблематикой исследования: с момента зарождения дискуссии в 18 веке до настоящего времени. Именно в это время сформировались основные концепции дискуссии: норманнская, антинорманнская и ненорманнские теории.

Еще более важна методологическая позиция исследователя: переоценка роли политических сил, в особенности роли личности в истории, нередка и ныне, так же как и недооценка решающего значения внутреннего развития общества и деятельности широких общественных масс (ведь историю творят не только потребители, но также и в первую очередь производители). Историко-политическая точка зрения преобладает на Западе. Наконец, одним из важных поводов живучести норманнской теории следует признать отсутствие полного критического свода источников, касающихся появления и деятельности норманнов на Руси. Направление исследований, прежде всего на изучение внутреннего процесса увело в какой-то мере внимание представителей славянской теории от источниковедческих проблем.

Обзор обширной и бурной дискуссии позволяет утверждать, что норманисты при значительных расхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:

1) считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего захвата, как полагают одни, или, по мнению других, с помощью «мирного покорения», которое состояло в заключении славянскими племенами добровольного соглашения с норманнами и признании их власти, или же в проникновении норманнов в славянскую среду и захвате власти изнутри. И в том, и в другом случае норманны должны были организовать местное население, представляющее скорее пассивную, с политической точки зрения, массу;

2) полагают, что слово русь первоначально означало норманнов, которые передали в дальнейшем это название славянскому населению, находящемуся под их властью. В одном пункте с норманистами сегодня соглашаются и их противники, а именно признают факт проникновения норманнского элемента на земли восточных славян, однако они понимают формы, масштабы и политическое значение этого проникновения иначе. Задачей, которая еще ждет своего решения, является, как сказано выше, анализ источников для выяснения, действительно ли существует несоответствие между результатами исследования внутреннего развития восточных славян и известиями источников, свидетельствующих (в интерпретации норманистов) о решающей роли скандинавов в образовании Древнерусского государства; иначе говоря, действительно ли содержание этих источников позволяет оспорить местные истоки экономических и социальных предпосылок образования Древнерусского государства. В свете этой задачи рассмотрим четыре проблемы, бывшие до сих пор предметом дискуссии, и проверим их источниковую основу. Эти проблемы таковы:

1) проникновение норманнов на восточнославянские земли на фоне общей экспансии скандинавских народов в раннем средневековье,

2) завоевание Руси норманнами,

3) происхождение названия русь,

4) происхождение династии и господствующего класса на Руси в связи с участием в нем норманнов.

7) Греков Б. Д. Очерки по истории феодализма в России: Система господства и подчинения в феодальной деревне. - М.; Л., 1934

8) Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953

9) Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. - М., 1999

10) Данилова Л. В. Становление марксистского направления советской историографии эпохи феодализма // Исторические записки. Т.76. - М., 1965

11) Дворниченко А. Ю. Владимир Васильевич Мавродин. Страницы жизни и творчества. - СПб, 2001

12) Довженок В. И., Брайчевский М. Ю. О времени сложения феодализма в Древней Руси // Вопросы истории, 1950, № 7

13) Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. - СПб, 2005

14) Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // Вестник древней истории, 1982, № 2

15) Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12-ти т. - М., 1989. Т. I

16) Клейн Л. С. Вопросы происхождения славян // Советская археология, 1955, Т. XXII

17) Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинения. Т. I. М., 1956

18) Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. - СПб., 1996

19) Кузьмин А. Г. Учёные мнения и легенды о славянской прародине // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трёхвековой полемикой в хрестоматийном изложении / Сост. А. Г. Кузьмин. - М., 2001

20) Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа. - М., 2003

21) Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. - Л., 1945

22) Мавродин В. В. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси // История СССР, 1962, № 1

23) Мавродин В. В. Советская историография Древнерусского государства (к 50-летию изучения советскими историками Киевской Руси) // Вопросы истории, 1967, № 12

24) Мавродин В. В., Фроянов И. Я. К пятидесятилетию советской историографии Киевской Руси // Вестник ЛГУ, 1967, № 20

25) Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. - М., 1971

26) Мельникова Е. А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы) // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы: Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В. Т. Пашуто / Отв. ред. А. П. Новосельцев. – М., 1992

27) Мельникова Е. А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // Древнейшие государства на территории Восточной Европы, 1992-1993 гг. - М., 1995

28) Пузанов В. В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X-XII вв. в отечественной историографии XVIII – начала ХХ в. - Ижевск, 1995

29) Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - М., 1982

30) Седов В. В. У истоков восточнославянской государственности. - М., 1999

31) Советская историография Киевской Руси. - Л., 1978

32) Советское источниковедение Киевской Руси. - Л., 1979

33) Соловьёв С. М. Сочинения. В 18-ти кн. - М., 1988. Кн. I

34) Фроянов И. Я. Советская историография о формировании классов и классовой борьбе в борьбе в Древней Руси // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. - Л., 1967, Ч. I

35) Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. - М., 1972