«Соотношение цивилизационного и формационного подхода к изучению государства» - Курсовая работа

Содержание

Введение….3

1 Отдельные виды государств…5

1.1 Природа государства….5

1.2 Элементы государства….7

1.3 Подходы к типологии государств…9

2 Понятие соотношения формационного и цивилизационного подхода….11

2.1 Формационный подход к развитию общества….11

2.2 Цивилизационный подход к развитию общества….14

3 Цивилизационный и формационный подходы: проблемы и недостатки….16

Заключение….23

Глоссарий….25

Список использованных источников….28

Список сокращений….29

Приложения….30

---

Введение

В науке существует два основных, во многом противоречащих друг другу, подхода к типологии государств: а) формационный; б) цивилизационный. В советский период однозначно верным считался марксистский формационный подход, сомневаться в котором было опасно для отечественных юристов. При своих многочисленных достоинствах он, тем не менее, оставляет и значительные вопросы, на которые не удается ответить в рамках его логической структуры. Противостоящая ему цивилизационная доктрина также имеет пробелы в доказательной базе. В последние годы в зарубежной и отечественной науке предпринимаются попытки их интеграции.

Формационный - разработан К. Марксом. В основу подхода положено учение об общественно-экономической формации как историческом типе общества, основанном на определенном способе производства.

Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую основу существования общества (экономический базис), они базируются на определенном типе собственности на средства производства. Базису соответствует надстройка (право, политика, идеология, наука, религия, искусство). Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших производственных отношений новыми, более прогрессивными. Изменение экономического базиса закономерно влечет изменение государственно-правовой надстройки.

В марксизме сделан вывод, что решающую роль в историческом процессе играет развитие производственных отношений. Вводится понятие «исторический тип государства» - с установлением зависимости классовой сущности государства от производственных отношений, которые господствуют в обществе на определенном этапе его развития. Устанавливаются пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм), которым (начиная с рабовладения) соответствует тип государства и права.

Цивилизационный ведет начало от работ Ж. Кондорсэ (XVIII в.); в XX в. получил известность благодаря работе О. Шпенглера «Закат Европы». Наибольший вклад в развитие этого подхода внес А. Тойнби («Постижение истории»).

Цель данной курсовой работы:

- охарактеризовать отдельные виды государств;

- изучить понятие соотношения формационного и цивилизационного подхода;

- рассмотреть цивилизационный и формационный подходы: проблемы и недостатки.

---

Выдержка из текста работы

1 Отдельные виды государств

1.1 Природа государства.

Государственное право имеет своей задачей изучение государства с одной только стороны, со сторону юридической. Государственное право должно дать юридическую теорию государства. Такая теория возможна и необходима, так как интерес существования в обществе признанной и твердой власти, как и любой иной отдельный интерес, может приходить в столкновение с другими интересами и потому требует в отношении к ним разграничения. А это приводит само собой к установлению юридических норм, определяющих организацию и регулирующих деятельность государственной власти, и к установлению прав и обязанностей граждан, как участников государственного общения [3].

Юридический характер государственного общения стоит вне спора. Существование юридических норм, определяющих государственное устройство, очевидный для всех факт. Повсюду государственная организация определяется обычаем либо законом; та или другая организация власти и ее органов, так или иначе, разграничивает сталкивающиеся при этом интересы разных составных элементов населения государства. Но вопрос о юридической конструкции государства вызывает большие разногласия.

Признание государства не личностью, а отношением многих связанных сознанием общей зависимости личностей меняет в наших глазах внутренний характер единства государственного союза, но нисколько не разрушает и не ослабляет этого единства. Признание какого-нибудь союза личностью вообще не находится в прямой связи со степенью его единства. Семья, без сомнения, представляет гораздо больше единства, чем государство, и, однако, в гражданском праве семья признается не единою личностью, а отношением. Никто никогда не усматривал в юридической конструкции семьи, как отношения, разрушения или отрицания ее единства. Высшую степень единства представляет только физическая личность; юридическим лицом можете быть признана и группа лиц, лишенная всякого внутреннего единства, связанная между собою чисто внешним, совершенно случайным образом, как это бывает, например, в акционерных компаниях, где отдельные акционеры могут и не знать вовсе других акционеров.

Признанием или непризнанием государства личностью не только не выражается признание за ним большего или меньшего единства, но и вообще не выражается никакого сколько-нибудь определенного представления об его юридической природе, так как самое понятие юридического лица является в современной юридической литературе совершенно спорным и неопределенным [8]. Нерешенным остается до сих пор не только вопрос о. том, что такое юридическое лицо, но даже и о том, имеется ли вообще какая-нибудь надобность в этом понятии? И любопытно, что цивилисты, отстаивающие необходимость понятия юридического лица, признают, что в гражданском праве можно бы было обойтись и без него, да в публичной праве будто бы оно представляется почему-то необходимым. А отвергающие понятие юридического лица прямо объясняют его возникновение свойственной наивному мышлению наклонностью к олицетворению всего возможного.

Признавая государство юридическим отношением, должны отнести его к отношениям публичного права, отличающимся тем, что составляющие их содержание интересы разграничиваются

---

Заключение

В ходе выполнения данной курсовой были изучены отдельные виды государств; изучено понятие соотношения формационного и цивилизационного подхода; охарактеризованы цивилизационный и формационный подходы: проблемы и недостатки.

Анализ общества с позиций теории общемировой цивилизации близок к формационному подходу, сформированному в рамках марксизма. Под формацией понимается исторически определенный тип общества, возникающий на основе определенного способа материального производства. Ведущую роль играет базис - совокупность экономических отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ. Совокупность политических, правовых, религиозных и иных взглядов, отношений и учреждений составляет надстройку.

Одним из элементов надстройки выступает общественное сознание, т. е. совокупность взглядов данного общества на различные стороны устройства мира и социальной жизни.

Эта совокупность взглядов имеет определенную структуру. Взгляды делятся на два уровня. 1-й уровень составляют эмпирические (опытные) взгляды людей на мир и собственную жизнь, накопленные на протяжении истории данного общества, 2-й - теоретические системы идей, разработанные профессиональными исследователями.

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции)

Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И, следовательно, эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по-разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей

Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.

---

Список литературы

1 Конституция РФ от 12 декабря 1993 года (Принята всенародным голосованием) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.

2 Абдулаев М.И. Теория государства и права [Текст]. - М., 2009.

3 Бабаев В.К. Теория государства и права [Текст]. - М., 2007.

4 Ильин И.А. О монархии и республике, собрание сочинений [Текст]. - М., 1994.

5 Мелехин А.В. Теория государства и права [Текст]. - М., 2007.

6 Пиголкин А.С., Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х. Теория государства и права [Текст]. - М., 2005.

7 Сумбатян Ю.Г. Политические режимы: происхождение, сущность и основные формы. – В жур.: «Обществознание в школе»,2008, № 2, стр.17

8 Сырых В.М. Теория государства и права [Текст]. - М.,2007.

9 Тарасов Е.Н. Государство как институт политической системы. – В жур.: « Социально-политический журнал», 2004, № 2, стр.77

10 Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика [Текст]. - М., 1995.

11 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права [Текст]. - СПб., 1994.

---