«Судебный прецедент как источник права: сравнительный анализ»

Юридическая наука нашей страны занимается проблемами судебной практики не одно десятилетие, при этом одним из основных предметов дискуссий выступает вопрос о том, может ли решение суда (и если да, то какого) рассматриваться как прецедент, т.е. приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных вопросов.

На данный момент проблема судебного прецедента приобрела в России особую остроту, причиной чему послужило наделение Конституционного Суда РФ правом толкования Конституции и проверки соответствия ей законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. В Конституции РФ также закреплено ее прямое действие и возможность обжалования в суде на ее основе любых актов органов власти, общественных объединений и должностных лиц.

Если мы рассматриваем судебный прецедент как источник права, то вполне естественно, что в данном конкретном случае вынуждены отождествлять понятие источника с формой права, так как прецедент будет той внешней формой, которая выражает правовые нормы и доводит их до адресата.

Нормативизм исходит из доминирования государства над правом. Так как право рассматривается в качестве продукта государства, то источник права признается таковым как результат деятельности соответствующего государственного органа: статуты являются источником права, потому что приняты парламентом; судебный прецедент - судом, делегированные акты - органами исполнительной власти. Нормативизм всегда связан с ограничением судебного правотворчества. В России и некоторых других странах, где господствует нормативизм, судебный прецедент вообще не признается в качестве источника права.

Подводя итог, можно отметить, что все современные авторы, пытающиеся доказать существование судебного прецедента в качестве полноценного источника права в современной правовой системе России, фактически либо отождествляют понятия судебного прецедента и судебной практики, либо выдают толкование права за правотворческую деятельность. Не отрицая наличия тенденции к возрастанию роли судебных решений, полагаем, что в ближайшее время судебный прецедент ни юридически, ни фактически не станет источником российского права. Это связано, кроме всего прочего, с традиционно высоким авторитетом суда в странах прецедентного права. К сожалению, современное российское правосудие поражено как коррупцией, так и бюрократизмом. Судебная власть де-факто не является независимой, а нередко просто послушно выполняет указания власти исполнительной. Все перечисленное не способствует внедрению в правовую систему института судебного прецедента.

1. Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. № 7.

2. Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009.

3. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976.

4. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

5. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

6. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

7. Пашенцев Д.А. Рецензия на монографию Мкртумяна А.Ю. Судебный прецедент в современном гражданском праве // Гражданское право. 2009. № 3.