«Задачи по гражданскому праву, 7 вариант»

1. Каковы права и обязанности продавца и покупателя договора розничной купли-продажи? Отличается ли объем прав покупателя по договору розничной купли-продажи от объема прав по другим видам договора купли-продажи?

2. Задача. Чернышев приобрел в антикварном магазине бронзовый бюст Цельса и подарил его своей жене Белкиной — студентке юриди-ческого института, увлекающейся римским правом. После развода с Белкиной (который не был сопровожден разделом имущества) Чернышев обнаружил, что Белкина и ее знакомые регулярно тушат о бюст Цельса сигареты и, более того, к голове Цельса пластилином были прилеплены рога. Будучи возмущен таким отношением к подаренной им вещи, Чернышев предъявил в суд требование об отмене дарения. В обоснование своих требований он ссылался на то, что Белкина «варварски обращается с подаренной ей вещью», представляющей для дарителя большую нематериальную ценность, использует ее не по назначению и существенно ухудшила путем прилепления рогов эстетическую ценность скульптуры.

В суде представитель Чернышева утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит Чернышеву и Белкиной на праве общей собственности». Это объясняется, по мнению представителя Чернышева, тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с Белкиной средства (что соответствовало истине) и стал, таким образом, объектом их общей собственности. Поскольку же один из сособственников не может единолично распоряжаться объектом общей совместной собственности, Чернышев вообще не мог подарить бюст своей жене. Представитель Чернышева считал также, что поскольку жена Чернышева — Белкина являлась одним из сособственников бюста, дарение означало бы, что она дарит бюст себе самой, что противоречит закону. Не могло также, по мнению представителя Чернышева, идти речи о дарении Чер-нышевым Белкиной своей доли в праве общей собственности на бюст, так как бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве общей совместной собственности. По всем этим причинам договор дарения, подписанный сторонами, являлся, как полагал представитель Чернышева, недействительным и не мог повлечь никаких правовых последствий.

3. В чем различие правового положения временных жильцов, сонанимателей, поднанимателей?

4. Задача. ОАО “Волгоградагропроект” обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО “Мутное” основного долга и пеней за просрочку платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь подрядчиком, заключил с заказчиком ООО “Мутное” договор на разработку проектной документации на строительство церкви. Ответчик утверждает, что разработанный проект не соответствует церковным канонам, объект построен с нарушением строительных норм, колокольня и иконостас требуют полной переделки. В связи с этим, ООО “Мутное” принимать работы и оплачивать их ненамерено.

Решением суда с ООО “Мутное” взысканы сумма основного долга и пени.

Правильное ли решение вынес суд?

5. Задача. Коллектив авторов заключил договор с издательством об издании учебника по физике. Издательство провело значительную работу по подготовке учебника к изданию и выплатило авторам 60% вознаграждения. Однако из-за отсутствия средств выпуск учебника в свет был передан другому частному издательству. Авторы установили, что рукопись вторым издательством была утеряна.

Когда рукопись все-таки нашли, выяснилось, что глава, написанная умершим автором, была заменена главой, подготовленной другим лицом без согласования с наследниками умершего и коллективом авторов учебника.

Авторы интересуются:

1) вправе ли было издательство без их согласия передавать издание учебника другому издательству;

2) к кому и какие требования они могли бы предъявить в связи с утра-той рукописи;

3) как следует оценить замену главы, написанной умершим, главой другого автора?

Ответьте на эти вопросы.

6. Задача. ОАО “Арго” обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Управлению капитального строительства (УКС) г. Омска, администрации г. Омска с иском о взыскании расходов, связанных с участием в строительстве жилого дома.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Арго”, УКС во исполнение распоряжения администрации г. Омска об отселении жильцов из аварийного дома заключен договор по строительству 160-квартирного жилого дома. Согласно условиям договора УКС осуществляет финансирование, а после сдачи дома в эксплуатацию ОАО “Арго”, как застройщик, обязано передать ему жилую площадь соразмерно 1500 кв. метров. При изменении стоимости 1 кв. метра жилой площади размер долевого участия корректируется дополнительными соглашениями сторон за счет увеличения вклада средств или путем зачета долга.

Актом государственной комиссии жилой дом принят в эксплуатацию.

Поскольку фактические затраты по строительству жилого дома оказа-лись больше тех, что предусматривались договором, УКС оказалось задолжником и решением суда на основании п.1 ст.743 ГК РФ с него взыскан долг.

Правильное ли решение вынес суд?