«Территориальная организация»

Изучение социальной структуры сельского населения имеет большое значение для оценки и анализа происходящих в селе процессов, условий и направлений его развития. Как никогда прежде сегодня ощущается необходимость в теоретическом осмыслении роли, места и функций сельского населения, его социального настроения в современном российском обществе. Важность выяснения причин, препятствующих адаптации сельского населения к рыночным условиям, делает актуальным анализ приоритетов сельских жителей, их социальных потребностей и ценностей.

Поставленная проблема обусловливает выбор темы работы.

Различные аспекты структуры сельского населения в разное время рассматривались в работах отечественных и зарубежных исследователей. Большой вклад в разработку проблемы структуры села внесли такие ученые, как Ю.В. Арутюнян, В.И. Бойко, Е.Х. Капелян, А.Е. Крухмалев, А.А. Маленюк, С.Г. Крапчан, П.И. Симуш, В.И. Староверов, А.Я. Троцковский, О.И. Трубицин, М.Л. Стронгина. В работах этих ученых исследуются роль и место сельского населения в обществе, его специфика и функции.

Ряд соображений, относящихся к типологии, можно найти в последующих работах, посвященных методологическим вопросам географии сельского расселения или характеристике расселения для отдельных районов страны (ВВ. Покшишевский, С.А Ковалев, К.П. Космачев, B.C. Валов, О.Р. Назаревский, Б.С. Хорев, А.А Минц, Т.К. Дагаева и некоторые другие).

С других точек зрения намечают некоторые типологические схемы историки (В.М. Битов), специалисты по планировке сельских поселений (М.И. Назаретов, В.М. Богданов и др.), статистики (В.Д. Миркин), картографы (В.И. Сухов, К.А. Салищев, A.M. Комков и И.Б. Костриц).

Попытаемся, учитывая эти высказывания, современные требования, а также опыт географических исследований сельского расселения, последовательно рассмотреть всю совокупность вопросов типологии, имеющих теоретическое и практическое значение. При этом необходимо выделить: 1) типологию сельских поселений; 2) типологию их территориальных сочетаний, группировок, т.е. расселения. Особое место занимает вопрос о взаимосвязях типологии городских и сельских поселений.

Ограничим свои задачи рассмотрением лишь современных, существующих в настоящее время объектов и только для территории нашей страны.

Сельские поселения различаются между собой по многим признакам. Возможно ли создание единой, универсальной типологической схемы, достаточной для различных научных и практических потребностей, достаточно разносторонне характеризующей сельские поселения?

Задача построения единой комплексной типологии представляется весьма заманчивой, но в этой области достигнуто мало успехов, и это не случайно. Населенные пункты и тем более их территориальные группы — достаточно сложный и многогранный объект исследования; в то же время любая типологическая схема может использовать лишь ограниченное число признаков, характеризующих объекты типологии.

Поэтому возможны два пути: либо создать «однобокую» типологию с отчетливым креном в сторону той или другой группы признаков, либо выбрать по одному признаку из различных групп, придя в результате к «универсальной», но по сути дела не имеющей стержня и довольно эклектической схеме.

Первый путь отнюдь не является порочным, это правильный путь. Но из него следует, что единой, «универсальной», типологической схемой при характеристике поселений не обойтись. Несомненно, например, что наиболее актуальна задача выявления системы функциональных типов сельских населенных пунктов, с выдвижением на первый план как ведущих признаков, которые связывают расселение с определенными социально-экономическими и технико-экономическими условиями. Это типологическая схема основная по своему теоретическому и практическом значению. Но в нее нельзя без ущерба «втиснуть» другие, также достаточно существенные для географической характеристики черты поселений.

Следовательно, нужно думать не об универсальной, на все случаи жизни, типологии поселений, а о нескольких «типологических линиях», дополняющих друг друга. Противопоставлять их было бы неправильно, каждый вид типологии имеет свои задачи, целевое назначение и возможности.

Группировку поселений по их величине (людности) можно рассматривать как простейший вид типологии, использующий лишь один показатель, хотя и весьма существенный для характеристики населенных пунктов.

Функциональная типология поселений отражает самые основы их современного бытия. Она учитывает такие признаки, как производственная деятельность населения, роль данного населенного пункта в территориальной организации производства, место его в системе межселенных связей. Понимаемая достаточно широко, она должна включать в себя также отнесение сельских пунктов к той или иной социально-экономической группе (например, колхозные и совхозные поселки) и отражать их экономико-географическое положение, с которым тесно связаны их функции.

Другая «типологическая линия» должна показать характерные различия в материальных формах и облике поселений, выделить основные существующие типы планировки и застройки их (или «типичные планировочные формы»). Уместна постановка вопроса о различных типах коммунального оборудования и благоустройства сельских поселений (выделение характерных «типов инженерного оборудования» сельских поселений, подобно тому как это делается для городов).

Положение селений относительно хозяйственно используемой территории, других населенных пунктов и магистральных дорог, т.е. экономико-географическое положение, должно быть отражено в функциональной типологии.

Но этим характеризуется лишь одна сторона отношений «поселение — территория». Другая сторона — это положение населенных пунктов на местности (использование особенностей рельефа, микроклиматических условий, положение относительно речной сети и т.д.), то, что иногда называют «топографическим положением».

Создавая определенные условия для существования и развития поселений, типы расположения их на местности или типы топографического положения образуют особый вид типологии. Его нельзя игнорировать или слить с другими, изучая все три элемента поселения (территориальный коллектив людей, постройки и сооружения, территория с ее природным окружением).

Наконец, различия в исторических условиях возникновения и развития населенных пунктов, накладывая более или менее заметный отпечаток на их современный облик, создают потребность в исторической или генетической типологии сельских поселений. С историей связаны и различия в национальном составе их жителей (в свою очередь отражающиеся на облике поселения).

Функциональная типология поселений отражает самые основы их современного бытия. Она учитывает такие признаки, как производственная деятельность населения, роль данного населенного пункта в территориальной организации производства, место его в системе межселенных связей.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся функциональные типы сельских поселений СССР.

Среди сельскохозяйственных поселений два основных по значению функциональных типа составляют центральные поселки колхозов и совхозов. К началу 1962 года в стране было 41,3 тысячи колхозов и 8,3 тысячи совхозов. Центрами некоторых из них являются поселения смешанного типа, районные центры и даже города, но в большинстве колхозов и совхозов их центральные поселки образуют особый тип поселения.

Итак, главным географическим фактором дифференциации сельскохозяйственной деятельности оказывается тип освоения и заселения пространства. В России он определяется редкой сетью городов, способных оказывать цивилизующее воздействие на сельское окружение. На Юге агросектор опирается на благоприятные природные предпосылки и нерастраченный трудовой потенциал. В промышленном Нечерноземье города как насосы выкачивали сельское население обширных территорий. Но их недостаточно, чтобы везде создать плотную экономическую среду. Там, где выше плотность городов и где они крупнее, больше ареалы относительного благополучия общественного сельского хозяйства, лучше его средние показатели. С распадом единого поля сельского расселения распадалось и единое межгородское экономическое пространство. Все четче выявлялись депрессивные и развивающиеся ареалы, а развивались они по расходящимся траекториям, что создало в России очень сильные региональные контрасты. География обычно помогает выявить то, что, по большому счету, не зависит от политики и политиков, и с ее помощью мы попытались разобраться, как отзывалось и еще может отозваться село в тех или иных районах на одни и те же типовые «действия сверху». Ведь истина всегда конкретна. В данном случае она географически конкретна. При одних и тех же законах, реформаторских нововведениях и усилиях чиновников Юг развивается своим путем, Север — своим, а пригороды и глубинка отличаются так сильно, что иногда сомневаешься: неужели это один и тот же регион, одна и та же страна? Виной тому не столько меняющиеся экономические реалии, сколько тип пространственной организации деятельности, который оказывается инвариантом, влияющим на результаты любых реформ. Главный вопрос современной аграрной политики — как учитывать географические различия, вместо того чтобы бороться с ними. Много споров ведется об оптимальных формах организации коллективных предприятий (АО, СПК и т. п.), об их размерах и финансах, а решающим очень часто оказывается именно географическое положение. Кризис, по сути, привел деятельность хозяйств глубинки в соответствие с их возможностями, тогда как в прежние годы их искусственно подталкивали к распашке площадей и содержанию скота свыше тех масштабов, при которых они способны обеспечить приличную продуктивность.

6. Муниципальные образования Ленинградской области. СПб, 2004. С. 6-7.

7. Овчинцева Л.А. “Оценка изнутри” социальных процессов на селе // Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 2003. М. 2003. С. 160.

8. Петриков А.В. Обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения. Методические принципы осуществления проекта // Аграрная реформа: экономика и право. 2003. №3(9). С. 1.

9. Родионова Г. Доходы и занятость сельских жителей. Лодейнопольский район Ленинградской области. Аграрная реформа: экономика и право. 2004. №3(9). С.9.

10. Российский статистический ежегодник, 2002. С.118.

11. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. Статистический сборник. М., 2003.

12. Труд и занятость в России. Статистический сборник. М., 2003. С. 27.

13. Чаянов А.В. К теории некапиталистических систем хозяйства .// Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М. 1989. С. 142.

14. Шанин Т. Эксполярныеэкономики и политэкономия обочин. Формы хозяйства вне систем // Неформальная экономика. М., 1999. С.545.

15. Янбых Р.Г. Презентация проекта “Занятость и доходы” // Аграрная реформа: экономика и право. 2004. №4. С. 6.