«Гражданско-прапвовое регулирование кредитного договора»

Несмотря на значительное внимание, уделявшееся кредитному договору в юридической литературе, тема правового регулирования кредитования является актуальной, так как:

• возросло значение кредитного договора как самостоятельного основания для возникновения заемного обязательства между банком и клиентом;

• необходимо создание механизма обмена информацией о кредитоспособности потенциальных клиентов заемщиков внутри банковской системы;

• не освещен порядок заключения кредитных договоров с помощью электронных средств и сети Интернет.

Отмеченные обстоятельства, являющиеся проблемами правового регулирования кредитного договора, и обусловили актуальность темы дипломной работы.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие по поводу гражданско-правового регулирования кредитного договора.

Предмет - деятельность кредитных организаций по установлению кредитных отношений с заемщиками.

Цель исследования – анализ правовых особенностей кредитного договора, постановка и решение теоретических и практических проблем в рассматриваемой сфере.

Задачи:

• рассмотреть понятие кредитного договора, его особенности среди других договоров;

• рассмотреть историю кредитного договора в российском законодательстве, сравнить его с законодательством стран Европы и США;

• проанализировать источники правового регулирования кредитного договора;

• рассмотреть субъектов кредитного договора, его виды;

• рассмотреть правовую ответственность сторон;

• рассмотреть проблемы законодательства в совершенствовании кредитного договора.

Методологическая основа исследования – это следующие методы: . историко-правовой, системно-структурный, сравнительного правоведения, формально-логический и др. В ходе работы над дипломом были использованы работы ведущих российских цивилистов, таких как: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Власовой, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, М.М. Агаркова, И.С. Гуревич, В.Ф. Кузьмина, Э.Г. Полонского и др.

Научная новизна работы обусловлена выявлением соответствия правовой конструкции договора потребностям предпринимательских структур.

Работа по структуре состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. В первой главе раскрывается общая характеристика кредитного договора, а во второй – его содержание.

В настоящее время среди цивилистов нет единого однозначного мнения по поводу отнесения кредитного договора к какой-либо группе.

Брагинский М.И., анализируя систему договоров ГК РФ, выделил 4 группы:

• направленные на передачу имущества;

• на выполнение работ;

• на оказание услуг;

• на возмездную передачу имущества в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, к которым, и можно, на наш взгляд, отнести договора займа и кредита.

ГК РФ дает такое определение договора кредита: «кредитным договором является соглашение сторон, по которому кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить кредит в виде денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты».

Таким образом, ГК РФ четко определяет понятие договора кредита.

Но, был выявлен правовой пробел в названии глав ГК РФ, регламентирующих кредитные отношения. Применяемое в законодательстве название § 2 главы 42 ГК РФ «Кредит» и ст.819 «Кредитный договор» нельзя признать удачным и логичным. ГК РФ кредитом признает денежную сумму, а отношения по предоставлению взаймы денежной суммы называет кредитным договором. На наш взгляд, этот правовой пробел в названии договора необходимо устранить посредством внесения изменения в главу 42 ГК РФ.

Кредитный договор имеет признаки, характерные его специфике: самостоятельный и не зависимый договор; консенсуальный договор; возмездный договор; двусторонний договор. Кредитный договор по основным признакам можно считать видом займа, так как у договора займа признаки более широкие.

На наш взгляд, неправомерно относить кредитный договор к договору услуг, так как обязательствами по оказанию услуг могут быть только «нематериальные услуги». Кредитный договор нельзя отнести и к договору присоединения, так как этот вид договоров исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий.

Таким образом, кредитный договор нельзя отнести ни к одной типовой договорной конструкции. Кредитный договор можно отнести к категории договоров, направленных на возмездную передачу имущества.

Анализ истории развития правовой регламентации кредитования в российском законодательстве показал следующее. Первое упоминание о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, и договоре кредитования, соответственно под проценты и без процентов, встречается в Русской Правде XI века. Но, в ней нет отдельного раздела, посвященного кредитованию, отсутствуют определения и общие положения о кредите.

Дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX - начало XX вв.) займом называет «договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества». Русское право рассматриваемого периода, придерживалось позиции, что занимаемыми могут быть только деньги, поэтому договор займа был аналогичен договору кредита в современном его понимании.

Законодательство СССР противопоставило кредитный договор договору займа, сохранив за договором займа только регулирование бытовых отношений между гражданами. Самостоятельность кредитного договора определялась только тем, что он обслуживал отношения по кредитованию, непременной стороной в которых был Государственный банк с широкими административными полномочиями. Только в ходе реформ гражданского законодательства СССР в 1991 году ситуация изменилась. В гл. 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основы) были включены ст. 113 и 114, которые регулировали вопросы договора займа и кредитного договора. При некоторой неоднозначности Основ 1991 года в них достаточно четко прописана родовая принадлежность кредитного договора к договору займа. Это обусловило возможность при отсутствии в законодательстве специальных норм о кредитном договоре регулировать вытекающие из него обязательства общими положениями о договоре займа. На основе данного подхода были созданы современные правовые нормы о кредитном договоре.

Современное отечественное обязательственное право рассматривает кредитный договор, как разновидность договора займа, который, возникнув из римского контракта, и на сегодняшний день, претерпев в ходе истории права ряд метаморфоз, сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование заемно-кредитных обязательств.

Анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей кредитные отношения, показал, что деятельность кредиторов, а это – кредитные организации, регламентируется банковским законодательством. Кроме этого общие положения договора кредита регламентирует ГК РФ.

Действуют и следующие законы о кредитных историях, о кредитной кооперации. Есть законы, регламентирующие кредитные отношения косвенно: «Об акционерных обществах», «Об ипотеке», «О валютном регулировании и валютном контроле», «Об исполнительном производств», «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Кредитные отношения регулируются и подзаконными актами: указами Президента, Постановлениями Правительства РФ, локальными актами кредитных организаций.

Субъектами кредитного договора являются кредитор и заемщик. Понятие субъектов более широкое, чем сторон в кредитном договоре. Оно включает не только банк и заемщика, но и также лицо, предоставляющее обеспечение возврата кредита заемщика; лицо, предоставившее банку кредитные ресурсы; банковскую систему РФ в целом. Не кредитные организации и государственные органы не могут быть сторонами договора кредита.

Договор кредита – это отдельный вид договора займа, поэтому он не классифицируется на виды. Однако, исходя из специфики условий кредитного договора и наличия специального правового регулирования, учитывающего эту специфику, можно говорить как о разновидностях кредитного договора о срочных и бессрочных кредитах, о кредитах, возвращаемых по частям, и т.п.

Стороны договора кредита – это кредитор и заемщик. Из консенсуальности договора вытекает противоположность их прав и обязанностей.

Кредитная организация несет ответственность, если не обеспечит вовремя заемщика денежными средствами по договору кредита. Гражданско-правовая ответственность кредитной организации наступает вне зависимости от наличия ее вины. Ответственность наступает в виде выплаты заемщику неустойки.

Но, кредитный договор – двусторонний, поэтому ответственность за нарушение его условий может быть возложена и на заемщика. Предусмотрены такие последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора займа: возмещение убытков; уплата процентов за неисполнение денежного обязательства; досрочное расторжение договора. Но, кредитор должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь их возникновения с нарушенным правом, а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков. Установление наличия причинной связи между правонарушением и возникшими убытками приобретает доминирующее значение.

Были выявлены следующие проблемы правового регулирования договора кредита и в практике правоприменения.

В настоящее время заключение договора потребительского кредитования происходит в виде договора присоединения, так как кредитной организацией разрабатываются стандартные формы кредитного договора; заемщик (потребитель) может заключить кредитный договор, только присоединившись к нему в целом, согласившись со всеми его условиями. Договор присоединения хотя и не противоречат закону и иным правовым актам, но лишает сторону заемщика прав, предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

На наш взгляд, является необоснованным право, предоставленное законом кредитной организации, включать условие об одностороннем изменении размера процентов по кредитному договору, заключенному с гражданином.

На наш взгляд, необходимо пересмотреть существующее положение относительно одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, т.е. отказаться от применения правил, установленных п. 1 ст. 821 ГК РФ. Вместо существующего положения, необходимо предоставить банку или др. кредит-ной организации право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжение кредитного договора и только в случае явного ухудшения финансового положения предпринимателя-заемщика, возникшее после заключения сделки.

7. Федеральный закон от 19 октября 2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»/СЗ РФ. 2011. № 43. Ст. 5972

8. Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в ред. от 03.12.2011 № 389-ФЗ)// С3 РФ 2005. № . Ст.44

9. Федеральный закон РФ от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (от 30.11.2011 № 346-ФЗ)// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст.1

10. Федеральный закон РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 16.12.2011)// СЗ РФ 1998. № 29, Ст.3400

11. Федеральный закон РФ от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в ред. от 21.11.2011 № 327-ФЗ)//СЗ РФ. №29. Ст. 3627

12. Федеральный закон РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 06.12.2011 № 409-ФЗ)// СЗ

РФ. 2003. № 50. Ст.4859

13. Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591

14. Федеральный закон РФ от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изм., внесенными Федеральным законом от 21.11.2011 № 327-ФЗ)

15. Указ Президента РФ от 23.07.1997 г. № 773 «О предоставлении гарантий или поручительств по займам и

кредитам», СЗ РФ от 28.07.1997 г., № 30, ст.3606

16. Указ Президента РФ от 10.06.1994 г. № 1184 «О совершенствовании работы банковской системы РФ», С3

РФ от 13.06.1994 г., № 7, ст.696

17. Указ Президента РФ от 20.05.2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной

власти», С3 РФ от 24.05.2004 г., № 21, ст.2023

18. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», «Вестник Банка России», № 70-71 от 08.10.1998

19. Постановление Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 173 «О порядке организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов», «Российская газета», № 77 от 03.04.1992

20. Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 г. № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», «Вестник Банка России», № 15 от 20.02.2004 г.

Судебная практика:

21. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14

22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07. 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

23. Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2011 № КГ-А40/1415-11 // Информационная система КонсультантПлюс.

24. Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2007 г. № А57-9349/00-17.

Литература и периодические издания:

25. Алексеев A.A. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: автореферат дис. . канд. юркл. -М., 2008.

26. Алексеева Д.Г., Пыхтин СВ. Банковское право: учебное пособие. – СПб., Питер. 2009.

27. Баринов H.A. Имущественные потребности и гражданское право. - Саратов, 1987.

28. Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности – М., Юрист. 2006. № 7.

29. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Общие положения. - М.: «Статут», 2001.

30. Братко А.Г. Банковское право (теория и практика). –М., Кнорус. 2007.

31. Витрянский В.В. Договор займа: общие и отдельные виды договора. – СПб., Питер. 2007.

32. Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения – М., Статут. 2005.

33. Витрянский В.В. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву – М., Юрист. 2009

34. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1992.

35. Гражданское право/под ред. Козыря О.М. – СПб., Питер. 2010

36. Гражданское право/под ред. Садикова О.Н. – М., ИНФРА-М, 2006

37. Добрачев Д.В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков – М., Юрист. 2008. № 7 – С.51-56

38. Еветеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности – М., ИКД «Зеркало-М». 2008

39. Емельянов А. М. и др. Финансы, налоги и кредит: Учебное пособие. – М.: РАГС, 2009.

40. Ефимова Л.Г. Банковское сделки: право и практика – М., НИМП. 2001

41. Жуков Е. Ф. Банки и банковские операции. – СПб.: Питер, 2006.

42. Захарова Н.Н. Кредитный договор – М., Банковский деловой центр, 1996

43. Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. - М., 1972.

44. Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право. - 1994. - № 8, 9. - С. 79-88;

45. Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав граждан и потребителей // Советского государство и право. -1983. - № 4. - С. 37-45

46. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве. - М, 1998.

47. Каримуллин. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву– СПб., Питер. 2010

48. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга первая. М.: Мысль, 1995. Т. 1

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный).- 4-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М. 2003

50. Коряков В.П. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому финансовому праву. Автореф.

Канд.юр.наук. - Краснодар, 1974.

51. Кредитные организации в России: правовой аспект / отв. ред. Е.А. Павлодский - М., 2006

52. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. - М., 1975.

53. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т.1. Курс лекций – М., Бек. 1998

54. Мейер Д.И. Русское Гражданское право. Часть 1. Серия «Классика российской цивилистики». М., 1998.

55. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. – Ростов н/Д – Питер. 2009.

56. Павлодарский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками – М., Статут. 2000.

57. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3. – М., Статут. 2006

58. Предпринимательское право: Учеб./ Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Г.Ф. Ручкина. М.: ВГНА Минфина России. 2010. С. 271-272.

59. Пристансков Д.В. О существенных условиях кредитного договора: теория и практика//Правосудие в поволжье. 2004. 3 5. – С.11

60. Свиридов О.Ю. Банковское дело. Серия «Экономика и управление». – Ростов н/Д: Феникс. 2008

61. Свиридов О.Ю. Деньги. Кредит. Банки. Серия «Учебники, учебные пособия». - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2009.

62. Соломин С.К. О сущности обязательств, позволяющих банку отказать в предоставлении кредита // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 3.

63. Суханов Е.А. Гражданское право – СПб,, Питер. 2007.

64. Тонусян Г.А., Викулин А.Ю. Банковское право РФ. Общая часть. – М., Юрист. 2008.

65. Ходырев П. Кредитный «гамбит» // ЮРИСТ. -2007-№33.-С 23.

66. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: автореферат дис. . д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2002.

67. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. - М, 1987.

68. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. Товар. Торговые сделки. –М., Кнорус. 2003

69. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. С. 449.

70. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

71. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. ученых трудов. - Свердловск, 1964.