«Процессуальные и материальные возражения ответчика в гражданском судопроизводстве»

В практике рассмотрения гражданских дел достаточно часто встречается такой способ материально-правовой защиты против иска, как ссылка на неправильное применение нормативного акта, причиной которого является его неправильное толкование. Одним из способов защиты ответчика против предъявленного иска является ссылка на пропуск срока исковой давности, неправильная оценка фактических обстоятельств. Следовательно, основное значение материально-правовых возражений против иска – это наличие причин, свидетельствующих об отсутствии субъективного права истца.

Следовательно, актуальность работы обусловлена тем, что общепризнанным считается, что и процессуальные возражения, и материально-правовые возражения, в сущности, направлены против иска, против его удовлетворения. Между тем, феномен возражения, отражая две плоскости права на защиту, является гораздо более сложной правовой категорией, чем это представляется на первый взгляд. В настоящей работе мы попытаемся доказать, что сущность процессуальных возражений и материально-правовых возражений нельзя раскрывать через единое понятие; их содержание на современном этапе развития права нуждается в уточнении.

Степень разработанности проблемы. В гражданском судопроизводстве проблема законности в разное время подробно изучалась Т.Н. Добровольской, А.С. Кобликовым, В.П. Нажимовым, В.П. Радьковым, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым-Бебутовым, П.С. Элькинд, М.Л. Якубом и другими правоведами. Вопросы законности продолжают разрабатываться и углубляться в современных исследованиях А.Д. Бойкова, Н.Л. Гранат, И.Ф. Демидова, В.В. Клочкова, М.Е. Токаревой и других ученых.

Значительный вклад в теорию гражданского судопроизводства внес видный российский ученый В.Л. Исаченко, который разделил гражданское судопроизводство на три вида :

1) исковое судопроизводство,

2) охранительное судопроизводство,

3) конкурсное судопроизводство.

Непосредственно проблемой и вопросами процессуальных и материальных возражений ответчика в гражданском судопроизводстве подробно занимались такие ученые и юристы практики, как: Рожкова М.А., Михайлова Е.В., Треушников М.К., Гурвич М.А., Рязановским В.А. и др.

Под понятием «возражение» обычно подразумевают известное действие ответчика, однако содержание данного понятия не раскрыто, исследований, посвященных данному вопросу, практически не проводилось .

Современное гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство наделяет ответчика возможностью защитить свои интересы путем предоставления возражений. М.А. Гурвич понимал возражения как объяснения ответчика, способные служить его защите . Возражения подразделялись им на процессуальные возражения и возражения против заявленных требований по существу.

Сегодня возражения трактуют как объяснения ответчика, обосновывающие неправомерность предъявленного к нему иска и служащие защите его интересов .

Процессуальные возражения (объяснения, касающиеся правомерности возникновения процесса или его продолжения) основываются на нормах процессуального права, направлены против рассмотрения судом дела и мотивированы неправомерностью возникновения судебного процесса или его продолжения. Они могут состоять, в частности, в указании на неподведомственность рассматриваемого дела данному суду и требовании прекратить производство по делу; в указании на неподсудность дела и требовании передачи его в другой суд и т.д.

В настоящее время признается, что процессуальные возражения преграждают возможность рассмотрения дела по существу, поскольку, если они окажутся обоснованными, суд обязан либо прекратить процесс, либо оставить иск без рассмотрения.

Возражения против заявленных требований по существу (сегодня их обозначают как материально-правовые возражения) направлены на опровержение исковых требований и опираются на нормы материального права. Если такие возражения окажутся успешными, то следствием этого будет отказ в удовлетворении иска.

Так, например, в судебный участок Прикубанского района г. Краснодара поступило возражение ответчика Жукова Андрея Андреевича на иск о разделе имущества и взыскании алиментов. Истец по встречному иску – Жукова Елизавета Петровна.

Ответчик рассмотрел встречное исковое заявление о разделе имущества и взыскании алиментов Жуковой Елизаветы Петровны и сообщает следующее:

Данное заявление считаю необоснованным и частично не соответствующим действительности, о чем свидетельствуют следующие моменты: