«Ответственность перевозчика за несохранность грузов»

Сохранение такого методологического подхода в новом ГК РФ оправданно еще и по той причине, что в соответствии с Кодексом все транспортные уставы и кодексы должны быть приняты на уровне федерального закона (п. 2 ст. 784). Поэтому в настоящее время на территории Российской Федерации действуют следующие транспортные уставы и кодексы: Кодекс торгового мореплавания РФ, Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года N 12 (УАТ РСФСР); Кодекс внутреннего водного транспорта РФ; Воздушный кодекс РФ; Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Об актуальности темы говорит и то, что в отечественной гражданско-правовой доктрине укоренилось понятие "транспортные договоры", под которыми на самом деле понимаются гражданско-правовые договоры, применяемые в сфере транспортной деятельности (как правило, с участием транспортных организаций). Этим понятием охватываются различные типы договорных обязательств: перевозка, транспортная экспедиция, буксировка, аренда (фрахтование на время) транспортных средств, строительного подряда (строительство железнодорожных подъездных путей) и т.п. Ядром, центральным звеном системы всех так называемых транспортных договоров принято считать договор перевозки, под которым традиционно разумеется договор перевозки конкретного груза, сконструированный по модели реального договора, т.е. такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Учение о системе транспортных договоров, где центральное, господствующее место занимают договоры перевозки конкретной партии грузов, т.е. договоры, опосредующие отношения по непосредственной их доставке из пункта отправления в пункт назначения, а все остальные договорные обязательства по отношению к этим договорам играют вспомогательную, подчиненную роль, основано лишь на обыденных представлениях о смысле деятельности транспорта (доставка пассажиров и грузов) и не имеет ничего общего с юридическим соотношением различных договоров, применяемых в сфере транспортной деятельности, в том числе опосредующих перевозки пассажиров и грузов.

Кроме того, взгляд на договор перевозки конкретного груза как на основное, центральное звено некой системы транспортных договоров, значение которых сводится к обслуживанию названных договоров, зачастую затрудняет юридическую квалификацию разнообразных правоотношений, опосредующих перевозочный процесс.

В условиях действия Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортных уставов и кодексов, которые в равной степени регулируют различные договоры, опосредующие отношения по перевозкам грузов, неверно говорить о реальном договоре перевозки конкретного груза как о некоем центральном (основном) договоре, к которому примыкают различные договоры и иные правовые формы, призванные обслуживать указанный договор. Напротив, все названные договоры могут рассматриваться в качестве отдельных видов гипотетического договора перевозки (в реальной жизни такой договор существует лишь в качестве отдельных его видов).

Целью настоящего исследования является научный анализ законов, уставов, кодексов и нормативно – правовых актов о понятии, сущности и целях ответственности грузоперевозчика за несохранность грузов, их индивидуальность и дифференцированность. В ходе исследования ставилась цель сравнительного изучения эволюции развития договорных обязательств по перевозки грузов в России, выявления удачных и эффективных решений применения законов и других нормативно – правовых актов. В прикладном плане целью исследования является разработка рекомендаций по совершенствованию практики применения законодательства, связанного с ответственностью грузоперевозчика.

Выводы работы базируются на основных положениях общей теории права, гражданского, международного права и транспортных кодексов и уставов.

Договорная ответственность перевозчика широко освещалась такими юристами – цивилистами как Абова Т.Е., Аллахвердов М.А., Савичев Г.П, Быков А.Г., Половинчик Д.И., Витрянский В.В., А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, О.Н. Садиков, А.Ю. Кабалкина, Г.Иванова, Ляпунов С.Г., Морозов С.Ю., В.А. Вайпан, С.Р. Гладких, А.П. Любимов, С.С. Щербинин, Самойлович П.Д., Шмелев В.В., Яичков К.К. Шершеневич Г.Ф. и другими. Однако в свете принятие многих новых транспортных уставов и кодексов, на мой взгляд она требует более пристального внимания.

Каждому из видов договора перевозки, регулируемых ГК и транспортными уставами и кодексами, - в настоящей работе уделено достойное внимание.

Поэтому задачи работы следующие:

- рассмотрения вопроса становления и развития законодательства об ответственности перевозчика за сохранность груза в России и общей характеристики имущественной ответственности грузоперевозчика в свете нового законодательства.

- анализ вопросов, касающихся ответственности перевозчика по различным транспортным обязательствам.

Уровень правового регулирования перевозок грузов на протяжении всего советского периода развития гражданского права отличался явной неадекватностью степени общественного понимания роли и значения транспорта в жизни страны. В течение большей части советского периода нормы о договоре перевозки отсутствовали в кодифицированных актах гражданского законодательства (до 1961г.).

Анализ положений Основ гражданского законодательства 1961г. показывает, что они несколько отличаются от соответствующих положений, действовавших в то время транспортных уставов и кодексов, например в отличие от Основ в транспортном законодательстве принцип ответственности перевозчика за несохранность груза и багажа лишь при его вине выражен в негативной форме путем определения круга случаев, в которых перевозчик от нее освобождается.

Однако новые редакции транспортных уставов и кодексов, принятые вслед за Основами гражданского законодательства 1961 г., которые по идее должны были как минимум не противоречить Основам, включали в себя положения об ответственности за несохранность перевозимых грузов, не соответствующие ни буквальному значению норм, содержавшихся в ст. 75 Основ, ни тому смыслу, который вкладывался в эти нормы разработчиками Основ гражданского законодательства.

Например, из всех транспортных уставов и кодексов термин "вина" применительно к ответственности перевозчика за несохранность грузов использовался только в Кодексе торгового мореплавания СССР.

Серьезные проблемы для грузополучателей вызывала жесткая регламентация транспортным законодательством порядка оформления фактов несохранности грузов и тех документов, которые могли служить доказательством требований к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением или порчей перевозимых грузов. Бесспорным доказательством несохранности груза признавался только коммерческий акт, составляемый самим перевозчиком (в том числе и без участия представителей грузополучателя). Предъявление претензий и исков к перевозчику при отсутствии коммерческого акта допускалось лишь в исключительных случаях.

Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком в случае несохранности перевозимого груза, то он был предопределен действием общего принципа ограниченной ответственности, применяемого к участникам отношений, связанных с перевозкой грузов.

В отличие от Основ гражданского законодательства СССР и республик, которые отнесли решение вопроса о размере и условиях ответственности перевозчика к компетенции транспортных уставов и кодексов, Гражданский кодекс РФ предусмотрел общие нормы об основании, размере и условиях ответственности перевозчика. В соответствии с ГК перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа при наличии вины, которая предполагается. Перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие в настоящее время в транспортных уставах и кодексах примерного перечня обстоятельств, доказанность которых перевозчиком может освободить его от ответственности за несохранность груза или багажа, не противоречит общей норме об освобождении перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа, так как эти перечни содержат именно те обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сопоставление п. 1 ст. 796 с п. 2 ст. 784 ГК, согласно которому общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами, позволяет заключить, что законодатель вправе предусмотреть в новых транспортных уставах и кодексах примерный перечень обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и наступление которых от него не зависело, а также исчерпывающий перечень случаев, наличие которых создает предположение об отсутствии вины перевозчика.

Ответственность по договору перевозки основана на следующих условиях. Прежде всего это касается ответственности перевозчика за несохранность груза. Несохранность груза может проявляться в его утрате, недостаче и повреждении (порче). Под утратой понимается невозможность выдать груз получателю в течение установленных сроков (30 дней по истечении срока доставки или в иной срок). Недостача (частичная утрата) означает наличие разницы в весе или количестве груза, принятого к перевозке и сданного получателю по одной накладной (коносаменту). Порча груза — несоответствие качества прибывшего в пункт назначения груза его первоначальному качеству, указанному в транспортных документах.

Пределы ответственности перевозчика за несохранность груза претерпели в ГК некоторые изменения по сравнению с содержащимися в соответствующих нормах советских транспортных уставов и кодексов. Установлены обязанность перевозчика в случае повреждения (порчи) груза при невозможности восстановления груза возместить его стоимость, а также обязанность возвратить отправителю (получателю) провозную плату не только за недоставленный груз (полностью или в части), но и за поврежденный (испорченный) груз.

Пределы ответственности воздушного перевозчика, установленные ВК РФ, отличаются от предусмотренных ГК. Согласно ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявленной ценности, воздушный перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа или груза.

Согласно УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

КТМ РФ отражает принцип ответственности, основанный на вине.

Ответственность перевозчика за утрату или повреждение груза, а также за просрочку в его доставке возникает с момента принятия перевозчиком груза в свое ведение до момента его выдачи. Таким образом, для возложения ответственности на перевозчика необходимо, чтобы:

а) груз был им принят от отправителя или фрахтователя;

б) при выдаче груза получателю в установленном порядке зафиксированы утрата или повреждение груза либо просрочка в его доставке;

в) утрата или повреждение (просрочка в доставке) произошли по вине перевозчика.

Утрата или повреждение груза обычно устанавливается при осмотре и проверке груза при выдаче его получателю или в определенный после выдачи срок.

Хотя КТМ в принципе основывается на подп."m" п.2 ст.4 Гаагско-Висбийских правил, между ними существует определенное расхождение. Согласно подп."m" Гаагско-Висбийских правил, перевозчик не отвечает за утрату или повреждение вследствие потери объема или веса либо всякой другой потери или повреждения, возникших из-за скрытых недостатков, особой природы груза или свойственных грузу дефектов. Таким образом, потери или повреждения могут вытекать из изначального свойства груза (естественная убыль является одним из таких свойств) или из его скрытых недостатков.

Согласно КВВТ РФ, перевозчик или буксировщик освобождается от ответственности, если невыполнение их обязательств произошло вследствие:

1. - ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 КВВТ РФ, на период действия таких ограничения или запрещения;

- спасания жизни людей или имущества на воде.

2. Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта также в случае:

- неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний;

- скрытых недостатков тары, груза или его свойств;

- разницы в массе груза в пределах норм естественной убыли, снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов, а также разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из массы, определенной грузоотправителем без участия перевозчика;

- доставки груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

В ГК не говорится о вине воздушного перевозчика как основании его ответственности, однако формула, согласно которой перевозчик не отвечает при наличии обстоятельств, которые он "не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело", есть иное словесное обозначение вины.

ВК РФ предусматривает следующую ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире:

1. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

2. Перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.

3. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

4. Для установления цены несохранного груза и багажа может использоваться более широкий круг сведений, нежели называемый в транспортных уставах и кодексах, которые содержат отсылки только к счету продавца, а в отношении багажа - к государственным ценам. Допускается применение цены договора, а также цен на аналогичные товары. В условиях значительной дифференциации цен в отдельных регионах РФ их определение может вызывать споры, которые должны разрешаться судом.

5. ВК РФ уравнивает ответственность перевозчика в отношении несохранности багажа с ответственностью за несохранность груза. Теперь она ограничена стоимостью перевозимого багажа или размерами его объявленной ценности. В отличие от ответственности за несохранность груза вина перевозчика за несохранность багажа всегда презюмируется.

6. ВК РФ в отличие от других транспортных уставов и кодексов вводит предел ответственности перевозчика за груз.

Сегодня на практике возникает множество вопросов о том, какие именно санкции, установленные Гражданским кодексом РФ или Уставом автомобильного транспорта РСФСР, следует применять к перевозчику, и можно ли в договоре изменить размеры этих санкций?

Положения УАТ РСФСР на сегодня явно устарели и не учитывают специфику современных экономических отношений. Но исходя из арбитражной практики Президиума Высшего арбитражного суда РФ, а также практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросам применения санкций за нарушение обязательств по договору перевозки автомобильным транспортом, можно сделать следующие выводы.

1. Положение ст. 126 УАТ РСФСР о том, что всякие соглашения автотранспортных предприятий и организаций с грузоотправителями, грузополучателями и пассажирами. имеющие целью изменить. ответственность, возложенную на автотранспортные предприятия и организации, грузоотправителей, грузополучателей, считаются недействительными - противоречит ГК РФ и, следовательно, не действует.

2. Стороны вправе самостоятельно (по своему усмотрению) устанавливать в договоре меры ответственности за нарушение обязательств по перевозке грузов, когда она не предусмотрена законом, а также повышать ответственность по сравнению с той, которая установлена в законе (в частности в УАТ РСФСР).

8. Федеральный закон от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" //СПС «Консультант+»

9. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".// СПС «Консультант+»

10. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45

11. Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12//М., 1999

12. Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом утв. Минавтотрансом РСФСР 25 октября 1974

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации"

14. Постановления Правительства РФ от 26 мая 1992 г. № 347, от 24 января 1993 г. № 55, от 12 февраля 1994 г. № 95, от 28 апреля 1995 г. № 433 // Собрание актов РФ. 1993. № 5. Ст. 394; 1994. №8. Ст. 597; СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1762.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2002 г. N 567/02,

16 Постановление ФАС Северо- Западного округа от 30 мая 2001 г. по делу N А13-505/01-20.;

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 1999 года N 545/99.;

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2002 года N 567/02;

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 года N 5195/96;

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" //Вестник ВАС РФ, 1999, N 1

21. Программа Коммунистической партии Советского Союза. //М.: Правда, 1961.

22. Обзорное письмо Госарбитража РСФСР от 5 мая 1983 г. "О практике разрешения споров, связанных с несохранностью грузов при перевозках автомобильным транспортом".

Литература

1. Абова Т.Е. Обязательство перевозки грузов железнодорожным транспортом // "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2003

2. Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Договоры о перевозках грузов. М., 1967

3. Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик. М., 1978

4. Быков А.Г., Половинчик Д.И. Основы автотранспортного права. М., 1974

5. Витрянский В.В. Договор транспортной экспедиции // Вестник ВАС РФ, специальное приложение к N 12 от 12.12.2002

6. Гражданское право: Учеб.: Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

7. Гусаков А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. М., 1929.

8. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах с сфере транспорта. Книга 4.// (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский//М., "Статут", 2003

9. Егиазаров В. Кто имеет право на предъявление претензии и иска к грузоперевозчику? // "Право и экономика", N 4, апрель 2004 г.

10. Ершов Ю.Л. Принципы свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2001

11. Изволинский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок. М., 1951

12. Кейлин А.Д. Транспортное право СССР и капиталистических стран. Вып. 1: Договор перевозки. М., 1938

13. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1982

14. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2003

15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. Садиков О.Н. М., 1997

16. Коммерческая и грузовая работа на железнодорожном транспорте: Учебник В.М. Семенов, В.Н. Кустов, М.н, Тертеров, И.И. Романова. – СПб 1995г.

17. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (Под ред. Г.Г.Иванова) - М.: Спарк, 2000

18. Ляпунов С.Г. Перевозка грузов автотранспортом // "Гражданин и право", N 7, 8, июль, август 2001

19. Морозов С.Ю. К вопросу о соотношении договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов //Транспортное право №2, 2003

20. Морозова Н. Ответственность экспедитора по положениям Союза экспедиторов северных стран и гражданскому законодательству РФ: Сравнительный анализ // Хозяйство и право. 2000. N 7

21. Новый устав железнодорожного транспорта Российской Федерации .В.А. Вайпан, С.Р. Гладких, А.П. Любимов, С.С. Щербинин, "Право и экономика", N 2, февраль 2003

22. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Под ред. С.Н. Братуся, Е.А. Флейшиц. М., 1962

23. Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов при перевозках. М., 1989

24. Самойлович П.Д. Договор морской перевозки по советскому праву. М., 1952.

25. Самойлович П.Д. Правовое оформление морских перевозок грузов. М., 1954

Тарасов М.А. Очерки транспортного права. М., 1951

26. Черепахин Б.Б. Ответственность грузоотправителя по договору перевозки. Иркутск, 1927

Шварц Х.И. Договор автомобильной перевозки. М., 1955. С. 56 - 58; Ходунов М.Е. Указ. соч. С. 73 - 74;

27. Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1966

28. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права.//М., 1927

29. Шмелев В.В. Некоторые правовые проблемы организации грузоперевозок на железнодорожном транспорте // "Журнал российского права", N 12, декабрь 2001

30. Яичков К.К. Договор перевозки и его значение в осуществлении планов народнохозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1955. N 5

31. Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. М., 1958