«Гражданско-правовая ответственность по правовым обязательствам хозяйствующих субъектов»

2.2 Основания и условия возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств

2.3 Непреодолимая сила как основание освобождения от договорной ответственности

3. ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ-СКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1 Виды ответственности

3.2 Некоторые вопросы судебной практики договорной ответст-венности предпринимателей и предложения по совершенствованию законодательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

В другом месте В.П. Грибанов указывает, что гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота .

Лаконичную формулу дал в свое время О.С. Иоффе, который указал: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» .

Г.В. Хохлова утверждает: «Гражданско-правовая ответственность – это дополнение или замена уже имевшейся обязанности (абсолютной или относительной) новой обязанностью, обеспеченной государственным принуждением, – заплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за нарушение субъективного (имущественного или неимущественного) права» .

Е.В. Баринова пишет: «Гражданско-правовая ответственность – предусмотренная законом или договором и обеспеченная силой государственного принуждения обязанность сторон гражданско-правовых отношений претерпеть имущественные лишения за допущенные ими правонарушения в целях восстановления или компенсации нарушенного права потерпевшего и выражающаяся в возложении на правонарушителя дополнительных обязанностей или лишении его субъективных прав» .

Наиболее полное, четкое и точное определение ГПО дает А.А. Лукьянцев.

Предметом регулирования ГПО выступают отношения, складываю-щиеся в сфере заключения и исполнения гражданско-правовых сделок (главным образом, договоров) в связи с нарушением должниками (обязанными лицами, делинквентами) условий соответствующих абсолютных обязательств.

Метод правового регулирования норм права о ГПО характеризуется наличием императивных или диспозитивных санкций, носящих в основном правовосстановительный или компенсационный в отношении потерпевших лиц (кредиторов). Кроме того, инициатива, направленная на применение мер ГПО, почти всегда исходит от кредитора (потерпевшего). ГПО неразрывно связано с институтом вины как непременного условия ее применения при этом имеет место презумпция норм вины.

К видам ГПО по договорным обязательствам хозяйствующих субъектов относятся возмещение убытков, уплата неустойки, ответственность за неисполнение денежных обязательств (уплата процентов), исполнение обязательств за счет должника (возмещение необходимых понесенных расходов), передача индивидуально определенной вещи кредитору, ответственность работодателя за своих работников, ответственность должника за действия третьих лиц, а также субсидиарная ответственность.

Рассматриваемая тема является объемной и неоднозначной, а сложившаяся судебная практика применения договорной гражданско-правовой ответственности хозяйствующих субъектов – неоднородной и противоречивой. Особенно это касается начисления процентов на суммы убытков. Судебная практика выразила свою позицию, определив предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Несомненно, именно такое понимание процентов способствовало появлению множества неоднознач-ных выводов арбитражных судов. При этом в одних случаях вопрос с начислением процентов на суммы убытков решается положительно, в других – отрицательно, причем в отсутствие сколько-нибудь полной и обоснованной аргументации выводов о невозможности в случае просрочки возмещения убытков такого начисления.

В целях улучшения гражданского законодательства в работе было предложено определить в ГК РФ основные понятия, связанные с институтом ГПО. Законодательное определение понятий норм ГПО, как и понятие гражданского правонарушения, имеют большое значение не только для теории гражданского права, но и для практики его применения, для осуществления гарантии законности и правового порядка.

В заключение отметим, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обяза-тельств при осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института.

6. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. №5 «О некоторых вопросах практики исполнения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

9. Постановление Президиума ВАС РФ по делу №2034/96 от 11.03.1997. // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. №420/07.

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.1997 u/ №4944/96.

12. Определение ВАС РФ от 18 августа 2008 г. №10664/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

13. Постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2005 г. №А14-2968/04/125/27 // СПС Консультант Плюс.

14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. по делу №Ф04-4628/2006(24778-А45-10).

15. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 декабря 2005 г. по делу №А29-2834/2005-2э.

16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. по делу №А78-3081/05-С1-7/144-Ф02-6989/05-С2.

17. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. по делу № Ф03-А51/00-1/787.

18. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2006 г. по делу №А19-21188/05-53-Ф02-2426/06-С2.

19. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. по делу №А05-5543/2006-5.

20. Постановление Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2007 г. по делу № А-57-2109/07-C1-9.// Вестник ФАС Южного федерального округа. 2007. №2.

21. Андреев А.А. Основания освобождения от эвентуальной ответственности. // Гражданское право. 2010. №1.

22. Баринова Е.В. Понятие, формы и виды гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М., 2003.

23. Богданов В.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики). // Российский судья. 2008. №4.

24. Витрянский В.В. Гражданское право и ответственность. – М, 2003.

25. Гражданское право: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова.– М., 2004. Т.1.

26. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001.

27. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности. // Современное право. 2008. №11.

28. Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве. // Гражданское право. 2008. №3.

29. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1973.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. (постатейный, 3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). Под ред. О.Н. Садикова. – М, ИНФРА-М, 2005.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. (постатейный) (том 1, 3-е издание, переработанное и дополненное) . Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2007.

32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. (постатейный) Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. – М.: Наука, 2006.

33. Коциоль Х. Тенденции развития в сфере внедоговорной ответственности предприятий и австрийский проект. // Вестник гражданского права. 2008. №3.

34. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. – Ростов н/Д: Изд–во РГУ, 2005.

35. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. // Юридический мир. 2006. №4.

36. Нанаева Э.А. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности господствующего предприятия перед зависимым предприятием в результате нарушения фидуциарной обязанности по праву Германии. // Международное публичное и частное право. 2007. №5.

37. Огнев В.Н. Гражданско-правовая ответственность третьих лиц в обязательствах. // Гражданское право. 2008. №4.

38. Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. – М., 2006.

39. Савенкова О.В. Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки. // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. – М., Статут, 2010.

40. Сидоркина Н.А. Егошин А.И. Генезис правовой природы некоторых условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в СССР. // История отечественного государства и права. 2010. №7.

41. Тархов В.А. Гражданское право и ответственность. – М., 2006.

42. Хохлова Г.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В.В. Витрянского. – М., 2001.