«Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности»

Результаты работы позволяют сформулировать, следующие наиболее важные теоретические и практические выводы.

1. При осуществлении предпринимательской деятельности совершается большой круг разнохарактерных преступлений, вся совокупность которых подразделяется на две большие группы: преступления, совершаемые лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и преступления, совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

2. При квалификации преступлений в виде незаконного предпринимательства сложности возникают при определении размера ущерба. Действующее уголовное законодательство не содержит указаний относительно того, в чем именно может выражаться ущерб от незаконного предпринимательства. Нет однозначного понимания ущерба при незаконном предпринимательстве и в юридической литературе.

До сих пор нет ясности, как определять ущерб или доход в таком виде незаконного предпринимательства, как представление в регистрирующий орган документов; содержащих заведомо ложные сведения. Судя по всему, выделение законодателем рассматриваемого вида незаконного предпринимательства является неудачной формулировкой диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ с юридико-технической точки зрения. Вряд ли соответствующая уголовно-правовая норма окажется востребованной правоприменителем, так как представление документов в регистрирующий орган само по себе не может привести к извлечению дохода или к причинению ущерба.

3. Правоприменительная практика о незаконном предпринимательстве

характеризуется своей противоречивостью. В одних случаях совершение

одной крупной сделки признается незаконным предпринимательством, а в других нет. Аналогичная ситуация сложилась и в теории уголовного права, одни ученые считают, что совершение единичной сделки с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере образует незаконное предпринимательство, а другие данное мнение подвергают критике.

С нашей точки зрения во время, правовой оценки указанных деяний правоприменитель должен исходить не из числа совершенных сделок и полученного субъектом дохода, а из наличия или отсутствия в его действиях особого рода деятельности, которая при наличии официальной регистрации могла бы оцениваться как предпринимательство.

4. Действующую ст. 171 УК РФ целесообразно дополнить новым

квалифицирующим признаком «занятие запрещенным видом

предпринимательской деятельности». Редакцию предлагаемой нормы можно изложить в следующем виде «Осуществление запрещенного вида предпринимательской деятельности, если это деяние причинило ущерб или сопряжено с извлечением прибыли в размере не ниже крупного, -наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до тяти лет»

5. В системе преступлений; совершаемых при осуществлении законной предпринимательской деятельности доминируют такие преступления, как приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст.171-1УК РФ); незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) и неправомерные действия при банкротстве (ст.195 ;УК РФ).

6. Уголовная ответственность по статье 171-1 УК РФ наступает лишь, тогда, когда на товаре или продукции отсутствует маркировка знаками или марками, установленная федеральным, а не региональным, законодательством. Субъект незаконного использования товарного знака общий. Любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью как зарегистрированной, так и не зарегистрированной, а также руководители организаций - юридических» лиц, принявшие решение о незаконном пользовании чужим, товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара.

7. Анализ судебной практики по применению норм ст. 180 УК РФ

позволяет выделить два спорных случая квалификации преступлений в виде незаконного использования товарного знака:

- не существует единой позиции по юридической оценке реализации контрафактной продукции лицами, не причастными к размещению на ней чужого товарного знака.

отсутствует единство во мнении о квалификации» действий рабочих предприятий, на которых изготавливается продукция с незаконным использованием товарного знака.

8. В следственной и судебной практике допускаются ошибки при квалификации по ст. 171-1 УК РФ действий, выразившихся в изготовлении и реализации поддельной водки. В данном случае возможна уголовная ответственность лишь по ст. 159 УК РФ.

9. Согласно номенклатуре продукции: и услуг (работ) компьютерная

техника подлежит обязательной сертификации и на ней должны находиться

марки учетной информации. Но диспозиция ч 1 ст. 171-1 УК РФ не содержит словосочетание «марка учетной информации». Марки учетной информации не являются; ни специальными марками, ни знаками соответствия.

10. Статью 171-1 УК РФ предлагается дополнить новым

квалифицирующим признаком «совершение деяния, повлекшего тяжкие

последствия», так как запрещенные в ней деяния способны повлечь за собой,

например, причинение вреда здоровью (отравление некачественными

алкогольными напитками) или причинение имущественного ущерба» (пожар в

результате эксплуатации некачественных электронных изделий).

11. Уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ должна наступать не за торговлю контрафактным товаром, а за его производство. В отношении лиц, осуществляющих торговлю указанным товаром должен решаться вопрос о привлечении их к ответственности за обман потребителей, т.е по ст.159 УК РФ - мошенничество. Для этого в действующее уголовное законодательство необходимо внести ряд изменений: В новой редакции наименование ст. 180-УК РФ (Незаконное использование товарного знака) целесообразно изменить и представить в следующем виде: Статья 180: Производство-контрафактныхтоваров. Организация производства товаров с размещением на них чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров либо организация оказания услуг с незаконным использованием чужого знака обслуживания, если эти деяния причинили крупный ущерб.

12. Санкция к этой норме должна быть точно такая же, как действующая ч .З ст. 180 УК РФ или более строгая. В случае реализации приведенного предложения из диспозиции действующей Ч 3 ст. 180 УК РФ необходимо исключить указание на первую часть этой статьи, которая будет изложена в новой редакции и предусматривать аналогичную или более строгую санкцию.

13. Анализ собранного эмпирического материала и юридической литературы свидетельствует о том, что чаще всего нарушаются права на результаты интеллектуальной собственности и право на полную и своевременную оплату труда.

14. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наибольшие трудности при установлении наличия состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК, вызывает установление корыстной или иной личной заинтересованности руководителей предприятий в невыплате заработной платы. Однако данные трудности имеют не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный характер, так, как они в большей степени связаны со сложностью доказывания мотива невыплаты заработной платы.

Представляется, целесообразным проводить глубокий, всесторонний анализ всех заключенных гражданско-правовых договоров, который позволит выявить факты заинтересованности руководителей и наличие корыстного умысла в их действиях (бездействии).

15. Индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к ответственности по ст. 145.1 УК, так как в диспозиции ч 2 названной статьи идет речь только о руководителе предприятия, учреждения или организации. Таким образом, уголовное законодательство в меньшей степени защищает трудовые права работников, которые работают у индивидуального предпринимателя. В этой связи диспозицию ч.1 ст. 145 УК РФ предлагается изложить в новой редакции, включающей, в себя слова, «а равно индивидуальным предпринимателем».

16. В настоящее время распространены случаи невыплат предпринимателями заработной платы наемным работникам. После выполнения работниками требуемых видов работ предприниматель скрывается или сообщает им о невозможности выплаты заработной платы по различным причинам. Иногда производится выплата незначительных денежных сумм.