«Развитие форм организации производства в рыночных условиях (Предмет: Производственный менеджмент в нефтегазовом комплексе)»

 "идеализация" организационных систем, под которой понимается стремление их к комплексности и уменьшению до минимума размеров численности занятого в них персонала;

 периодически повторяющийся волнообразный процесс дифференциации (или развертки) и интеграции (или свертки) отдельных компонент организационных систем;

 эволюция форм организации производства с технологическими укладами.

Целью реферата является анализ развития форм организации производства во взаимосвязи с эволюцией технических систем и технологий с точки зрения их влияния на эффективность хозяйствования и устойчивость экономической системы.

Задачи:

1. изучить типы организации производства;

2. определить направления совершенствования форм организации

3. рассмотреть формы организации производства и модели развития форм производства в рыночных условиях.

Под специализацией – углубление межотраслевого и внутриотраслевого разделения труда, реализующееся в формировании узко обособленных производств разнородных продуктов и сокращении номенклатуры изделий.

Нередко эти типы организации производства обладают достаточно глубокой специализацией и приспособленностью к условиям современной экономической жизни, а их успешное функционирование во многом зависит от умения сочетать такие противоречивые свойства, как гибкость и устойчивость, управляемость и инновационность, соперничество и сотрудничество.

В силу ряда объективных причин ни одна организационная структура не может функционировать с одинаково высокой эффективностью во всех случаях и при любых условиях. Например, достоинством крупных предприятий является возможность налаживания массового производства и получения значительной экономии на масштабе, но они же испытывают серьезные трудности в обеспечении эффективности инновационного процесса, требующего совсем иных подходов и иных форм организации.

Разнообразие форм и размеров предпринимательских организаций в эти же годы имело место даже внутри таких отраслей, где действовали наиболее крупные по своим материальным и финансовым ресурсам корпорации. Например, в нефтепереработке США насчитывалось в то время 152 отличающиеся по многим параметрам компании, автомобилестроении – 165, в производстве стали – 245, штамповке автодеталей – 788. И даже в таких наиболее концентрированных отраслях как самолетостроение, автомобилестроение и нефтепереработка вполне успешно действовали и до сих пор находят свою экономическую нишу небольшие предприятия.

Огромное количество небольших самостоятельных специализированных фирм производят отдельные комплектующие и запасные детали и части, а иногда даже и полностью готовые транспортные средства, при этом в свою очередь закупая шасси у автогигантов.

2. Направления совершенствования форм организации

В настоящее время все чаще происходят активные перемены во взаимоотношениях современных крупных корпораций с их субподрядчиками и клиентами, нацеленные не только на их более тесную интеграцию в организационном плане, а в большей степени в направлении формирования и совершенствования единого бизнес-процесса. Это хорошо видно на примере одного из заводов "Дженерал моторс" – Сатурн, на котором в свое время было реализовано важное организационное новшество, позволившее изменить традиционные взаимоотношения заказчика и субподрядчика.

Если раньше последние находились на самом низу иерархической пирамиды автогиганта, дожидаясь, когда компания сделает им заказ на производство тех или иных деталей, то теперь они выступают уже как звенья единого воспроизводственного цикла: на заводе имеется открытая информационная база данных, работающая в режиме реального времени, где поставщики имеют прямой свободный доступ к графику производственного процесса и сами определяют объем и время поставок комплектующих. Детали, прибывшие во время и в нужном количестве, немедленно оплачиваются заводом [1,46].

На макроэкономическом уровне также явно наблюдается постепенный отход от универсальных, многофункциональных и в какой-то степени самодостаточных хозяйственных систем ко все более специализированным. Это проявляется, например, в усилении страновой специализации и углублении международного разделения труда, когда одни (обычно развитые западные страны) выступают производителями и экспортерами высоких технологий, другие (как правило, юго-восточные государства) специализируются на выпуске бытовой электроники, текстиля, компонентов для компьютеров, а третьи (главным образом страны периферии) – преимущественно на экспорте сырья и агропромышленной продукции.

Процесс развертывания организационных систем связан прежде всего с выделением и обособлением отдельных функциональных зон труда и специализацией по функциям, когда каждая часть организации становится объектом усиления функциональных обязанностей, а также с усложнением организационных структур. А процесс свертывания означает уменьшение до минимума количества элементов функционирующей организационной системы, когда остается либо только управленческая оболочка компании (оболочечная фирма), либо только производственное ядро (сетевая фирма).

Так, в период первого технологического уклада, развитие которого сопровождалось разрушением феодальных монополий и установлением свободы торговли, – в конце XVIII – начале XIX в.в. основной формой организации производства выступали, наряду с единичными обособленными субъектами хозяйствования, семейные предприятия и мелкие фирмы, которые нередко объединялись в партнерства, обеспечивающие кооперацию индивидуальных капиталов. Однако уже с середины XIX в. и вплоть до 30-х годов ХХ в., в период формирования второго и третьего технологических укладов, основывающихся на паровом и электрическом двигателях, все большее значение в организационном плане начинают приобретать крупные предприятия и корпорации, где постепенно сосредотачивается все основное производство, а численность и доля мелких независимых собственников в изготавливаемой продукции быстро уменьшается. В это время начинают возникать научно-исследовательские структуры, ускоренными темпами развивается профессиональное образование, формируются международные системы охраны интеллектуальной собственности. На стадии четвертого технологического уклада – с 30-х до 80-х годов XX в., базирующегося на двигателе внутреннего сгорания и нефтехимии, развитие организационных форм происходит под эгидой быстрого усиления роли государства и государственной собственности, что в значительной мере связано с широким распространением массового и серийного производства. Усиливаются темпы вертикальной интеграции и концентрации производства. Государство все чаще берет в свои руки поддержку и продвижение различных производственных проектов на мировых рынках, формируя весьма своеобразные и перспективные типы товаров (товар-объект и товар-программу), реализация которых обеспечивается при помощи уже не только экономических, но и политических, и военных рычагов. Примером вышеназванного товара-объекта может служить заключение внешнеэкономической сделки "генерального подряда" на строительство объектов различного назначения "под ключ". А примером наиболее сложной товарной формы – товара-программы является комплекс функционально или технологически связанных между собой фирм, предприятий, объектов и систем. Соответствующие изменения претерпевают и формы организации производства. Так при специализации на производстве товаров-объектов, в связи с объединением большого количества ресурсов и средств и мобилизацией громадных финансовых активов, возникают новые сложные организационные структуры, включающие в себя производственнокоммерческие агломерации, пулы промышленных концернов, банков, научно-исследовательских институтов, лабораторий и консультационных агентств. При этом их организационная эволюция нередко осуществляется не только за счет разрастания "вширь" и включения в себя все новых подразделений, занимающихся обеспечением производственного процесса, но и путем углубления "внутрь", то есть за счет перестройки и усложнения внутренней структуры организации.

3. Формы организации производства в рыночных условиях

Итак, зависимость развития форм организации производства от состояния технологического базиса и экономической среды несомненна. До недавнего времени основную роль в реализации этой связи в странах с развитой рыночной экономикой играли преимущественно крупные и корпоративные хозяйственные структуры, часто связанные с государственной собственностью, а нередко также и основывающиеся на ней. А в настоящее время эта роль в значительной степени все более явно стала вновь переходить к небольшим предприятиям, развитие которых является, таким образом, не самоцелью и не модой, а вынужденной объективной реакцией на глубокие качественные изменения в технологическом базисе экономической системы.

Подчеркнем однако, что сегодняшние малые предприятия в развитых странах с рыночной экономикой мало похожи на аналогичные структуры периода первого технологического уклада. Если там эти предприятия выполняли совершенно самостоятельные экономические функции, то в нынешних условиях они могут успешно существовать и эффективно функционировать только либо будучи связанными с крупным производством вышерассмотренным принципом дополнительности, либо выступая проводниками современных технологических и организационных перемен, являясь создателями принципиально новых продуктов и технологий. В настоящее время выработались и новые соответствующие им специфические формы взаимодействия крупного и мелкого производства. Например, делегирование крупными предприятиями небольшим хозяйственным структурам определенной части своих производственных, обслуживающих или управленческих функций, что осуществляется обычно через широкое использование механизмов субконтрактации в производстве и франчайзинга – в производстве и сбыте продукции.

Эти данные однозначно свидетельствуют не только об устойчивом замедлении научно-технического прогресса, но и о нарастании технологического отставания российской экономики, которая по-прежнему является технологически многоукладной с преобладанием и продолжающимся расширением укладов более низкого порядка (в том числе доиндустриального), что способствует усилению неравномерности развития и углублению общего экономического неравновесия.

Нужно заметить, что технологическая многоукладность практически всегда была характерна для российской (советской) экономики, что объясняется относительной неразвитостью здесь механизмов эффективной переориентации ресурсов из отсталых в базовый и перспективный технологические уклады, связанной со сложившейся структурой властного института, не позволявшего сформировать эффективный институт реформирования и осуществить полный цикл перестройки хозяйственной системы.

4. Модели развития форм производства

Для описания и исследования различных его сторон в настоящее время может быть использован ряд моделей, среди которых основными являются: популяционная; зависимости от ресурсов; рациональной случайности; трансакционных издержек; институциональная модель.

Так, с точки зрения популяционной модели, рассматриваемой в работах Х.Алдрича, Б.Мак Келви, Дж.Фримана и других, развитие организационных форм представляется как некоторый аналог биологической эволюции, и в центр внимания ставится изменчивость организаций, постепенное приобретение ими таких новых свойств и признаков, которые позволяют им лучше приспособиться к внешней среде и получить таким образом конкурентные преимущества.

Те же из них, которые не сумеют этого сделать, погибают, то есть, согласно модели, происходит нечто вроде естественного отбора. В этом весьма сложном процессе отбора и приспособления выделяется несколько самостоятельных, но взаимосвязанных этапов: этап запланированного или случайного изменения в организационных формах производства и управления; этап отбора наиболее жизнеспособных и приспособившихся форм; и, наконец, этап сохранения, воспроизводства и дублирования наиболее конкурентоспособных организационных решений.

Согласно этой модели цели, стоящие перед предприятиями, сложны и противоречивы, а механизмом их согласования являются действия господствующей внутри предприятия коалиции, представляющей собой формальную или неформальную группу людей с общими интересами. Степень согласованности целей и интересов господствующей коалиции и определяет эффективность производственной структуры в целом. В то же время, как предполагает модель, окончательный выбор организационных приоритетов все равно в значительной мере случаен.

Однако интеграция организационных систем сливающихся и укрупняющихся компаний в свою очередь связана с определенными затратами, которые в совокупности с преградами, обусловливаемыми антимонопольным законодательством, могут оказаться настолько большими, что объединение станет нецелесообразным, а использование рыночных механизмов будет более предпочтительным.

Таким образом, модель объясняет не только укрупнение фирм и предприятий, но и сохранение их размеров, и явления дезинтеграции. Вместе с тем, позволяя понять ряд сложных интеграционных тенденций в формировании и развитии организационных форм производства и управления, эта модель не объясняет многих других случаев, например, создание некоторыми итальянскими фирмами дочерних предприятий, хотя и зависящих от материнских компаний, однако взаимодействующих с ними на условиях рыночных соглашений и вовсе не стремящихся к объединению в организационные иерархии.

Модель рациональной случайности отражает возможность выбирать организацией наиболее подходящие и эффективные направления собственного развития. А модель трансакционных издержек и институциональная модель характеризуют взаимодействие фирм и предприятий с другими хозяйственными структурами и рыночной средой. Поэтому целесообразнее всего рассматривать их не как конкурирующие, а как взаимодополняющие.

Развитие форм организации производства и организационных систем управления в рыночной и тем более переходной, трансформационной экономике представляет собой не простой, многогранный и многофакторный процесс.

6. Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. – СПб.: Питер, 2017. – 512 с.

7. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирма, рынки, "отношенческая" контрактация. – СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. – 702 с.

8. DiMaggio P., Powell W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality Organizational Fields // American Sociological 24 Review, Vol. 48, N 2. – P.147 -160.