«Публичный спор, его специфика и задачи»

б) связана с подготовкой и проведением переговоров, установлением деловых и компетентных взаимоотношений с партнерами;

в) направлена на достижение взаимопонимания во всех ситуациях общения - делового, дружеского, семейно-бытового, светского и т. п.

«Спор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой», - С. И. Поварнин [1].

Если назревает конфликтная ситуация, появляется необходимость «выяснить отношения» и «сказать все, что думаете», следует решить, действительно ли нужна открытая полемика, нельзя ли избежать конфликта или свести его к минимуму.

Дейл Карнеги утверждает: «Победить в споре невозможно» [2].

Специалисты по межличностным отношениям считают:

•никто не любит признавать себя побежденным. Формально Вы можете выиграть спор, но Ваш противник:

1) проявит «остроумие на лестнице»;

2) уверит себя и других, что спор выиграл именно он;

3) скажет, что плохо себя чувствовал, был не в форме и т.д.

• обиженный человек попытается отомстить за поражение:

1) если он подчиненный – отведет душу в своем кругу;

2) если партнер по бизнесу – может подвести при дальнейшем

сотрудничестве;

3) если руководитель – то советоваться больше точно не будет.

• Сама обстановка спора приводит к усилению конфликта:

Где гарантия, что оппонент не перейдет к личным выпадам?

И уж совершенно точно, что у каждого из противников есть «своя правда», свои претензии к противнику, свои оправдания на личный счет. Следовательно, в любом случае победа в споре грозит неприятностями.

Актуальность проблемы ведения публичного спора реализуется в том, что бывают вопросы, отражающие общечеловеческие интересы. В процессе спора могут затрагиваться национальные интересы, интересы определенных социальных слоев общества. Нередко приходится отстаивать групповые интересы, например, людей определенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представителей неформальных объединений и т. п.

2. Взаимное притязание на владение, обладание чем- либо, разрешаемое судом.

3. Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения. Обычно под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке есть и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы к слову спор. В научных исследованиях, в публицистических и художественных произведениях эти слова нередко служат и наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, дискуссией (лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут (лат. disputare - рассуждать, спорить) первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. В настоящее время в этом значении слово диспут не употребляется. Так называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Полемика (гр. polemikos - воинственный, враждебный) - это не просто спор, а при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не просто ради победы как мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Следовательно, полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью.

Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стремятся:

• прийти к единому мнению,

• найти общее решение,

• установить истину.

Полемика обычно преследует определенную цель - одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию, это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.

Отличительными чертами полемики:

Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции.

Во-вторых, участвующие в полемике, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п.

Imago (здесь: подмена - лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается.

Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Pugna (избиение - лат.) основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».

Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.). Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

Testimonia (свидетельства - лат.) основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить – «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.) - не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие…», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

Таким образом, полемика - это конфронтация принципиально противоположных мнений в решении проблемы. Её участники занимают непримиримые позиции и их цель - одержать победу в споре.

1.1 Исторические истоки полемики (история спора)

Теория и практика публичного спора имеют богатую историю и давние традиции. Корни искусства спорить уходят в далекие времена.

В античные времена спор в целях поиска истины назывался диалектикой. Именно такой вид спора проповедовал греческий философ Сократ, а затем его ученики - Платон и Ксенофонт. Сократ известен своими «сократическими беседами», в которых его ученики на пути к знаниям должны были решать предложенные учителем проблемы.

В античности зародилась и софистика - стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов, так называемых софизмов, замаскированных внешней формальной правильностью. К таким приемам прибегали софисты (от греч. sophistes - мастера, «мнимые учителя мудрости»). Дело в том, что софисты считали истину относительной: сколько людей - столько истин. Главное - доказать, что ты прав, и опровергнуть мнение оппонента.

Разновидностью софистики является эристика - это спор, победу в котором стремятся выиграть любой ценой, чаще всего апеллируя к эмоциям. Особое развитие эристика получила у немецкого философа А. Шопенгауэра в работе «Эристическая диалектика», который сводил спор к своего рода словесному фехтованию.

Древняя Греция. Большое значение умению спорить, отстаивать свои позиции придавалось в Древней Греции. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играет важную роль для выяснения истины. Древнегреческие ученые выделяли разные виды спора, в частности они четко разграничивали диалектические беседы и софистические споры.

Диалектика в Древней Греции была областью знания, предметом которой являлось искусство ведения беседы, спора. Позднее этот термин получил иное значение: «наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления».

С целью публичного обсуждения острых проблем, злободневных тем античные мыслители широко использовали диалог, т. е. излагали свои мысли в форме вопросов и ответов. Они исходили из того, что о всякой вещи существуют противоположные мнения, поэтому в споре каждый из собеседников может отстаивать свою позицию. Это позволяло приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного обсуждения проблемы, поиска правильного решения.

Первым стал применять такой метод философ Протагор, прославившийся в Греции как большой мастер спора. Публичные диспуты, которые он устраивал, вызывали огромный интерес.

Способ ведения диалога, заключавшийся в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов, позже стал использовать великий древнегреческий философ Сократ. Он постоянно задавал всем какие-нибудь вопросы, все время спорил с кем-нибудь, чтобы доискаться до истины. В этих беседах, устных поединках и заключалась мудрость Сократа, его диалектика. Сократ обсуждал с собеседниками различные вопросы. Отличительной чертой его способа ведения диалога была ирония.

Ирония Сократа – это скрытая насмешка над самоуверенностью тех, кто мнит себя «многознающим». Сократ приводил своих собеседников в тупиковое положение, обнаруживал их невежество, показывал, что они не обладают истинным знанием, хотя и претендуют на это. Однако ирония Сократа существенно отличается от обычной иронии. Ее цель – не просто разоблачить и уничтожить кого-либо, а помочь человеку узнать себя, стать свободным, проявить свои творческие возможности.

Конечной целью сократовских диалогов и бесед было выяснение истины. Сократ называл свой метод ведения диалога с помощью умело поставленных вопросов и полученных ответов майевтикой, считая, что такая форма разговора облегчает рождение истины, приводит собеседника к истинному знанию, «Я знаю, что ничего не знаю» – знаменитое высказывание Сократа.

Испытание иронией сократовских бесед прошли многие преданные друзья Сократа, его верные ученики, постоянные слушатели, восторженные почитатели. Некоторые из них с особой тщательностью восстановили беседы Сократа. Эти сочинения дошли до наших дней. К ним относятся знаменитые «Диалоги» древнегреческого философа Платона, «Воспоминания» историка Ксенофонта.

Значительным событием культурной жизни Афин было открытие в 391 г. до н. э. Исократом первой риторской школы с регулярным обучением. Здесь готовили всесторонне образованных людей, политиков, знатоков права, истории, философии, литературы. Но главным в учебной программе было обучение искусству слова, умению вести дискуссию, полемику с оппонентом.

В школе Исократа очень высокие требования предъявлялись к тексту речи. Тщательнейшим образом подбиралась лексика, устранялось «зияние» (непосредственное следование друг за другом гласных на стыке слов), текст определенным образом ритмизировался, расчленялся на периоды (синтаксическое построение, в котором содержательные и ритмико-интонационные структуры находятся в гармоническом соответствии между собой). Лучшим из учеников Исократа был знаменитый Демосфен.

Как свидетельствует Плутарх, уже будучи логографом, искушенным в юридических тонкостях, убедительным, изворотливым оратором, Демосфен готовил иногда речи для обоих тяжущихся сторон. Известно также, что на суде он защищал банкира Формиона от точно таких же обвинений, которые до этого выдвигал сам против своих опекунов.

Видное место в истории искусства спора занимает древнегреческий философ Аристотель, который подобно Сократу, строго разграничивал диалектические беседы и софистические рассуждения. В известных его работах «Аналитики», «Категории», «Риторика» содержится немало высказываний, относящихся к проблемам обмена мнениями по спорным вопросам.

Особый интерес вызывает аристотелевская «Топика», восьмая книга которой полностью посвящена диалектическим дискуссиям. Топика представляет собой логический трактат Аристотеля, написанный для участников спора. В нем излагаются советы, как надо методически готовиться к спору перед большой публикой. Он считает, что в любом споре существуют общие приемы исследования вопросов, общие положения, так называемые топы, на которые должны опираться спорящие стороны. Отсюда название его работы – «Топика». Широко известна работа Аристотеля «О софистических опровержениях», которую некоторые исследователи рассматривают как заключительную (девятую) главу «Топики». В ней он определяет софистику как мнимую мудрость, а не действительную. Софист для него – это тот, кто ищет корысти от мнимой мудрости. Для софистов, по словам Аристотеля, важно скорее казаться исполняющим дело мудрого, чем действительно исполнять его.

В Древней Греции в обиходе было слово эристика. Образованное от греческого eristikos (спорящий), оно тоже означает искусство вести спор, полемику. Нередко это слово употреблялось как синоним софистики и диалектики.

Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приемы, рассчитанные только на то, чтобы победить противника.

Бурное развитие искусства спора в далекой Элладе объясняется, прежде всего, общественно-политическим устройством данного государства. Древняя Греция представляла собой ряд независимых друг от друга самоуправляющихся городов-государств, которые назывались полисами. Политическая жизнь большинства греческих полисов была проникнута острой классовой борьбой между олигархическими и демократическими группировками.

Античное полемическое искусство оказало большое влияние на дальнейшее развитие теории и практики спора.

Древняя Индия и Древний Китай. Большое внимание спору уделялось и в Древней Индии. Это было связано с потребностями общественно-политической жизни, а также с развитием логики и философии. Широкое распространение получили различного рода дискуссии и многочисленные диспуты.

Одной из традиций индийского спора, заслуживающей глубокого уважения, является серьезное и вдумчивое отношение к взглядам и идеям противника. Если кто-либо начинал проповедовать новую теорию, то ее сразу не отрицали и не преследовали, а прислушивались к аргументации проповедника, взвешивали ее, оценивали, нередко принимали, если она была убедительной и опровергала старые идеи. До наших дней дошло «индийское правило спора»: прежде чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она правильно понята.

Письменные (печатные) формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизирующими сторонами опосредованная. В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические моменты. Большое значение имеет манера уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный.

Однако у него есть свои недостатки. Он иногда тянется слишком долго, в течение нескольких лет. Читатели, да и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения и выводы, не имеют возможности восстановить их в памяти. Иногда спор ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за его ходом.

Деловой спор может принести желаемую пользу только в том случае, если соблюдается культура спора, если он не превращается в «спор ради спора» или «спор о словах», когда ломаются копья вокруг терминов и понятий, которые оппоненты наполняют разным содержанием. Споры являются желательным способом общения, если они носят конструктивный, творческий характер, ведут к нахождению истины, полезной делу, и не наносят эмоциональных травм ее участникам, как в ироническом афоризме: «в спорах рождаются истины, но умирают Сократы».

Опишем структуру спора.

Участниками публичного спора являются пропонент, оппонент и аудитория.

Пропонент - тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис - должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Без пропонента нет аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение - научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

Оппонент - это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций. Оппонент - это не всегда явный и персонифицированный участник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оппонент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппонента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продуктивная.

Аудитория - это третий, коллективный субъект спора, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория - это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом аргументированного воздействия.

Классическую структуру спора в упрощенном виде можно представить следующим образом:

- выдвижение и защита какой-либо мысли (тезиса) пропонентом;

- попытка опровергнуть тезис и аргументацию, выдвинутые оппонентом (несогласным с позицией пропонента);

- возможное выступление пропонента с целью развить первоначальные доводы и показать несостоятельность аргументации противника;

- возможное повторное выступление оппонента и т. д.

Пропонент, выдвинув тезис, аргументирует его по известным правилам доказательства. Оппонент обычно пользуется логической операцией опровержения.

Конечной целью спора могут быть следующие результаты:

1. Победа одного участника спора и поражение другого.

2. Спор не дал результатов: стороны «остались при своем».

3. Стороны пришли к общему решению путем сопоставления позиций.

4. Стороны разошлись еще большими противниками: результатом спора стало обострение разногласий.

5. Стороны пришли к примирению путем взаимных уступок.

6. Спор помог выявить позиции сторон, не приводя их к примирению.

7. Спор привел к дискредитации оппонента, для чего и был затеян.

Не всякий вступающий в спор стремится к установлению истины и познанию. В словесных баталиях (особенно политических дискуссиях) участники зачастую проявляют нетерпимость к иному мнению и к личностям оппонентов. Конечно, спору как критическому диалогу всегда свойственна определенная степень остроты и эмоциональности. Но деловой спор не должен переходить в перебранку, обмен колкостями. Он также не должен превращаться в «диалог глухих», когда каждая сторона вместо того, чтобы слушать оппонента, копит возражения против него, прикидывает, как бы побольнее ударить. Еще мудрый Плутарх говорил: «Научись слушать и ты сможешь извлечь пользу даже из тех, кто говорит плохо» [6].

Вот почему наряду с овладением искусством правильно мыслить и говорить на публике необходимо обучаться также умению слушать, воспринимать и извлекать пользу из речи любого собеседника.

Можно разделить все споры на несколько групп, в зависимости от следующих признаков:

С помощью дискуссий можно решить любой вопрос без лишних ссор. Это гораздо лучше, чем просто спорить, не приводя никаких аргументов, доказательств и т.п.

Не стоит спорить, если Вы не знаете правил, норм спора, а также, если вы не понимаете тему, над которой ведется обсуждение.

Главное в споре – это понимание друг друга его участниками. Эффективным можно назвать спор, только если он несет за собой истину.

В чистом виде этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два таких человека, и для обоих их мысль не кажется совершенной истиной, и оба они смотрят на спор как на средство проверки, то спор иногда получает особый характер. Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение. Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое интеллектуальное эстетическое наслаждение. Такой спор, по существу, это совместное исследование истины.

«Проверочные споры», особенно смешанные, применялись нередко авторами-учеными, которые, прежде чем пустить пришедшую им в голову мысль в печать, считают нужным проверить ее сперва в устном обмене мыслями. Это вполне целесообразный прием.

Такие споры обычно имеют характер сложных.

Спор как средство убеждения оппонента.

Такого рода спор является уже сравнительно низшей формой спора. В нем, в свою очередь, можно различить два наиболее важных оттенка, разных по ценности:

- спорящий может убеждать оппонента в чем-либо, в чем сам глубоко убежден;

- спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападает.

Он убежден потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда эта цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае, «посторонняя».

Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот всегда отличается от чистого спора первого типа. Прежде всего, разумный человек принимается спорить здесь лишь тогда, когда тезис таков, что в нем можно убедить оппонента. Иначе — не стоит и время тратить. Тут интересен для убеждающего не тезис, а оппонент, примет ли он этот тезис или нет.

Спор как средство победы.

И тут бывают различные виды искателей победы. Одни - ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах. Другие ищут побед потому, что им надо победить в споре. «Победителей не судят». Лишь бы победа была поэффектнее. Кстати, только в подобных спорах часто необходим и такой прием, как «оставить за собой последнее слово». Кто истинный любитель словесных битв, тот иногда ищет «достойных противников».

Если кто должен побеждать «по должности», «по обязанности», тот чаще всего отдыхает душою и исполняется веселой бодрости при встрече с оппонентом слабым, всячески ускользая от чести встретиться с сильным противником.

С доводами в этом споре обычно еще менее церемонятся. Часто и разбирать «тонкости» не считают нужным: не все ли равно, чем воздействовать на оппонента - по всем правилам или без всяких правил. Споры этого типа ведутся чаще всего перед слушателями.

Само собой разумеется также, что в обоих последних типах спора - и в спорах для убеждения, и в споре для победы - спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения и т.п. бесчисленными средствами ораторского искусства. Конечно, об истине и логике при этом меньше заботятся, чем следует.

ГЛАВА II. ПУБЛИЧНЫЙ СПОР: ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ

И ПРИЕМЫ УБЕЖДЕНИЯ

Аргументы – это средство спора. Его целью может быть обнаружение истины или достижение победы в споре.

Явной границы между корректными и некорректными аргументами не существует. Естественно, что нет ее и между спорами, ведущимися с целью прояснения истины, и спорами, направленными на победу одной из сторон. Отсутствие четких разграничений не означает, конечно, что сами эти разграничения не являются важными. Скажем, между умом и глупостью тоже нет сколь-нибудь ясной границы и существует масса переходов, но из этого вряд ли можно заключить, что они в общем-то совпадают и разграничивать их нет особой нужды.

Целью всех споров о ценностях является не истина, а победа. Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения или убеждения, а только за установление истины. Истина – не единственная цель споров. Другой их целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим.

Слово «победа» прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа – это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В спорах об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон, и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер.

Известно, что Галилей, отстаивавший гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения.

Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские аргументы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника.

Обратим внимание на поведение участников публичного спора.

Поведение спорящих, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. Поведение спорящих в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если противник сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Спорящим далеко не безразлично, кто наблюдает за спором: кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих – просто не обращают внимание. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Поэтому хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально.

Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?».

На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, боясь «потерять лицо», стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест.

Очень эффективным является так называемый обоюдоострый аргумент. Использование этого приема связано с тем, что существует такой род доводов, которые могут быть использованы (в определенных обстоятельствах) как против одной, так и против другой стороны. Недаром показания следствию в классической юриспруденции начинаются с предупреждения, что все сказанное подозреваемым или обвиняемым может быть использовано для усиления обвинения.

Важным тактическим приемом является рекомендация не доказывать очевидного. Известно, что истина не требует многословия для своего доказательства. Тем более что многословное доказательство всегда более открыто для критики и опровержения, чем краткое.

Наконец, как правило, очевидное либо аксиоматично, либо тривиально. Нарушение данного правила в политической аргументации чаще всего приводит к профанированию самого объекта доказательства, тривиализации аргументации, превращению ее в пустые декларации.

Чтобы вопрос был полным, число запрашиваемых альтернатив должно быть исчерпывающим. Так, вопрос об углах треугольника некорректным не назовешь, но он не является полным, поскольку кроме острых и тупых углов существуют еще и прямые.

Вопросы могут быть не только некорректными или неполными, но и бессмысленными, например «Верно ли, что все углы треугольника зеленые или красные?».

Вопрос - это сорт требования, а ответ - предоставление (или непредоставление) требуемой информации. В любом вопросе содержится элемент наведения на ту информацию, которую требуется заполучить. Правда, нередко это наведение является косвенным, неявным.

Так, в вопросе «Кто написал роман «Верверлей?» подразумевается, что имеется роман с подобным названием, и если он существует, то есть (или был) автор этого романа. Такие вопросы требуют дополнительной информации к той, которая уже известна. Грамматическим признаком их будут слова «кто», «когда», «почему», «кем» и т. п., прямые вопросительные слова.

В вопросе подобного сорта тоже содержатся элементы, по соотношению которых можно судить об их корректности. Это прежде всего смысловые соответствия частей вопроса. Если оно нарушено, то вопрос становится некорректным.

Есть вопросы, уточняющие истинность определенного суждения, например «Есть ли жизнь на Марсе?» Грамматическим признаком таких вопросов служит частица «ли». Они так и называются «ли-вопросы». И на них распространяются аналогичные требования корректности.

В числе других типов вопросов можно выделить так называемые условные вопросы: «Верно ли, что если растет сопротивление проводника, то напряжение сети повышается»? Такой вопрос имеет вид: (если А, то В); соединительные вопросы: «Верно ли, что Аристотель был учителем Александра Македонского и творцом силлогистики?»; сравнительные вопросы: «Бронза тверже алюминия?»

Итак, к числу вопросов, которые следует отклонить в аргументации, можно отнести следующие:

• со ложными альтернативами;

• основанные на многозначности терминов, синонимии;

• основанные на нарушении соотношения объемов понятий;

• с бессмысленными альтернативами;

• содержащие в себе противоречие;

• основанные на нарушении правил определения и классификации.

Тактическое использование вопросов предполагает их применение как тактических приемов в аргументации. К ним следует отнести все случаи употребления вопросов, имеющих своей целью не прояснение некоторой ситуации, не затребование дополнительной информации, а получение тактического выигрыша. Зачастую это связано с различными нарушениями регламента, процедуры спора.

Таким нарушением является непомерно большое число вопросов, так как конвенция спора предполагает, что вопросы как аргументы особого типа требуют

публичных спорах.

Некоторые тактические приемы можно трактовать как вполне лояльные уловки, хитрости, отличающиеся от нелояльных тем, что они не нарушают исходных правил и конвенций рационально организованной аргументации.

Оттягивание возражения - уловка такого сорта используется, когда в ответ на довод противника сложно сразу найти достойное возражение. В этих случаях ставятся вопросы для выяснения осведомленности оппонента, уточняющие вопросы относительно самого довода, и т. д.

Мера лояльности и нелояльности в применении данного приема весьма условна. Если в результате неожиданного вопроса последовал так называемый шок, то вполне допустимо выиграть время, чтобы прийти в себя.

Неожиданный довод просто может требовать дополнительного разъяснения. В таких случаях, вероятно, вполне уместно использование приема оттягивания возражения. Однако, когда оппонент вообще стремится ускользнуть от ответа на сильный довод, используя для данной цели затягивание регламента, подобный прием становится нелояльным.

Усиление давления представляет собою такой тактический прием, который связан с применением системы аргументов, каждый из которых в этой цепи сильнее предыдущего, весомее и основательнее.

Такая система приводится в действие, когда осознана попытка противника затушевать какой-либо вопрос, уйти от ответа на него, если он вызвал затруднение. Тогда обоснованной будет тактика напора, акцента именно на это звено аргументации.

Цель такой аргументации ясна и прозрачна: «разработать» слабое звено аргументации оппонента до конца, не выпуская из рук инициативы, победить уже в этом раунде.

Лояльность или нелояльность рассматриваемого приема также весьма условна. Если оппонент находится, пользуясь боксерской терминологией, в нокдауне, то это уже дело ваших личных моральных качеств - дать ему время опомниться или «добить», пока он не пришел в себя.

Совсем иную оценку принимает данная система аргументации, если посредством целенаправленного поиска выявлено слабое звено аргументации оппонента, разрушение которого — необходимое условие тактики.

Ловушка — прием-аргумент, который может быть, специально введен в обращение, чтобы заманить оппонента в некоторую предметную область.

Как способ аргументации ловушка очень многообразна. Ею может быть иллюстрация противнику своего якобы слабого места, ахиллесовой пяты, с целью направить именно на данный предмет все его внимание.

Это дает следующий выигрыш:

• во-первых, деятельность оппонента в некотором роде подконтрольна;

• во-вторых, он осуществляет обмен доводами в той области, которая вами ранее подготовлена;

• в-третьих, эго может просто отвлечь оппонента от действительно слабых мест вашей позиции;

• в-четвертых, усиленное обсуждение предоставленных противнику вопросов может просто израсходовать лимит времени, отведенного на спор. А иногда именно это и требуется, чтобы избежать поражения.

Ловушка может быть защитной реакцией против напора противника или против его нелояльных уловок. Так, если оппонент в ответ на любой ваш довод говорит, что он бездоказателен, тогда следует повернуть его же аргументацию против него самого, заманив его тем самым в им же созданную ловушку. Если требуется провести в споре важную мысль, которая должна поколебать позицию все начисто отрицающего противника, то нужно провести ее в форме утверждения, противоречащего вашей собственной позиции. Оппонент может не заметить подобной ловушки и по инерции отвергнет и это положение, подтвердив тем самым вашу позицию. Останется только зафиксировать данное положение в поле аргументации [9].

2.2 Моральный кодекс спора

Нелояльными принято считать такие приемы, которые нарушают правила рационально построенного спора, вводят в предметную область обсуждения заведомо ложные доводы, подменяют спорное положение посторонними вопросами и т. п.

Уклонение от темы - наиболее распространенный нелояльный прием. Его применение может быть разнообразным: введение в область аргументации тезисов, ранее не предъявленных к обсуждению; расширение или сужение собственного тезиса или довода, а также расширение или сужение поля аргументации оппонента. В практике аргументирования это приводит к подмене предмета обсуждения другими тезисами, к неверным оценкам позиций и т. д.

Уклонение от темы может проявляться в развитии одним из оппонентов посторонних тезисов, смещением критериев оценки тезисов и аргументов, подменой строгой верификации такими критериями, которые не оговорены в поле аргументации.

Средством, препятствующим применению приема уклонения от темы, служит четкое определение поля аргументации, предмета спора, спорного положения, тезисов сторон и правил ведения полемики.

Прием аргументы к личности выступает средством обращения к субъекту спора и выражается в подмене предмета спора обсуждением личных качеств спорящих. Чаще всего он включает различные обвинения сторон, оценки личностных качеств, адресацию не к факту и доказательству, а к обвинению и ярлыку.

Выделим среди них следующие:

1. Палочные аргументы, т. е. аргументы такого сорта, которые оппонент вынужден принять из-за боязни чего-либо угрожающего, опасного. Откровенная суть подобного аргумента состоит в предложении грабителя выбрать «кошелек или жизнь». Любая угроза является разновидностью палочного аргумента.

В том случае, когда в полемике применен аргумент аналогичного типа, нет смысла идти на обмен угрозами, это бесперспективно. Нужно помнить, что силовое давление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет только лишь силовое противодействие.

В споре так же, как и в законах механики: действие равно противодействию. Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко. Необходимо остудить страсти. Может быть, даже надо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага.

Следующий раунд спора можно начать лишь после переговоров, достижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа.

2. Инсинуации, намеки разоблачения - также распространенные в политической аргументации доводы, к которым прибегает неразборчивый в средствах противник. Его стремление сводится к подрыву доверия к доводам оппонента.

При этом используются различные обличительные характеристики, сплетни, недобросовестная информация, сенсационные разоблачения, в которых упор делается на принцип «Чем невероятнее, тем и правдоподобнее».

При этой методике акцент сознательно делается на невероятность информации, во-первых, потому, что именно такая информация вызывает чувство шока, оторопи, и, во- вторых, невероятное правдоподобие так же трудно опровергнуть, как и подтвердить.

В основе доводов подобного типа - муссирование различных слухов, которые представляют собою форму альтернативного распространения информации.

Известна следующая формулировка «закона» слухов: С = Ф (В х Д), т. е. слух есть функция от произведения важности события на его двусмысленность.

По этому «закону» противодействие слухам, их опровержение, объяснение, запоздалая исчерпывающая информация будут лишь способствовать реанимации слухов. Ибо все указанные средства ориентированы на устранение одной из составляющих данной формулы - двусмысленности. Но чем больше будет рвение в устранении двусмысленности, тем больше внимания будет привлекаться к самому факту, т. е. компенсаторно будет расти второй сомножитель - критерий важности события.

Поэтому устранение слухов заключается в устранении двусмысленности. Полная (и своевременная недвусмысленная) информация о событии превращает второй сомножитель в величину, близкую или равную нулю.

Это делает функцию от произведения двух сомножителей предельно мизерной. Говоря простым языком, слухов не будет, если не будет поводов к ним.

3. Ярлыки и прямые оскорбления - расхожий способ сведения счетов в неорганизованном споре. Они иллюстрируют собою крайне низкий уровень ведения политической полемики.

Если ее целью изначально является конфронтация, желание разрыва или стремление спровоцировать оппонента на непродуманный шаг, то применение такого довода практически неизбежно. Идти на обмен ярлыками и оскорблениями недостойно не только из уважения к себе, но и из уважения к предмету спора.

Подобные доводы - симптом того, что спор выродился в перепалку. Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы, поэтому самый рациональный выход из такого положения - прервать обсуждение ввиду нежелания подвергаться оскорблениям.

Разновидностью данного приема мажет быть обращение к авторитету, к подмене доказательства цитированием. Использование в споре такого приема нарушает рациональный его характер.

Возникает вопрос, в какой мере ссылка на авторитет, цитирование первоисточников может быть доводом в споре. Очевидно, лишь в той степени, когда цитирование не является основным доказательством. Единственное, чего можно достичь, сославшись на авторитет, процитировав его, это показать, что ваша позиция развивается в рамках того же направления, школы, установки, мировоззренческой или идеологической позиции.

Прием аргументы к аудитории выражается в обращении к слушателям, зрителям, читателям и др. Апелляция к аудитории для поддержки своей позиции, призывы рассудить спорящих, использование настроения

Конкретизировать этот параметр при формулировании условий можно, например, за счет выбора точки на шкале «панибратские отношения ↔ сугубо деловые отношения».

Кроме того, при моделировании взаимоотношений важно иметь в виду следующие моменты:

1. В рамках одной организации взаимоотношения задаются стилем руководства – авторитарным, демократическим или попустительским (или анархическим). Например, при авторитарном стиле руководимый рассматривается как подчиненный, при коллективном – как партнер, единомышленник, соратник.

2. Если в деловое общение вступают представители разных организаций, то взаимоотношения могут определяться разнородными интересами сторон. Так, в зависимости от обстоятельств, переговоры могут характеризоваться как позиционный торг или как партнёрские взаимоотношения (но даже в этом случае каждая сторона ищет выгоды для своего предприятия).

3. Конфликтные ситуации могут быть обусловлены национальными особенностями участников межкультурного взаимодействия.

Так, для японцев контракт является «лишь выражением некоего намерения». Они не будут считать себя связанными им, «если рыночные условия внезапно изменятся» (11, с. 182).

«Итальянская гибкость в бизнесе часто заставляет англосаксов думать, что итальянцы бесчестные. Они … нарушают или обходят часть законов и очень вольно толкуют некоторые соглашения…» (там же, с.183).

У разных народов различный подход к компромиссам. «Британцы … считают себя непревзойденными мастерами компромисса» (там же: с.183). А вот испанцы и южноамериканцы с трудом идут «на уступки без всяких на то причин» (там же: с.186).

Восточные и многие романские народы, британцы и шведы стараются избегать прямой конфронтации. В сложных ситуациях китайцы и японцы предпочитают действовать через посредников. «Только немцы …, финны и американцы могут в деловых дискуссиях ставить прямоту, грубоватость и честность выше тонкой дипломатии» (там же: с.186).

Контекст деятельности не является обязательным при моделировании условий спора. Ведь спор осуществляется главным образом с помощью речи. В связи с этим, речевой акт всегда носит развернутый характер и реализуется с помощью многошагового действия. Несомненно, спор может разгореться по поводу проблем, возникших в ходе неречевой деятельности, в процессе осуществления которой коммуниканты обменивались лишь репликами, т.е. реализовывали пошаговые действия. Но для решения коммуникативных задач спора потребуются многошаговые речевые действия.

Важным параметром при деловых играх является тема (предмет речи). Она предопределяет выбор языковых средств для реализации коммуникативных намерений. Тема учебного коммуникативного акта обычно определяется сферами деятельности участников.

Одним из важнейших параметров моделирования является роль. Роли могут предопределять взаимоотношения коммуникантов, определять коммуникативные задачи, обусловливать речевой продукт.

Так, спор, конфликт может возникнуть, если коллеги различаются:

а) по индивидуальному стилю деятельности: «трудоголик» ↔ «лентяй», «карьерист» ↔ «работяга», «энтузиаст» ↔ «равнодушный» и т.п.;

б) по стилю общения: «дипломат» ↔ «агрессивный», «тактичный» ↔ «бестактный» и т.п.;

в) по личностным характеристикам: «оптимист» ↔ «пессимист», «альтруист» ↔ «эгоист», «реалист» ↔ «мечтатель», «принципиальный» ↔ «беспринципный», «решительный» ↔ «нерешительный» и т.п.

Во время совещания могут возникнуть разногласия между руководителями подразделений, если их по стилю руководства охарактеризовать, как: «диктатор» ↔ «либерал», «бюрократ» ↔ «рационализатор». «новатор» ↔ «консерватор», «требовательный» ↔ «снисходительный» и т.п.

Спектр ролей для дебатов можно поискать на «политическом Олимпе»: «реформатор» ↔ «консерватор», «борец за социальную справедливость» ↔ «промышленник», «возмутитель спокойствия» ↔ «твердая рука», «державник» ↔ «космополит» и др.

Роли представителей разных лингвокультур также могут задавать отношения несогласия, разногласия, прежде всего в деловой сфере (примеры и пояснения приведены выше): «представитель испанской компании» ↔ «представитель американской компании», «руководитель немец» ↔ «подчиненный итальянец» и т.п.

Некоторые оппозиции ролей изначально несут в себе взаимоотношения конфронтации, например: «представитель партии зеленых» ↔ «руководитель химического комбината», «представитель компании-застройщика» ↔ так называемый «NIMBY» (аббревиатура от «not in my back yard» (не у меня на заднем дворе) – позиции, проявляющейся в нежелании видеть новые строительные объекты в своем районе).

Совокупность перечисленных параметров задаёт коммуникативную задачу. Коммуникативные задачи в разногласиях спора обладают особым статусом. Они и есть цель обучения, и прием обучения. С одной стороны, это комплексные задачи «убедить» и «доказать». Комплексными мы их будем называть потому, что в споре они представляют собой комбинацию множества взаимосвязанных подзадач. С другой стороны, участники смогут научиться их решать лишь в процессе тренировки: сначала каждую конкретную подзадачу отдельно в подготовительных упражнениях, затем – в комплексе, непосредственно в споре.

Прежде всего, необходимо определить, какие коммуникативные подзадачи могут возникнуть перед коммуникантами в процессе спора, в процессе «убеждения» и «доказательства».

С этой целью рассмотрим общую схему ведения спора, представленную в книге А.В. Стешова «Как победить в споре: о культуре полемики» [12, с. 22-24].

1. Информирование – «вступительное слово ведущего, в котором излагается замысел дискуссии», называются «симптомы проблемы».

Мы выделяем следующие коммуникативные задачи для одной стороны спора: «изложить проблему», «изложить проблему кратко», «ввести тему обсуждения», «внести предложение», «высказать свое мнение» и т.д.

Для другой стороны спора можно предложить следующие коммуникативные задачи: «введите вторую альтернативу», «внесите контрпредложение», «предложите противоположную точку зрения» и т.д.

2. Аргументация – «обоснование альтернатив». Среди коммуникативных задач данной фазы: «представьте ключевые моменты», «подтвердите аргумент», «докажите», «приведите пример для подтверждения аргумента» и т.д.

3. Замечания – «фаза возражений, сомнений и вопросов со стороны оппонентов». Здесь решаются коммуникативные задачи: «разъясните», «выразите сомнение», «выразите опасение / сомнение по поводу идеи», «Попросите иначе сформулировать / перефразировать аргумент» и т.д.

4. Опровержение - нейтрализация «возражения и сомнения», «защита своей альтернативы». В рамках данной фазы могут решаться следующие задачи: «дать отпор», «опровергнуть», «приведите доказательства в свою пользу», «сопоставьте преимущества / достоинства и недостатки», «укажите на последствия», «проиллюстрируйте объяснение доказательствами», «предупредить о негативных последствиях», «укажите на несоответствие» и т.п.

Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно. Иногда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д.

Несмотря на то, что спор является частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее внимание, как и другим психологическим аспектам повседневности. Важность спора заключается именно в том, что часто только посредством такого противоборства выявляется истина, доказывается ложным то или иное утверждение.

Также мы убедились, что спор может представлен как в виде строго регламентированного способа доказательства своих идей, так и хаотичного диалога целью которого является во что бы то ни стало одержать верх.

Несмотря на то, что спор является несомненно действием, на которое тратится много нервов и энергии, но мы должны научиться минимизировать возможный ущерб, и уметь извлекать из него пользу.

Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику – необходимое качество полемиста.