«Экспертизы, назначаемые по налоговым преступлениям»

1. Теоретический вопрос. Экспертизы, назначаемые по налоговым преступлениям

Основные экспертизы по делам о налоговых преступлениях — это судебно-экономические, судебно-почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов. Причем среди судебноэкономических следует выделить судебно-налоговую экспертизу.

Проведение экспертных исследований в ходе производства судебно-налоговой экспертизы предполагает знания эксперта, прежде всего в области налогов и налогообложения как самостоятельного направления экономической науки. Общих экономических знаний эксперту будет явно недостаточно, поскольку для привлечения к ответственности за совершение налогового преступления юридически значимым будет установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком юридической обязанности по уплате налога (сбора). Следовательно, установление фактических и юридических оснований наличия (отсутствия) обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), механизма реализации данной обязанности с учетом принадлежащих ему конкретных прав должно являться предметом исследования судебно-налоговым экспертом. Поскольку исследования подобного рода невозможны без знания налогового законодательства и практики его применения, экономические знания эксперта должны дополняться правовыми. Следует подчеркнуть, что в компетенцию судебно-налоговой экспертизы входит только анализ и применение налогового законодательства, вопросы же уголовноправовой квалификации являются прерогативой следствия и суда.

2. Тестовое задание

При отмене налога или снижении налоговой ставки, решая вопрос об уголовной ответственности налогоплательщика, следует руководствоваться:

а) ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу закона;

б) ст. 5 НК РФ, предусматривающей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени;

в) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»;

г) принципом экономии судебных репрессий.

3. Практическое задание

Задача.

Русанов, являясь внешним управляющим ЗАО «Стройтехсервис», зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам и аресте в связи с этим ее счетов, открыл в банке новый расчетный счет, с которого производил расчеты, стоящие по очередности после уплаты алиментов, зарплаты и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Кроме этого, создавая видимость законности операций по счетам, на которые выставлены инкассовые поручения, Русанов указывал на чеках, по которым банком производилась выплата денежных средств, основание их расходования – «выплата заработной платы». Фактически же деньги, поступившие в организацию, частично тратились на текущие расходы предприятия, в том числе на оплату электроэнергии, водоснабжения, расчеты с контрагентами. В ходе расследования Русанов пояснил, что вынужден был поступить таким образом, так как в противном случае организации грозило бы банкротство. Уголовное дело в отношении Русанова было прекращено в связи с тем, что он действовал в условиях крайней необходимости.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 08.06.2020). Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». URL // http://www.co**ultant.ru (дата обращения 05.06.2022);

2. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019. С.24 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». URL // http://www.cons**tant.ru (дата обращения 05.06.2022);

3. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 07.03.2019 по уголовному делу № 22-571/19. URL // https://s**act.ru (дата обращения 05.06.2022);