«Славянские языки народов рб»

Для языковой ситуации Башкортостана характерен удельный вес полилингвизма в общей популяции, чаще всего – билингвизма. Данное явление особенно характерно для сельских районов и диктуется необходимостью бытового общения между собой представителей разных этносов. Так, в сельских районах Башкортостана широко распространено русско-башкирское двуязычие, в то время как в северо-западных районах – русско-татарский билингвизм. Чаще всего функцию языка межнационального общения выполняет русский язык.

Русскую речь той или иной местности в сочетании ее общерусских и местных особенностей принято называть местным говором или диалектом.

Говор, распространенный на Урале, формировался относительно недавно, по сравнению, допустим, с говором кубанцев. Местные особенности произношения сформировались под влиянием языков тюркских народов, издавна населяющих территории возле Уральских гор.

Уральский говор тоже относится к говорам вторичного образования. Появлению уральского говора способствовало активное освоение природных богатств Урала в начале XVIII века и тесно связано с добычей железной руды, золота, драгоценных природных камней, малахита, мрамора. Уральский говор – это, прежде всего, говор горно-заводской зоны Среднего Урала, на нем говорили крепостные рудников, медеплавильных заводов, мастера по резке камня и обработке самоцветов. Особенностью уральского говора является и то, что в него активно входили слова исконного населения Урала – башкир.

Актуальность нашего исследования обуславливается тем, что изучению славянских языков Свердловской области последних лет уделено не так много внимания, в то время как изменения в языке происходят.

В нашей республике вопросом развития славянских языков в РБ занимались такие лингвисты, как Л.Л. Аюпова, Т.М. Гарипов, З.Г. Ураксин и др.

В данной работе исследуются особенности славянских языков в Республике Башкортостан. Объектом исследования являются славянские языки народов Республики Башкортостан. Предметом изучения стали особенности функционирования славянских языков на территории Свердловской области.

Целью исследования является изучение особенностей развития славянских языков региона.

Для решения поставленной цели исследования были выдвинуты следующие задачи:

1. представить обзор научной литературы, посвященной проблеме исследования;

2. выявить основные исторические, социальные и лингвистические факторы, оказавшие влияние на формирование славянских языков Республики Башкортостан;

3. рассмотреть особенности функционирования славянских языков в регионе на фонетическом, лексическом и грамматическом уровнях;

4. разработать план-конспект внеклассного мероприятия по русскому языку на основе материала исследования.

Материалом нашего исследования послужили записи устной речи жителей Свердловской области, собранные в ходе нашего исследования.

Методы исследования. В соответствии с целью и задачами были применены следующие методы исследования:

– общенаучные: наблюдение, метод дедукции – с целью сбора научного материала;

– лингвистические: описательный анализ с использованием приемов классификации и сопоставления, контекстологический анализ – с целью формулирования обобщённых выводов на основании анализа языковых фактов.

Научная новизна выпускной квалификационной работы состоит в том, что в ней выявлены и проанализированы особенности функционирования русского языка последних лет в полилингвальном регионе на всех языковых уровнях.

Апробация результатов исследования была проведена во время педагогической практики: было проведено внеклассное мероприятие по русскому языку, посвященное истории и культуре славян. План-конспект внеклассного занятия приведен отдельным параграфом в практической части нашего исследования.

Теоретической основой работы являются труды известных российских ученых В.А. Аврорина, Л.Л. Аюповой, Л.И. Баранниковой, Т.М. Гарипова, Ю.Д. Дешериева, О.П. Ермаковой, В.М. Жирмунского, К.З. Закирьянова, Е.А. Земской, Л.А. Капанадзе, А.Е. Карлинского, Е.В. Красильниковой, Л.П. Крысина, В.В. Колесова, Б.А. Ларина, О.А. Лаптевой, Н.А. Прокуровской, З.С. Санджи-Гаряевой, О.Б. Сиротининой, Л.И. Скворцова, Ф.П. Филина, А.Д. Швейцера, Л.А. Шкатовой, Е.А. Яковлевой, Л.П. Якубинского и др.

Теоретическая значимость данной работы определяется тем, что наблюдения и выводы, сделанные в ходе исследования, позволяют глубже понять характер функционирования различных языковых подсистем в крупном полиэтническом городе и могут быть полезны при аналогичных исследованиях на языковом материале других городов.

Практическая ценность работы. Полученные результаты могут быть использованы в практике школьного и вузовского преподавания курса русского языка, особенно в многонациональной аудитории.

Структура данной выпускной квалификационной работы следующая: введение, две главы, теоретическая и практическая, которая включает в себя методическую часть, заключение, список литературы.

Для семей, образованных незадолго до фиксации одного из праязыковых диалектов в письменном виде (как в случае славянских и тюркских языков), наличие и характер оригинального праязыка не вызывает сомнений. Чем дальше во времени находится исследуемый праязык от письменных и устных языков-потомков. Наиболее надежные результаты могут быть получены путем сравнения морфологических параметров. Простота сравнения определяется, во-первых, семантическими причинами.

Ограниченный набор грамматических значений на всех языках мира и их исключительная стабильность на семантическом определении вероятных изменений подчиняющихся строгим правилам: морфа, обозначающая склонение или вид, может приобрести значение времени. Во-вторых, принципом морфонологического характера, в результате чего все фонемы каждого языка используется относительно небольшая часть окончаний. Это облегчает установление соответствия между языками, особенно в тех случаях, когда идентичные формы происходят от одного корня и это распространяется на все формы (ср. ст-слав. jes-mь, др.-инд. ás-mi, хет. eš-ti «я есмь» из общеиндоевроп. *es-mi; ст.-слав. jes-tь, др.-инд. as-ti, хет. eš-ti «он есть» из общеиндоевроп. *es-ti и т. п.) [21, 51].

В языках, которые используют морфонологические чередования, связанные с изменением ударения в слове может быть отождествлены друг с другом по происхождению и групп словоформ, связанных друг с другом в то же самое парадигма. В присутствии таких форм отождествляется с теми же значениями, принадлежащих языков, имеющих морфологические параметры, к тому же семейству (в приведенных выше примерах – индоевропейской) не может быть сомнения.

Гораздо более сложным является использование соответствий слов между языками. В генеалогической классификации обычно сравнение наиболее распространенных слов и использовалось для выводов о языковом родстве.

Большая близость двух контактирующих языков (как и в случае аналогичного культурного и исторически обусловленного взаимодействия между старославянским – позднее церковнославянским – и древнерусским языками) позволила сосуществованию двух параллельных форм одного и того же слова, а затем одно из слов (во многих случаях, как в приведенных выше примерах, заимствованное) выигрывало. Наличие письменных памятников (соответственно древнеанглийских и древнескандинавских, древнерусских и старославянских) позволяет проследить их развитие. При отсутствии таких памятников или (как это было, по-видимому, в истории большинства языков мира) при большой хронологической удаленности процессов позднейшего смешивания двух изначально родственных языков только бережное применение сравнительно-исторического метода, который позволяет выделить различные типы звуковых соответствий между словами (исконно родственных или поздно заимствованных) позволяет наметить пути этого перемешивания [14, 117].

Процессы этого смешения изначально родственных языков приводят к тому, что в словаре многих языков существует два типа слов: это слова, непосредственно восходящие к древнему «пра» – состоянию данного языка, и их «двоюродные» родственники – слова, происходящие из языка, родственному данному, но от него отличного. При большом количестве таких «этимологических дублетов» классификации языков к одной из подгрупп в классификации становится в какой-то степени условным.

В конечном счете, именно этим процессом постоянно осуществляющегося лексического взаимодействия близкородственных языков и диалектов и объясняет феномен явных отклонений от звуковых законов при развитии группы диалектов.

Таким образом, сформулированная в работах У. Лабова и других современных лингвистов явное противоречие младограмматического принципа, согласно которому звуковые законы не знают исключений, а реальная сложность звуковых соотношений между родственными языками (диалектами) связано с тем, что большинство родственных языков после отделения друг от друга могут оказаться вторично в языковом контакте. При этом из одного языка (диалекта) в другой переходит значительное количество слов (в т. ч. и наиболее распространенных) [8, 62].

В традиционной классификации, как правило, фиксируется только начальная точка отсчета (первоначальное общее происхождение языков из диалектов одного и того же языка), но это схематизированное описание полностью оправдано только в одном (относительно редком) случае, когда родственные языки далее не контактируют друг с другом. В противном случае, возможность вторичного интенсивного перемешивания накладывается на первоначальные отношения между языками. Но, как правило, с помощью использования методов сравнительно-исторической фонетики удается отследить отдельные интенсивные позднейшие словарные заимствования лексики (которые дают другую систему фонетических соответствий) от исходно унаследованного лексического запаса родственных языков.

В отношении к неродственным языкам (или языкам, которые находятся в очень отдаленной связи друг с другом), в большинстве случаев исконная лексика может быть легко отделена от результатов позднейших контактов. При этом языки имеют систему флексий (как правило, не заимствованную из одного языка на другой неродственный), потому соответствия, наблюдаемые между фонемами в составе грамматических морф, могут служить в качестве контрольного материала для сравнения слов, относимых к общему исходному словарю (и, следовательно, не объясняемых заимствованиями). При отсутствии в данной группе языков системы флексий такого материала нет, и тогда вывод о том, принадлежат ли слова к словарю общего исходного языка остается гипотетическим. Как альтернативное объяснение в данном случае выступает возможность вторично приобретенного (аллогенетического, по Г.В. Церетели) родство языков [31, 211].

Гипотеза вторично приобретенного родства в особенности вероятна по отношению к явлениям языка синтаксического уровня (если они не связаны с морфологическими) и к фонетическим структурным сходствам. Последние часто возникают при позднейшем ареальном контактировании языков в пределах одного и того же языкового союза (например, балканского). Согласно взглядам ряда лингвистов (Е.Д. Поливанов, Н.С. Трубецкой, В. Пизани) языковые семьи, фиксируемые в генеалогической классификации языков, часто (как в случае с индоевропейской), на самом деле являются языковым союзом [41, 61].