«Налоговые_правонарушения»

Необходимость постоянного преодоления этих естественных противоречий, направленного на либерализацию методов государственного регулирования экономики, снижение угрожающего роста инфляции и бюджетного дефицита, является наглядным проявлением действия закона единства и борьбы противоположностей внутри налогового администрирования. За последние три десятилетия это было основным лейтмотивом целой серии крупномасштабных или частичных налоговых реформ практически во всех развитых странах мира и одним из главных способов выхода из экономического кризиса, достижения экономической и политической независимости и стабильности развивающихся стран.

Динамизм и успешность трансформации их экономических отношений в решающей степени зависит от стабилизации всей бюджетно-финансовой системы, в которой налоговые отношения, как известно, являются важнейшей составляющей. Особенности переходной экономики в условиях глобальных институциональных преобразований обусловливают колоссальный бюджетный дефицит, делают трудноразрешимой задачей формирование доходов государства. В такой специфический момент фундаментальные закономерности построения адекватных либеральной экономике налоговых отношений в чистом виде не срабатывают. Кроме того, проведение необходимых преобразований налоговой системы сталкивается здесь и с многочисленными трудностями политического, идеологического, правового и морального характера.

В Российской Федерации наблюдается бурный процесс реформирования системы налогообложения, который сопровождается не прекращающимся внесением большого числа изменений и дополнений в законодательство о налогах и сборах в части усовершенствования порядка исчисления и уплаты обязательных платежей. Но, несмотря на \"законодательный бум\", многие вопросы налогообложения так и остаются нерешенными, нормативные акты страдают изрядным несовершенством, пробельностью и противоречивостью.

В частности, разрешены далеко не все проблемы в области ответственности за налоговые правонарушения. Так, многие авторы (Зрелов А.П., Краснов М.В., Зимин А.В. , Кучеров И.И.) отмечают нечеткость, противоречивость и запутанность построения составов налоговых правонарушений, сложность разграничения ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах по Налоговому кодексу РФ (часть 1) и Кодексу РФ об административных правонарушениях , далеко не безупречное законодательное регулирование вопросов уголовной ответственности в сфере налогообложения. Все эти факторы создают \"естественные\" лазейки для ухода от налогообложения, провоцируют создание все новых и новых схем незаконной минимизации налоговых обязательств. И по сей день проблема исполнения налогоплательщиками своей конституционной обязанности по уплате налогов и сборов стоит в России крайне остро. Все еще велико число тех, для кого эта обязанность является необязательной.

Средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов, являются одним из финансовых источников, питающих организованную преступность. На сегодняшний день выделяются такие формы ее финансовой подпитки, как создание за счет грязных денег организаций, часть доходов которых выводится из сферы налогообложения, с последующим реинвестированием сокрытых средств в криминальный бизнес, а также принудительное изъятие таких средств представителями организованной преступности в результате рэкета. Первая форма является типичным примером сращивания налоговой и организованной экономической преступности на финансовой основе, вторая - взимания так называемого бандитского налога. Там, где имеет место сокрытие доходов от налогообложения, во многих случаях появляется необходимость \"платить налоги\" негосударственным структурам.

В этой связи на современном этапе очень важным представляется глубокий, как научный, так и практический анализ положений налогового законодательства РФ в части ответственности за налоговые преступления, выявление пробелов и противоречий, проблемных ситуаций и слабых сторон законодательно установленных составов, пересмотр концептуальных основ самого понятия \"налоговые преступления\".

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод об актуальности темы дипломной работы.

Целью дипломной работы является исследование видов налоговых правонарушений и преступлений, исходя из отдельных положений действующего российского законодательства и судебной практики.

Задачами являются:

1. Определить понятие налогового правонарушения.

2. Рассмотреть налоговую ответственность в сфере нарушения налогового законодательства

3. Проанализировать отдельные составы преступлений в сфере нарушения налогового законодательства.

Для решения поставленных задач мной использовались как общенаучные методы, так и частноправовые методы исследования. Так при оценке правовой природы налоговых правонарушений применялись методы формально-юридический, логический, функционального анализа, при выделении основных моментов разграничения составов преступлений - сравнительно-правовой.

Выбранная тема за последние несколько лет широко освещалась в научной литературе. Вопросам понятия налоговых правонарушений уделили немало внимания такие ученые, как Лермонтов Ю.М., Борисов А.И., Цыганков Э.М., Братусь С.И., Зимин А.В. и др.

Нормативной правовой основой работы являются: Конституция РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Налоговый кодекс РФ (части 1 и 2), ряд федеральных законов, акты Конституционного Суда РФ, практика Верховного Суда РФ, судебно-арбитражная практика.

Итак, налоговая ответственность - это охранительное правоотношение между государством и правонарушителем (налогоплательщиком, налоговым агентом и т.д.), где государству в лице налоговых органов и судов принадлежит право налагать налоговые санкции за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные НК РФ, а у нарушителя - обязанность эти санкции уплатить.

Основаниями налоговой ответственности выступают: 1) нормативное основание - закрепленная в законе нормативная модель правонарушения; 2) фактическое основание - реально совершенное налоговое правонарушение; 3) процессуальное основание - акт налогового органа или суда о привлечении к ответственности.

Налоговое правонарушение - виновно совершенное, вредное, противоправное деяние (действие или бездействие), за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ). Признаки налогового правонарушения включают противоправность, реальность, вредность, виновность, наказуемость.

Для решения проблемы относительно самостоятельности налоговой ответственности необходимо определить, достаточно ли отличительных черт у данного вида ответственности для выделения ее в отдельный вид. По нашему мнению, спецификой обладает основание налоговой ответственности - налоговое правонарушение. Дефиниция налогового правонарушения содержится в ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель подчеркивает, что налоговое правонарушение не только нарушает законодательство о налогах и сборах, но и является деликтом, ответственность за который предусмотрена именно Налоговым кодексом.

Самостоятельность налоговой ответственности следует также из анализа ст. 10 Налогового кодекса, которая устанавливает различный порядок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом и Кодексом об административных правонарушениях. Кроме того, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 133 и 135 Налогового кодекса, применяется санкция в виде взыскания пени, что невозможно при привлечении к административной ответственности. Необходимо также учитывать связь между системой законодательства и системой права. Применительно к исследуемому вопросу это означает, что наличие в системе налогового законодательства норм, регулирующих отношения по привлечению к налоговой ответственности, может предопределять существование в системе налогового права соответствующего правового института. Таким образом, по нашему мнению, налоговая ответственность обладает специфическими признаками, позволяющими рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности.

Таким образом, в институте налоговой ответственности следует выделить общую, особенную и процессуальную части. Если первые две по своей природе тождественны административной ответственности, то процессуальная часть обладает известной спецификой. Полагаю, следует признать налоговую ответственность разновидностью административной ответственности, имеющей специфические особенности в сфере производства по делам о налоговых правонарушениях. Если общую и особенную части налоговой ответственности целесообразно унифицировать и консолидировать в новом КоАП, то процессуальная часть может развиваться непосредственно в рамках налогового законодательства.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о субсидиарном применении норм административного законодательства в сфере налогового контроля и налоговой ответственности. С моей точки зрения положение п. 1 ст. 108 НК РФ о том, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ, закрепляет приоритет норм налогового законодательства в данной сфере. Но как поступать, если существует пробел?

В свое время Высший Арбитражный Суд РФ указал на возможность применения к отношениям в сфере налоговой ответственности по аналогии норм, регулирующих порядок наложения административных взысканий. При этом было отмечено существенное сходство административной ответственности с ответственностью за налоговые правонарушения <*>. Думается, речь должна идти не о сходном, а о тождественном виде ответственности. В случае признания налоговой ответственности разновидностью административной соотношение между ними должно рассматриваться в контексте: общие нормы (административная ответственность) и специальные (налоговая ответственность). В такой ситуации следует применять не аналогию закона, а общее правило о соотношении общего и специального нормативно - правового регулирования.

В заключение следует отметить, что каждое правонарушение причиняет вред общественному порядку, посягает на права других лиц, общества в целом и, следовательно, является социально вредным, опасным. Все вышесказанное позволяет говорить о том, насколько важен и актуален системный подход к вопросу о налоговом правонарушении, позволяющий полнее и глубже исследовать процесс осуществления государственного принуждения в сфере налогов и сборов.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

8. Федеральный закон от 29.12.1998 N 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики»// Собрание законодательства РФ, 04.01.1999, N 1, ст. 1.

9. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «Бухгалтерском учете» (ред. от 03.11.2006)//Российская газета, N 228, 28.11.1996.

10. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ \"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний\" (ред. от 23.07.2008)// Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.

11. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ \"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования\" (ред. от 23.07.2008)// Российская газета, N 68, 10.04.1996.

12. Приказ ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 34, 20.08.2007

13. Приказ МВД РФ от 16.03.2004 N 177 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах» (ред. от 12.08.2005)// Российская газета, N 70, 06.04.2004

14. Письмо Федеральной налоговой службы от 17 мая 2004 г. N 33-011/336 \"Об административных правонарушениях, связанных с применением контрольно-кассовой техники\".

2. Научная и учебная литература

13. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Статут, 2007.

14. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. М., 2005.

15. Алехин А., Пепеляев С. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Аудиторская фирма \"Контакт\", 2006.

16. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. М.: Теис, 2007.

17. Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. N 5. С. 23

18. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юстиция. 1999. N 11.С.11.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (книга вторая). М.: Статут, 2008.

20. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. N 6.С. 28.

21. Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М., 2007.

22. Желтоухов Е.В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. А/октябрь. С. 5.

23. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

24. Золотухин А.В. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика. 2003. N 8.С.36.

25. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М.: Статус-Кво 97, 2008.

26. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3. С.45.

27. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1.С.13.

28. Колесниченко Ю.Ю. Письменные разъяснения налоговых органов по налогам и сборам: Проблемы конструктивного использования // Право и экономика. 2002. N 4.С. 15.

29. Кучеров И.И. Международное налоговое право и его источники // Международное публичное и частное право. 2001. N 2.С. 21.

30. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: АО \"Центр ЮрИнфоР\", 2007.

31. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консультационный центр \"ЮрИнфоР\", 2007.

32. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. Учебно-консультационный центр \"ЮрИнфоР\", 2008.

33. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО \"Центр ЮрИнфоР\", 2008.

34. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 5. С.45.

35. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 2006.

36. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

37. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М.: ЗАО \"Бизнес-школа \"Интел-Синтез\", 2007.

38. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. N 3. С.5.

39. Соловьев В.А. О правовой природе налога // Журнал российского права. 2002. N 3. С.15-18.

40. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М.: Главбух, 2007.

41. Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. 2000. Приложение к N 6. С. 31.

42. Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики в России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.

43. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М.: МЦФЭР, 2007.

44. Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

3. Материалы судебной практики

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 \"О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления\" // РГ. N 297(4263). 31 дек. 2006 г.

49. Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 \"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях\"// Российская газета. N 250. 2006.

50. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 г.// Бюллетень ВС РФ. 2004. N 11.

51. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выходы»// Экономика и жизнь\", N 43, октябрь, 2006

52. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2005 N А33-6795/04-С4-Ф02-1820/05-С1

53. Постановления от 24.06.2002 N А56-2127/02, от 23.10.2002 N А56-18771/02, от 07.02.2003 N А26-4093/02-02-03/166

54. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2007 N Ф03-А37/07-2/3020

55. Определение ВАС РФ от 16.10.2008 N 12720/08 по делу N А71-10107/2007

56. Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 17АП-6379/07-АК по делу N А71-2235/07-А24