«Налоговые преступления и налоговые правонарушения в Российском законодательстве»

Необходимость постоянного преодоления этих естественных противоречий, направленного на либерализацию методов государственного регулирования экономики, снижение угрожающего роста инфляции и бюджетного дефицита, является наглядным проявлением действия закона единства и борьбы противоположностей внутри налогового администрирования. За последние три десятилетия это было основным лейтмотивом целой серии крупномасштабных или частичных налоговых реформ практически во всех развитых странах мира и одним из главных способов выхода из экономического кризиса, достижения экономической и политической независимости и стабильности развивающихся стран.

Однако в самом эпицентре указанных проблем оказались развивающиеся постсоциалистические государства. Динамизм и успешность трансформации их экономических отношений в решающей степени зависит от стабилизации всей бюджетно-финансовой системы, в которой налоговые отношения, как известно, являются важнейшей составляющей. Особенности переходной экономики в условиях глобальных институциональных преобразований обусловливают колоссальный бюджетный дефицит, делают трудноразрешимой задачей формирование доходов государства. В такой специфический момент фундаментальные закономерности построения адекватных либеральной экономике налоговых отношений в чистом виде не срабатывают. Кроме того, проведение необходимых преобразований налоговой системы сталкивается здесь и с многочисленными трудностями политического, идеологического, правового и морального характера.

В Российской Федерации наблюдается бурный процесс реформирования системы налогообложения, который сопровождается не прекращающимся внесением большого числа изменений и дополнений в законодательство о налогах и сборах в части усовершенствования порядка исчисления и уплаты обязательных платежей. Но, несмотря на "законодательный бум", многие вопросы налогообложения так и остаются нерешенными, нормативные акты страдают изрядным несовершенством, пробельностью и противоречивостью. В частности, разрешены далеко не все проблемы в области ответственности за налоговые правонарушения. Так, многие авторы (Зрелов А.П., Краснов М.В., Зимин А.В. , Кучеров И.И.) отмечают нечеткость, противоречивость и запутанность построения составов налоговых правонарушений, сложность разграничения ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах по Налоговому кодексу РФ (часть 1) и Кодексу РФ об административных правонарушениях , далеко не безупречное законодательное регулирование вопросов уголовной ответственности в сфере налогообложения. Все эти факторы создают "естественные" лазейки для ухода от налогообложения, провоцируют создание все новых и новых схем незаконной минимизации налоговых обязательств. И по сей день проблема исполнения налогоплательщиками своей конституционной обязанности по уплате налогов и сборов стоит в России крайне остро. Все еще велико число тех, для кого эта обязанность является необязательной.

Средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов, являются одним из финансовых источников, питающих организованную преступность. На сегодняшний день выделяются такие формы ее финансовой подпитки, как создание за счет грязных денег организаций, часть доходов которых выводится из сферы налогообложения, с последующим реинвестированием сокрытых средств в криминальный бизнес, а также принудительное изъятие таких средств представителями организованной преступности в результате рэкета. Первая форма является типичным примером сращивания налоговой и организованной экономической преступности на финансовой основе, вторая - взимания так называемого бандитского налога. Там, где имеет место сокрытие доходов от налогообложения, во многих случаях появляется необходимость "платить налоги" негосударственным структурам.

В этой связи на современном этапе очень важным представляется глубокий, как научный, так и практический анализ положений налогового законодательства РФ в части ответственности за налоговые преступления, выявление пробелов и противоречий, проблемных ситуаций и слабых сторон законодательно установленных составов, пересмотр концептуальных основ самого понятия "налоговые преступления".

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод об актуальности темы дипломной работы.

Целью дипломной работы является исследование отдельных видов налоговых правонарушений и преступлений, исходя из отдельных положений действующего российского законодательства и судебной практики.

Задачами являются:

1. Определить понятие налогового правонарушения.

2. Рассмотреть административную и налоговую ответственность в сфере нарушения налогового законодательства

3. Проанализировать составы преступлений в сфере нарушения налогового законодательства.

Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в процессе нарушения субъектами налоговых правоотношений законодательства о налогах.

Предмет исследования включает изучение правовой природы, основ наступления, налоговых правонарушений и преступлений, санкций за их совершение, цивилистической доктрины и материалов судебной практики.

Для решения поставленных задач мной использовались как общенаучные методы, так и частноправовые методы исследования. Так при оценке правовой природы налоговых правонарушений применялись методы формально-юридический, логический, функционального анализа, при выделении основных моментов разграничения составов преступлений - сравнительно-правовой.

Выбранная тема за последние несколько лет широко освещалась в научной литературе. Вопросам понятия налоговых правонарушений уделили немало внимания такие ученые, как Лермонтов Ю.М., Борисов А.И., Цыганков Э.М., Братусь С.И., Зимин А.В. и др.

Нормативной правовой основой работы являются: Конституция РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Налоговый кодекс РФ (части 1 и 2), ряд федеральных законов, акты Конституционного Суда РФ, практика Верховного Суда РФ, судебно-арбитражная практика.

Анализ реформаторских преобразований в области налогов в основном показывает, что выдвигаемые предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок, предоставляемых льгот; объектов обложения; усиления или замены одних налогов на другие).

Проблем в сфере налогообложения накопилось слишком много, чтобы их можно было решить в том порядке, в котором они решались, отдельными указами и поправками.

Нерешенность многих проблем ответственности связана с неразработанностью понятийного аппарата. Это касается в первую очередь таких основополагающих понятий, как «финансовая ответственность», «налоговая ответственность», «налоговое правонарушение», активно используемых в нормотворческой практике и научной правовой литературе.

Систематизация норм налогового законодательства, выразившаяся в принятии НК РФ, явилась объективным требованием существующей, внутренне целостной налоговой системы. Ранее разрозненные нормы приобрели свою юридическую форму в правовом акте особой юридической силы, который объединил их в единое целое, обладающее логически согласованной структурой институтов. Одним из таких является институт налоговых правонарушений и ответственности.

Устанавливая систему составов налоговых правонарушений, данный институт очерчивает границы возможного применения мер государственного принуждения к участникам налоговых правоотношений. Знание структуры налогово-правовых составов способствует не только правильному применению ответственности налоговыми органами и судами, но и предупреждает их совершение, а также незаконное к ним привлечение налогоплательщиков и других участников правоотношений.

Однако, как уже упоминалось выше, институт ответственности за налоговые правонарушения носит фискальный, карательный характер. Он был приспособлен под нужды государства в период после «дефолта», когда у организаций возникла огромная задолженность по налогам, вовсю использовались схемы уклонения от налогов. Конечно, некоторыми организациями и предпринимателями такие схемы используются и сейчас. А посему и задача перед законодателем состоит в том, чтобы таким образом реформировать институт ответственности за налоговые правонарушения, чтобы платить налоги было гораздо выгоднее и престижнее. Например, это можно сделать путем введения в институт ответственности таких понятий как «добросовестный» и «недобросовестный» налогоплательщик, установив качественные и количественные критерии их отличия. Например, если налогоплательщик в течение трех лет добросовестно (т.е. без нарушений налогового законодательства) уплачивает налоги и сборы, то к нему применяемые штрафные санкции (в том случае, если он все - таки совершил налоговое правонарушение) уменьшаются на 50 %.

Сегодня, по сути две этих категории налогоплательщиков уравнены в правах, т.е. в случае совершения налогового правонарушения нормы, ответственности к ним применяются одинаково. При этом, конечно же, не вырабатывается стимул уплачивать налоги добросовестно.

Также, на мой взгляд, необходимо разработать более действенный механизм инкорпорации судебных решений в нормы права, т.е. создания «налогового» прецедента. Зачастую бывает так, что судебные инстанции выработали уже устоявшееся толкование нормы права, но каждый раз его приходится вновь доказывать в суде, что, конечно же, не способствует разгрузке судебной системы. Это возможно сделать создав Высший совет судов РФ, куда в пропорциональном соотношении войдут представители высших судебных инстанций РФ (Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ), которые по представлению верховных судов республик; областных, краевых судов и окружных арбитражных судов будут обсуждать и утверждать судебные прецеденты. Создание и утверждение судебных прецедентов в качестве источников права придаст большую ясность законам, в т.ч. и нормам налогового законодательства касающимся применения ответственности за налоговые правонарушения.

Хотелось затронуть проблему ухода от уплаты налогов через фирмы-однодневки. Фирмы-однодневки по инерции продолжают использоваться в схемах уклонения от уплаты налогов, несмотря на то, что эти схемы налоговые и правоохранительные органы уже давно научились раскрывать и расследовать. Это подтверждают и последние уголовные и арбитражные дела, в частности компаний "МИАН", "Арбат Престиж", "Москва-Макдоналдс", "РуссНефть", "Эльдорадо" и многие другие. Не

На фоне многочисленных публикаций о проблемах с фирмами-однодневками и их вреда для экономики России выскажу мысль о том, что фирмы-однодневки будут существовать до тех пор, пока законодатель не примет принципиальное решение о том, что затраты в случае приобретения товара (работ, услуг) у фирмы-однодневки не учитываются для целей налогообложения, НДС не принимается к вычету, таким образом, нужно создать правовую ситуацию, при которой работать с фирмами-однодневками будет невыгодно.

Думается, что никакие иные изменения в законодательстве не способны принципиально изменить ситуацию: ни увеличение срока проверки документов при регистрации, ни проверка места фактического нахождения по указанному адресу регистрации, ни юридическая экспертиза документов.

Фирмы-однодневки появились вместе со становлением налоговой системы при переходе к рыночным отношениям. И для их искоренения из правового налогового поля необходимо только политическое решение. Все дискуссии о том, был сговор или не было сговора между сторонами сделки, была регистрация или не была, лишь разжигают полемику, на фоне которой недобросовестные налогоплательщики благополучно уходят от уплаты налогов.

У законодателя есть два пути решения налоговой проблемы: либо это установление общего запрета на злоупотребление правом в налоговых правоотношениях, либо это точечное законодательное реагирование на правовой пробел.

Уместным также представляется предложение о нововведениях в ст. 173 "Лжепредпринимательство" УК РФ, устанавливающих ответственность для тех, кто пользуется услугами фиктивных фирм. Данная позиция основана на том, что фирмы-однодневки активно используются для обналичивания денег и уклонения от уплаты налогов, почти половина компаний в Едином государственном реестре юридических лиц - фирмы-однодневки. При этом механизмы ликвидации таких компаний, заложенные в гражданском законодательстве, настолько трудоемкие, что оказываются бессильными против вновь создаваемых однодневок.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

8. Федеральный закон от 29.12.1998 N 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики»// Собрание законодательства РФ, 04.01.1999, N 1, ст. 1.

9. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «Бухгалтерском учете» (ред. от 03.11.2006)//Российская газета, N 228, 28.11.1996.

10. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 23.07.2008)// Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.

11. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ред. от 23.07.2008)// Российская газета, N 68, 10.04.1996.

12. Приказ ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 34, 20.08.2007

13. Приказ МВД РФ от 16.03.2004 N 177 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах» (ред. от 12.08.2005)// Российская газета, N 70, 06.04.2004

14. Письмо Федеральной налоговой службы от 17 мая 2004 г. N 33-011/336 "Об административных правонарушениях, связанных с применением контрольно-кассовой техники".

2. Научная и учебная литература

13. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Статут, 2007.

14. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. М., 2005.

15. Алехин А., Пепеляев С. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Аудиторская фирма "Контакт", 2006.

16. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. М.: Теис, 2007.

17. Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. N 5. С. 23

18. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юстиция. 1999. N 11.С.11.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (книга вторая). М.: Статут, 2008.

20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

21. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. N 6.С. 28.

22. Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М., 2007.

23. Желтоухов Е.В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. А/октябрь. С. 5.

24. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

25. Золотухин А.В. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика. 2003. N 8.С.36.

26. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М.: Статус-Кво 97, 2008.

27. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3. С.45.

28. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1.С.13.

29. Колесниченко Ю.Ю. Письменные разъяснения налоговых органов по налогам и сборам: Проблемы конструктивного использования // Право и экономика. 2002. N 4.С. 15.

30. Кучеров И.И. Международное налоговое право и его источники // Международное публичное и частное право. 2001. N 2.С. 21.

31. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2007.

32. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2007.

33. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2008.

34. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2008.

35. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 5. С.45.

36. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 2006.

37. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

38. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 2007.

39. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. N 3. С.5.

40. Соловьев В.А. О правовой природе налога // Журнал российского права. 2002. N 3. С.15-18.

41. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М.: Главбух, 2007.

42. Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. 2000. Приложение к N 6. С. 31.

43. Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики в России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. М., 1998. 267.

44. Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. N 5. С.21.

45. Чучаев А.И., Иванова С.Ю. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право. 1998. N 11. С.13.

46. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М.: МЦФЭР, 2007.

47. Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

3. Материалы судебной практики

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // РГ. N 297(4263). 31 дек. 2006 г.

49. Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"// Российская газета. N 250. 2006.

50. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 г.// Бюллетень ВС РФ. 2004. N 11.

51. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 1994 г. N ОЩ-7/ОП-142 "О применении ответственности за нарушение налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость".

52. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выходы»// Экономика и жизнь", N 43, октябрь, 2006

53. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2005 N А33-6795/04-С4-Ф02-1820/05-С1

54. Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2001 N КА-А40/6114-01

55. Постановления от 24.06.2002 N А56-2127/02, от 23.10.2002 N А56-18771/02, от 07.02.2003 N А26-4093/02-02-03/166

56. Постановление ФАС Московского округа от 29.10.01 N КА-А40/6114-01

57. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2007 N Ф03-А37/07-2/3020