«Немецкая классическая философия»

Задание 1. Анализ текста

«Во всяком случае, совершенно верно и является достаточно установленным фактом, что существуют и существовали различные философские учения; но истина ведь одна, - таково непреодолимое чувство или непреодолимая вера инстинкта разума. «Следовательно, только одно философское учение может быть истинным, а так как их много, то остальные, заключают отсюда, должны быть заблуждениями. …» Таково обычное и как будто бы правильное рассуждение трезвой мысли.

Однако Гегеля такое рассуждение не устраивает. Он считает, что «существенно важно … глубже понять, что означает это различие философских систем. Философское познание того, что такое истина и философия, позволяют нам опознать само это различие … в совершенно другом смысле, чем в том, в каком его понимают, исходя из абстрактного противопоставления истины и заблуждения. … Мы должны дать понять, что это многообразие философских систем не только не наносит ущерба самой философии…, а что, наоборот, такое многообразие было и есть безусловно необходимо для существования самой науки философии, что это является ее существенной чертой»

«Деяния, которыми занимается история философии, так же мало представляют собою приключения, как мало всемирная история лишь романтична; это не просто собрание случайных событий…; и столь же мало здесь один произвольно выдумал одно, а там другой – другое; нет: в движении мыслящего духа есть существенная связь, и в нем все совершается разумно».

Гегель, «Лекции по истории философии»

1. Объясните, почему Гегель считает, что «многообразие философских систем» есть необходимая черта философии? Можно ли то же самое утверждать о какой-либо естественной науке (физике, химии и пр.)?

2. Приведенные рассуждения Гегеля являются по сути диалектическими. В чем конкретно проявляется диалектичность данного отрывка? Какие принципы диалектики в нем используются?

3. Какие слова из приведенного фрагмента позволяют квалифицировать воззрения Гегеля как философский рационализм?

Задание 2. Анализ текста

«… Хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность … дает от себя самой… .» Такие «независимые от опыта и даже от всех чувственных впечатлений» знания Кант и называет априорными.

«Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение… . Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение» «Не трудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину … .» И.Кант «Критика чистого разума»

1. Учением об априорных суждениях И.Кант пытается разрешить спор таких философских направлений как рационализм и эмпиризм. На чью сторону в этом споре встал И.Кант? Или он пытается сформулировать некую «третью» позицию?

2. Можно ли считать формулировку закона всемирного тяготения И.Ньютона априорным суждением? Объясните, почему?

3. Укажите основные понятия «человеческого рассудка», которые И.Кант считает априорными.

Задание 3. Анализ текста

«Всемирная история не есть арена счастья. Периоды счастья являются в ней пустыми листами, потому что они являются периодами гармонии, отсутствия противоположности.»

«… Во всемирной истории благодаря действиям людей вообще получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают; они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения.»

«Можно назвать хитростью разума то, что он заставляет действовать для себя страсти, причем то, что осуществляется при их посредстве, терпит ущерб и вред. Ибо речь идет о явлении, часть которого ничтожна, а часть положительна. Частное в большинстве случаев слишком мелко по сравнению со всеобщим: индивидуумы приносятся в жертву и обрекаются на гибель. Идея уплачивает дань наличного бытия и бренности не из себя, а из страстей индивидуумов.»

Гегель, «Философия истории»

1. Чем Гегелю не нравятся «периоды гармонии» в истории? Что в них плохого?

2. Проиллюстрируйте конкретными историческими примерами тезис Гегеля о появлении в действиях людей «иных результатов» по сравнению с теми, к которым люди сознательно стремятся.

3. Растолкуйте содержание гегелевского понятия «хитрость разума». О каком «разуме» идет речь? В чем проявляется его хитрость?

4. Какой характер носит гегелевское понимание исторического процесса: материалистический или идеалистический? Объективистский или субъективистский? Диалектический или метафизический?

Список использованных источников