«Долевые и солидарные обязательства»

Однако как это не кажется диким на сегодняшний момент, такие санкции, на такую личную ответственность содержались в постановлениях двенадцати таблиц. Время шло, все менялось, люди становились более цивилизованными, и с течением времени формы ответственности были смягчены.

Например, за неисполнение обязательств должники стали отвечать не своей личностью, а своим имуществом. Данная практика стала вводиться постепенно на территории древнего государства, процесс был долговременным и очень болезненным, имущественная ответственность была установлена, еще не во всех случаях.

Устанавливалась она законом Петехия в четвертом веке до нашей эры. Им же устанавливался закон, отображающий последствия несвоевременного возмещения ущерба. То есть, можно сказать, ответственность, направленная на возмещение морального ущерба.

Уже тогда, еще в Римском праве ответственность должника строилась на принципе вины: ответственность наступала только тогда, если было с наибольшей вероятностью установлено, что ущерб нанесен умышленно.

Таким образом, сейчас уже можно рассуждать о том, что римское право настолько целеустремленно развивалось, что уже тогда люди говорили о формах вины, и, уже тогда вина делилась на две формы:

1. вина умышленная

2. вина неосторожная.

Небрежность делилась:

1. грубая небрежность

2. легкая небрежность.

Все зависело от того, в какой степени человек виноват, и какую должен понести ответственность. Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось поведение человека, какой бы не допустил бы хороший, заботливый хозяин. Грубая неосторожность приравнивалась к умыслу.

Более строгая ответственность наступала тогда, когда, например, сделки были заключены не в чью-то пользу. Ярким примером к тому, может послужить, то, что за сохранность, причем бесплатную сохранность вещи, неслась строгая ответственность в случаях её утраты, порчи и по другим обстоятельствам, в связи с которыми вещь частично или совсем приходила в негодность.

В том далеком прошлом, требовалось совсем немногое, пускай даже хрупкие, но все же доказательства, собственная интуиция и две стороны.

В своей деятельности, юристы римского права опирались только на абстрактное понимание вины.

Каждый человек нёс ответственность только за конкретную вину.

Так же была предусмотрена ответственность только за свою личную вину, и только в некоторых, особых, случаях неслась ответственность за своих помощников, да и то, только вследствие утраты бдительности, рассеянности или недостаточном контроле своих помощников.

Самое важное в юриспруденции того времени является то, что предусматривались случайности. Никто не отвечал за случайность. Но как говориться, все бы хорошо, да нет. В случаях, когда необходимо было усилить ответственность, то приписывалось все и даже случайности. И обвинительная база выстраивалась на том, что человек несущий ответственность не сделал все необходимое для того, чтобы в случае наступления случайности имущество не было испорчено, или повреждено.

Казус также упоминается в римском праве. Ответственность за случайность несли те, кто брали на себя риск случайности гибели или порчи.

Однако этот принцип переставал действовать, например, при заключении договора подряда, после сдачи объекта. Так, что вопрос об ответственности по казусу, даже в далеком римском праве, стоял весьма четко, однако при этом нельзя отметить, что они небыли спорными.

Однако стоит отдать должное юристам того времени, они развивались, они не стояли на месте, выстраивая прецеденты из года в год, они не только старались предусмотреть все, чтобы ответственность соответствовала совершенному, но и старались сделать все максимально упрощенным и быстрым.

Но разве не чудо то, что было предусмотрено освобождение от наступления ответственности вследствие «неодолимой силы, сопротивление которой невозможно ».

Несмотря на глубокое и всестороннее развитие юриспруденции в римском праве нельзя не отметить, что все в ней строилось на основе мести и безвозмездности тем, кто был победнее. Конечно, же, из истории видно, что разбирательства велись однобокие, и уж точно не заходили в дебри прений, собирания доказательств, установления источников доказательств. Никто не разбирался, в сущности, и личности виновного человека. Все основывалось на простом обвинении, и наказании. Не хочется говорить о том, что справедливости не было. Нет, она была, но была однобокой.

Стоит отдать должное истории, именно она нас вела за руку сквозь все тернии, сквозь время и множество поколений к справедливости к справедливому возмездию за совершенное, и к правильности принимаемых решений. Решений ведущих к убеждению человечества в том, что на земле есть справедливость, что каждый человек имеет право. Право быть услышанным, понятым и понести ответственность только за то, что он совершил. Право на то, чтобы знать, что тот, кто поступил с тобой или твоим имуществом не правильно, в разрез закону, может и должен понести ответственность за совершенное.

Подытоживая сказанное, необходимо отметить, что изучаемая нами тема имеет большое практическое, прикладное значение. Поэтому уяснение понятий и видов гражданско-правовой ответственности, условий ее наступления и размера является главным условием вашего дальнейшего движения вперед в изучении всего курса «Гражданского права».