«Специальный субъект преступления»

Совершение преступления специальным субъектом свидетельствует об особой повышенной общественной опасности деяния, причинении вреда нескольким видам общественных отношений. Между тем, статистика свидетельствует о росте преступлений, совершаемых специальным субъектом. Приведем некоторые примеры.

Так, на территории Омской области в 2012 году было осуждено по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации 582 человек (в 2011 году – 499, в 2010 – 487, в 2009 – 401, 2008 – 466); по статье 288 УК РФ – 699 человек (в 2011 году – 675, в 2010 – 685, в 2009 – 673, 2008 – 599); по статье 292 УК РФ – 401 человек (в 2011 году – 397, в 2010 – 342, в 2009 – 301, 2008 – 322) .

По оценкам разных авторов в УК РФ содержится от 40 до 73 % составов, предусматривающих ответственность специальных субъектов (ст. ст. 106, 131, 150, 151, 121, 122, 157, 156, 123, 124, 125, 160, 196, 197, 215, 216, 217, 219, 283, 284 УК РФ, преступлений глав 30, 33 УК РФ).

Это свидетельствует об актуальности исследования. Проблематика специального субъекта преступления разработана применительно к его признакам (физическое лицо, вменяемость, возраст привлечения к уголовной ответственности, дополнительные признаки) без учета прав и обязанностей, определения правовой природы специального субъекта. При этом специальный субъект рассматривается как нечто вторичное, как придаток к признакам общего субъекта преступления.

Вопросами исследования признаков и особенностей субъекта преступления в уголовном праве занимались в свое время такие ученые как О.В. Белокуров, С.С. Босхолов, В.В. Векленко, В. Винокуров, С.В. Вислобоков, Н. Егорова, И.Ф. Кильчицкий, О.Г. Ковалев, И.Б. Малиновский, С.В. Максимов, Ю.Е. Пудовочкин, Ю.П. Оноколов и т. д.

Однако следует заметить, что вышеперечисленные и многие другие специалисты рассматривали в своих работах данную тему не в целом и комплексно, а отдельные аспекты квалификации преступления с участием специального субъекта, некоторые его признаки. Вместе с тем налицо необходимость комплексного исследования института специального субъекта в уголовном праве и вопросов квалификации преступлений с его участием.

Изложенное обусловливает теоретическую актуальность и практическую значимость темы исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений специальным субъектом.

Предмет исследования включает:

– нормы уголовного права, регулирующие порядок привлечения к уголовной ответственности специального субъекта, в том числе в соучастии;

– научные исследования по рассматриваемой проблематике;

– судебная практика судов Российской Федерации и мнения работников правоохранительных органов.

Целями исследования стали – формулирование рекомендаций для правоприменительной практики по квалификации деяний, совершаемых специальным субъектом преступления и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности специального субъекта, осуществленных на основе анализа понятия и признаков специального субъекта преступления, рассмотрения спорных практических вопросов квалификации деяний специального субъекта, в том числе при соучастии и неоконченной преступной деятельности.

Указанные цели определили необходимость решения следующих задач:

– становление института специального субъекта преступления

в российском уголовном законодательстве;

– определение понятия и признаков субъекта и специального субъекта преступления, их функций, места в составе преступления и роли в качестве инструмента дифференциации и индивидуализации ответственности. Выделение видов специального субъекта преступления;

– рассмотрение спорных практических вопросов и разрешение проблем квалификации деяний специального субъекта при соучастии;

– рассмотрение спорных практических вопросов и разрешение проблем квалификации деяний специального субъекта при неоконченной преступной деятельности;

– формулирование рекомендаций для правоприменительной практики по квалификации деяний, совершаемых специальным субъектом;

– разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности специального субъекта.

Методологической основой исследования выступают диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений, отражающий взаимосвязь теории и практики. В дипломной работе использовались также исторический, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы исследования.

Теоретической основой научные исследования по рассматриваемой проблематике: статьи, монографии, диссертации, авторефераты диссертаций, учебная литература;

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство Российской Федерации.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в дипломной работе выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, включающей в себя сбор фактического материала о преступлениях, предусмотренных УК РФ и совершаемых специальным субъектом, статистикой совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 106, 131, 132, 285, 286, 288, 292 УК РФ за период 2008 – 2012 годы. В эмпирическую базу исследования включаются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные по анализу судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, по делам о хищении и вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, а также приговоры по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 131, 132, 285, 286, 290, 291, 292 УК РФ.

Структура работы. Дипломная работа включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованных источников.

Надо отметить, что система норм со специальным субъектом преступления получила развитие в действующем законодательстве. Сегодня, упоминание о специальном субъекте содержится приблизительно в 58% статей Особенной части УК РФ. Причем в большинстве случаев законодатель прямо указывает на признаки специального субъекта (руководитель или служащий частной охранной или детективной службы (ст. 203 УК РФ), иностранный гражданин, лицо без гражданства (ст. 276 УК РФ), судьи (ст. 305 УК РФ), свидетели, потерпевшие (ст. ст. 307, 308 УК РФ). В иных случаях специальный характер субъекта преступления устанавливается путем толкования (ст. 124 УК РФ).

Несмотря на то, что в юридической литературе нет единого толкования понятия «специальный субъект преступления», многие ученые сходятся в одном: специальным субъектом преступления является лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение определенного возраста, вменяемость) особыми дополнительными признаками, обязательными и необходимыми для конкретного состава преступления.

Что же касается времен после Октябрьской революции 1917 г., то очень важное уголовно-правовое понятие «специальный субъект преступления» мы встречаем уже в самых ранних декретах Советской власти.

Субъект преступления – это вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста, установленного уголовным законом.

Выделение составов преступлений со специальным субъектом – один из основных способов дифференциации уголовной ответственности и наказания, определения целенаправленности уголовной репрессии.

Специальные субъекты преступления классифицируются в зависимости от присущих им признаков. Все признаки специального субъекта в действующем законодательстве можно разделить на три большие группы: 1) признаки, характеризующие социальную роль и правовое положение субъекта; 2) физические свойства субъекта; 3) взаимоотношение субъекта с потерпевшим.

Наиболее многочисленной является первая группа. Сюда входят следующие подгруппы признаков: гражданство (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин либо лицо без гражданства); должностное положение лица (должностное лицо вообще или отдельные виды должностных лиц: руководитель организации, представитель власти, сотрудник правоохранительного органа, судья, прокурор и т.д.); профессия, род деятельности, характер выполняемой работы (лицо, управляющее транспортным средством; спортсмен; врач; педагог; частный нотариус; частный аудитор; капитан судна и т.д.); отношение к военной службе (военнослужащий, призывник); участие в судебном процессе (свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик); осуждение или заключение под стражу (лицо, осужденное к лишению свободы; лицо, отбывающее наказание или находящееся в предварительном заключении); судимость (лицо, ранее судимое за однородное преступление; лицо, ранее два или более раза судимое за хищение).

Толкование термина «должностное лицо», на наш взгляд, никаких вопросов не вызывает. Вместе с тем, использование в новой редакции ст. 290 УК РФ терминов «иностранное должностное» и «должностное лицо публичной международной организации» вызывает ряд вопросов.

Так, например, в соответствии с буквальным толкованием примечания 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом признается лицо, осуществляющее определенные законом функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации либо осуществляющие функции представителя власти (исходя из определения родового объекта рассматриваемого преступления и задач уголовного закона, представителя власти России).

Таким образом, представляется, что термин «должностное лицо», имеющий законодательное определение, основанное на государственной принадлежности, не может использоваться в УК РФ в иных случаях, в частности в виде «иностранное должностное лицо».

Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК России понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Представляется, что внесение изменений в УК РФ в части определения признаков иностранного должностного лица или должностного лица публичной международной организации должно было бы сопровождаться некоторыми изменениями примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

Так, в обозначенном примечании слова «должностным лицом признается» предлагается изложить в следующей редакции: «должностным лицом Российской Федерации признается». Другой вариант разрешения рассматриваемой проблемы – дополнение действующего примечания 1 к ст. 285 УК ссылкой на признаки, характеризующие иностранное должностное лицо или должностное лица публичной международной организации.

С нашей точки зрения, примечание к статье 285 УК РФ могло бы быть изложено в следующей редакции: 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также любые назначаемые или избираемые лица, занимающие какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любые лица, выполняющие какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, а также международные гражданские служащие публичных международных организаций или любые лица, которые уполномочены такими организациями действовать от их имени.

Приведенная редакция примечания 1 к ст. 285 УК России исключает необходимость действующей редакции примечания 2 к ст. 290 УК РФ, определяющей признаки иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации, способствует повышению степени систематизации уголовного закона, исключает его внутренние противоречия.

Вторую группу составляют признаки, относящиеся к возрасту (совершеннолетний), полу (мужчина), состоянию здоровья и трудоспособности (лицо, больное венерической болезнью или ВИЧ-инфицированное; трудоспособное лицо).

К третьей группе относятся признаки, характеризующие либо родственные отношения субъекта с потерпевшим и другими лицами (родители, мать, дети, другие родственники); либо служебные отношения (подчиненный, начальник); либо иные отношения (лицо, от которого потерпевший зависит материально; опекун).

Вместе с тем нельзя не учитывать, что в диспозициях некоторых статей УК РФ характеристика специального субъекта дается косвенно, путем указания на способ совершения преступления, место его совершения и другие объективные признаки, которые предполагают, что не всякое физическое вменяемое лицо может совершить это преступление.

Хотелось бы отметить, что специальные признаки субъекта преступления, закрепленные законодателем в определенных нормах уголовного закона, необходимы и обязательны лишь для данного конкретного состава, и в этом смысле их значение является решающим для правильной квалификации преступлений, а правильное понимание их роли - весьма важным для укрепления законности. И прежде всего для объективности и правильности в принятии решения при вынесении приговора. Кроме того, правовое значение специальных признаков субъекта преступления велико. Отсутствие их в одних случаях полностью исключает уголовную ответственность, а в других меняется лишь квалификация преступления.

Соучастие со специальным субъектом по общему правилу возможно в сложном соучастии с распределением ролей. Исполнителем здесь является специальный субъект, другие лица могут быть организаторами, подстрекателями либо пособниками. Квалификация их действий дается со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Соисполнительство со специальным субъектом возможно только в тех случаях, когда два (и более) специальных субъекта действуют совместно для достижения единого общего для них преступного результата. При этом объективная сторона преступления может быть выполнена только такими прямо указанными в законе субъектами.

Например, группу лиц по предварительному сговору (организованную группу) по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ «Получение взятки» могут образовать только специальные субъекты должностные лица. Лица, не отвечающие указанным требованиям, могут выступать в роли организаторов, подстрекателей, пособников с квалификацией их действий со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В соответствии с конструкцией отдельных составов преступлений объективная сторона, названная в диспозициях статей, может выполняться и специальными, и общими субъектами. В этих случаях квалификация действий возможна по правилам как соисполнительства, так и сложного соучастия.

В преступлениях со специальным составом отражение функциональной роли исполнителя (специального субъекта) на ответственности соучастников преступления (частных лиц) приобретает определенную специфику, в особенности когда исполнитель выходит за пределы общего преступного плана соучастников или, наоборот, не полностью выполняет намеченные действия.

Выделим особенности эксцесса исполнителя (соучастника) в преступлениях со специальным составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер.

1. Исполнитель преступления (специальный субъект) совершает не задуманное, а иное преступление. При этом возможно допущение как количественного, так и качественного эксцесса.

2. Исполнитель преступления (специальный субъект) кроме задуманного преступления, согласованного с соучастником, совершает новое преступление.

3. Эксцесс исполнителя в преступлениях со специальным составом может выражаться и в том, что исполнитель совершает новое преступление более опасным способом, вследствие чего содеянное приобретает иное качественное содержание.

Общее правило о квалификации неоконченного преступления заключается в том, что она должна отражать ту стадию, на которой преступление было прервано.

Квалификация неоконченных преступлений, имеющих простой состав, на практике не вызывает особых трудностей: при наличии прямого умысла на совершение конкретного преступления ответственность наступает не за фактически совершенные действия, а в соответствии с направленностью умысла за действия, охватываемые намерением виновного (в преступлениях с формальным составом), либо за последствия, причинить которые входило в планы субъекта.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Доступ из справ.-правовой системы СПС «КонсультантПлюс».

7. Указ Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 976) «О государственных должностях Российской Федерации» // Российская газета. –1995. – № 11.

II. Судебная практика

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. № 207.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7) «О судебной практике по делам о хищении и вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 года № 27) // Российская газета. 1999. № 9 фев.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.

13. Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 сентября 2010 года № 22–3440. Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

14. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09. 2012 № 5-о12-167. Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года № 25-004-10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 6.

16. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 года № 46-О10-114. Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года № 46-О11-104. Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

18. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 года № 46-О10-201. Доступ из справ.- поиск. системы «ГАРАНТ».

19. Официальный сайт УМВД По Омской области // h**t://55.mvd.r*/

III. Монографии и статьи

20. Белокуров О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) // Следователь. 2003. № 5.

21. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: ЮрИнфоР, 1999.

22. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск, 2001.

23. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой

охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

24. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2010. № 2.

25. Вислобоков С.В. Противодействие должностным преступлениям в России (уголовно-процессуальный аспект) // Российский следователь. 2012. № 16.

26. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступле-ниях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1.

27. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь. 2010. № 17.

28. Дамаскин О.В., Рыбчинский А.И. Законность в Вооруженных Силах Российской Федерации: состояние и проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2009. № 5.

29. Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007. № 2.

30. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2010. № 2.

31. Кильчицкий И.Ф., Кильчицкий М.М. Бездействие как форма преступного поведения. Особенности бездействия в некоторых преступлениях со специальным субъектом // Право в Вооруженных Силах. 2012. № 5.

32. Ковалев О.Г., Вахренева И.Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по преступлениям, совершаемым воинскими должностными лицами с превышением полномочий // Российский следователь. 2012. № 9.

33. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

34. Кошаева Т.О. Об ответственности за преступления против правосудия // Журнал российского права. 2012. № 4.

35. Максимов С.В. Классификация субъектов должностных преступлений // Российский следователь. 2010. № 11.

36. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями М., 2013.

37. Мирошниченко Н.В., Пудовочкин Ю.Е. Преступления, связанные с нарушением профессиональных функций: понятие, признаки и виды // Журнал российского права. 2012. № 4.

38. Оноколов Ю.П. Латентная преступность военнослужащих // Военно-юридический журнал. 2011. № 8.

39. Пискунов С.А. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности // Российский следователь. 2010. № 22.

40. Рарог А.И. Квалификация преступления по субъективным признакам. СПб., 2009.

41. Садыков А.У. Проблемы правового регулирования ответственности за взяточничество в уголовном законодательстве России // Общество и право. 2011. № 2.

42. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М., 2010.

43. Ситникова А. Соучастие со специальным субъектом // Мировой судья. 2009. № 7 .

44. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления как элемент основных составов преступлений // Российский следователь. 2007. № 5.

45. Тарасова Ю.В. История формирования понятие специального субъекта преступления // Российский следователь. 2007. № 8.

46. Шахов А.А. Квалификация действий лиц, не являющихся военнослужащими, при совершении воинского преступления // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 8.

47. Щепельков В.Ф. Определение вида соучастников в преступлениях со специальным субъектом // Российский следователь. 2003. № 7.

48. Щербаков С.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений // Российский следователь. 2011. № 10.

49. Шестакова С.Д., Козлова Е.Л. Понятие и содержание криминалистической характеристики преступлений о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Российский следователь. 2012. № 10.

IV. Учебники, учебные пособия, лекции,

диссертации, авторефераты, комментарии законодательства

50. Бачурин Э.А. Специальный субъект преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2005.

51. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел: состояние и меры воздействия: Учеб. пособие. Саратов, 2013.

52. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под общ. ред. Н.А. Петухова. М., 2004.

53. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. М., 2012.

54. Железняков Ю.Г. Уголовная ответственность субъектов оперативно-розыскной деятельности, совершивших преступления при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2011.

55. Иванисов А.В. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками Госавтоинспекции МВД России, их причины и особенности предупреждения (по материалам Южного и Северо-Кавказского федеральных округов): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М., 2007.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2011.

58. Курс российского уголовного права. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2009.

59. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2009.

60. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2004.

61. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

62. Самойлов А.С. Преступления против военной службы // Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2012.

63. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

64. Татаркин В.В. Преступления медицинских работников против жизни и здоровья: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012.

65. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. М., 2006.

66. Уголовное право: учебник. Особенная часть / Под ред. А.К. Селиверстова М., 2007.

67. Уголовное право: учебник Особенная часть / Под ред. С.Т. Галимовой. М., 2012.

68. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.

69. Яковлев М.М. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступлений, связанных с профессиональной деятельностью: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2012.