«Права журналиста в российском законодательстве»

В жестокий год, последовавший за распадом Советского Союза, во время приспособления к новой действительности существенному изменению подверглись перспективы природы и функции законодательства. Углубляющийся конфликт вокруг распределения власти в обществе показал, что надежда закона о СМИ — немедленное достижение воображаемой парадигмы, неподвластной манипулированию прессы, — является неосуществимой. Подобно аналогичным законам, рассматриваемым в других переходных обществах, закон 1991 года касался большей частью иммунитета прессы от правительственного вмешательства и сосредоточивался на правах журналистов перед их издателями и редакторами и правах граждан и журналистов перед государством. Однако землетрясения внутри правящего строя — споры о контроле среди групп интересов и институтов — означали, что цель иммунитета была недостижима. В первые годы после утверждения закона на ключевые позиции вышли вовсе не вопросы независимости или структурирования общественной сферы. Вместо этого главным очагом борьбы и политического размежевания стало перераспределение контроля над СМИ и особенно контроля над телевидением.

Закон 1991 года не говорил ничего определенного о распределении полномочий между ветвями власти, между президентом и парламентом. Однако когда возникло напряженное противостояние соперничающих сил в борьбе за общественную лояльность, точкой воспламенения стали как раз СМИ. Полемика о роли СМИ в обществе внесла свой вклад в то, что президент Борис Ельцин потребовал объявить новые выборы и распустить парламент. Споры о законодательно нерешенном вопросе разделения власти над СМИ в итоге привели к штурму расположенного в Останкино крупнейшего производственного центра отрасли — огромной фабрики государственного центрального телевидения. Текст закона и институты, занимавшиеся его толкованием, не смогли сдержать враждебной энергии противоборствующих лагерей. Закон и сила сменяли друг друга в определении контроля над СМИ. Как и во всех других переходных обществах, вопрос назначения и снятия главных руководителей государственной вещательной службы стал причиной резких разногласий и возобновления государственного воздействия.

Более свободные по сравнению с вещательными организациями частные газеты также стали ареной сражений за контроль. Когда в постсоветский период резко взлетели цены на бумагу и типографские услуги, для выживания большинства изданий стали необходимы государственные субсидии. Закон 1991 года не касался трений, которые могут возникнуть при определении того, какие печатные издания получат щедрый дар от государства. Этот вопрос вызвал ожесточенный спор между президентом и парламентом относительно критериев распределения субсидий. Самоуверенный парламент стремился принять на первый взгляд политически нейтральные законодательные нормы, и это привело к взаимным подозрениям между парламентом и министерством печати и информации.

Закон “О средствах массовой информации”, подписанный президентом Ельциным всего через два дня после формального распада Советского Союза в декабре 1991 года, был практически первой во всех переходных обществах попыткой законодательно установить современную структуру коммуникационной политики. Разработанный журналистами и профессорами во время драматических перемен, закон представляет собой неуклюжую версию идеала, подчас аполитичную формулу правильного отношения между СМИ и государством. Закон о СМИ — не статут, который начинается словами, прославляющими государство и в котором государство является центральным действующим лицом. Идея закона заключается в том, чтобы свести к минимуму вовлечение государства, перейти к автономным поставщикам информации, у которых есть права в отношении государства, а не наоборот. Как воплощение западных традиций независимости, закон можно считать эмблемой демократизации — ее составной частью, наряду с новым флагом или новой национальной идентичностью, — а не средством осуществления или требования аспектов лояльности.

Степень разработанности проблемы. Вопросам прав журналистов в российском законодательстве в разное время, уделяли внимание многие ученые и юристы-практики. Среди них можно выделить работы таких исследователей как: Анциферова О.В., Жирков Г.В., Рохлин В.И., Баконин А.Д., Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д., Федотов М., Рихтер А. и др.

Иногда термином «законодательство» обозначают законы и иные нормативные правовые акты законодательного органа. Например, такое понимание законодательства содержится в ст. 3 Федерального закона «О товариществах собственников жилья».

Л.Б. Тиунова полагает, что в настоящее время очень остро стоит вопрос о практической недопустимости объединения под общим термином «законодательство» не только законов, но также указов, актов исполнительной власти. Это подрывает авторитет закона, подменяет его актами управления. С таким опасением в известной степени можно согласиться, справедливо отмечает Ф.Р. Муратшин. Однако отказ от использования термина «законодательство» в указанном широком смысле ставит другой вопрос: каким термином обозначить совокупность различного рода нормативных правовых актов?

Использование для этого таких словосочетаний, как «нормативный массив», «правовая система», на наш взгляд, вряд ли может быть оправданным, так как ни одно из них в полной мере не отражает сущности данного явления. Введение же какого-либо нового термина сопряжено с большими трудностями, вызванными необходимостью его научного обоснования.

.

§2. История создания российского законодательства о СМИ

Русская журналистика, возникнув по воле Петра Первого, отражала не случайную прихоть одного лица, а являлась следствием роста национального самосознания и культуры, была насущной потребностью общества и государства. К середине 18 в. русская журналистика во многих отношениях встала вровень европейской печати. А к XIX в. в России уже сложилась достаточно гибкая, чтобы отвечать запросам читателей, система печати. Русская печать формировалась как самостоятельный общественный институт и занимало нередко критическую позицию по отношению к власти.

Не желая видеть на страницах газет и журналов критику в свой адрес, правительство использовало законодательство о средствах массовой информации для ограничения свободы слова. В связи с этим, законодательство о СМИ в России развивалось в первую очередь как «цензурное» право .

.

§3. Закон о СМИ

Рассмотрение развития законодательства о СМИ в постсоветской России сродни наблюдению за запястьями только что освобожденного узника, на которых видны еще следы его цепей . Сами требования свободы и гарантий перемен свидетельствуют о прошлых несправедливостях и старом распределении власти. В прошедший короткий период времени вопросы законодательства в определении сути коммуникаций уже прошли драматический цикл: за властью законов последовало утверждение военной силы и кровопролитие, а на смену силе, в свою очередь, снова пришло неуклюжее подтверждение власти закона. В 1995 году был убит Владислав Листьев — первый руководитель организованного незадолго перед этим Общественного российского телевидения. Телевидение было ареной ожесточенной битвы — политической и вооруженной.

.

Глава 2. Практика применения законодательства

§1. Правовая среда для деятельности СМИ

От теоретических вопросов перейдем к рассмотрению тех компонентов правовой системы (законодательства и практики), которые имеют влияние на содержание распространяемой продукции СМИ — информации и мнений. Этот предмет касается самой сути проблем, имеющих отношение к основным компонентам правовой системы, либо препятствующей, либо способствующей созданию благоприятной среды для независимых СМИ.

К рассматриваемой теме в целом относятся несколько моментов.

Во-первых, признание факта, что регулирование содержания правовыми средствами осуществляется как общеприменимыми законами (законами, применяемыми ко всем лицам в пределах юрисдикции данных правовых систем и не имеющих прямого отношения к СМИ), так и специальными законами, имеющими отношение к СМИ. Это имеет большое значение при решении вопроса о конституционности конкретных правительственных актов. Дело в том, что исходя из внешних признаков гораздо труднее оспорить конституционность (в плане свободы прессы) того или иного общеприменимого закона, нежели специального закона о СМИ. Общеприменимые законы представляют собой именно те точки, в которых деятельность СМИ пересекается с основной правовой системой. Что касается специальных законов о СМИ, то тут выделяются две их категории: (1) “законы о средствах массовой информации” или “законы о печати”, которые во многих странах являются основополагающими в отношении регулирования СМИ; и (2) законодательные акты, относящиеся к более конкретным, узким темам, как то регулирование вещания или права и обязанности журналистов.

.

§2. Анализ применения прав журналиста в российском законодательстве

Перед тем как перейти непосредственно к анализу применения прав журналиста в российском законодательстве, вернемся непосредственно к закону о СМИ и напомним, что согласно Закону «О средствах массовой информации (СМИ)», гл. V, ст. 47, журналист имеет право:

1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;

3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;

4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;

5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;

6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;

7) посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;

.

Причину М.А. Федотов видит в низкой юридической квалификации законодателей: "Например, поправка в статьи 30 и 31, внесенная в 1995 г., согласно которой комиссии в регионах по телерадиовещанию должны были именоваться не региональными, а территориальными. Ну какая разница, как их именовать, если они так никогда и не были созданы? Или поправка, тоже внесенная в первой половине 90-х годов, в статью 4, гласит, что нельзя использовать СМИ для распространения передач, пропагандирующих порнографию. Но, простите, в самом Законе с самого начала было записано, что СМИ нельзя использовать для совершения уголовно наказуемых деяний, а пропаганда или распространение порнографии как раз относится к таковым. Зачем же нужно снова было это писать?".

.

В заключение добавим, что права журналистов в настоящее время продолжают нарушаться. Можно добавить, что российский закон о СМИ 1991 года остался экспериментом использования статутной формы — упорядоченных законов — как способа моделирования перехода от контроля к большему плюрализму. Однако одной правовой формы без приверженности принципу верховенства права оказывается недостаточно. Преданность сложной терминологии не в состоянии изменить действительность в отсутствие институтов, в которых законодательство будет толковаться и проводиться в жизнь правительственными чиновниками и судьями, приверженными целям продвижения плюрализма. Громоздкие формулировки, многословные перечисления, неуклюжее приспособление старых методов к новым политическим реалиям не могли обеспечить развитие свободной прессы. Российский закон о СМИ 1991 года был крупным прорывом — блестящим примером движения в сторону законодательства как средства изменения общественной сферы и более плюралистической национальной идентичности. Однако за эйфорией прорыва последовало осознание трудностей приспособления.

6) Большой энциклопедический словарь./ Под. Ред. А.М. Прохорова. Указ.соч. С. 409.

7) Гомиен Д. «Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека». Совет Европы. 1994. С. 61 – 75.

.

3. Судебная и иная юридическая практика:

34) Арапова Г. Заключительный программный отчет по гранту № S98-0388 проект “Без полноправных СМИ нет правового государства” организации Региональный Фонд “Центр Защиты Прав СМИ”.

35) Бюллетени Центра экстремальной журналистики. Анализ практики применения в России законодательства о СМИ в 2002 году. – 2003.05.14.

36) Декрет о печати. // О партийной и Советской печати, радиовещании и телевидении. // Сборник документов и материалов. М., 1972. с. 57-58.

37) Материалы судебных процессов. Владелец ряда воронежских СМИ Александр Зверев против редакции «Новой газеты» в Воронеже» (г. Воронеж). // Судебная практика. – 25 января 2005 года.

38) Свобода массовой информации. Джавадов Валерий Мамедович против Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. // Судебная практика. – 27 сентября 2007 года.