«РОА в годы великой Отечественной войны»

Роль Власова, на взгляд автора данной работы, больше была связана с попыткой формирования единой политической идеи русского коллаборационизма. Российская освободительная армия (РОА) – это термин, который больше связан с деятельностью генерала Власова. Само же явление коллаборационизма, как историческое явление, в зарубежной научной литературе определяется как «Освободительное Движение Народов России», то есть движение граждан СССР и эмигрантов, выступивших декларативно или с оружием в руках для свержения государственного и общественного строя в СССР.

ОДНР было многонациональным явлением. К этому движению можно отнести представителей различных народов России: крымских татар, чеченцев, народы Прибалтики и др. В рамках ОДНР отдельно можно рассматривать Русское освободительное движение (РОД), которое было связано с целью преобразования государственно-политического строя в России, не связанное напрямую с элементами национального сепаратизма.

И уже только в составе РОД можно рассматривать «власовское» движение. Причём, генерал Власов не был единственным человеком, который претендовал на роль лидера вооружённой оппозиции сталинскому режиму. Но среди советских военачальников, которые пошли по пути сотрудничества с немцами, Власов был наиболее известным в Красной Армии человеком. Это позволило ему стать главной фигурой в движении, которое получило его имя. Но даже при этом, Власов скорее был «символом», чем его организатором.

В создании идеологии политической программы «власовского» движения участвовали, кроме самого генерала Власова, майор Зыков, полковник Боярский, генерал-майор Малышкин. Сама идеология прошла два этапа.

На первом этапе политическая программа была связана с отрицанием практики сталинского правления с опорой на базовые «ценности» марксизма-ленинизма. Надо отметить, что подобная программа не соответствовала идеологическим взглядам многих представителей РОД, например, коллабороцианистов из эмигрантских кругов, не говоря уже о национальных сепаратистах.

Второй этап идеологии и политической программы «власовского» движения был связан с идейной ориентацией Народно-Трудового Союза. Для него было характерно последовательное отрицание теории и практики большевизма, с чёткой развёрнутой программой на будущее, которая по своим политическим идеям более соответствовала либерализму. Однако, многие лидеры движения не избежали влияния социалистической доктрины. Но уже в 1944 году в Пражском манифесте была заложена доктрина о национально-трудовом строе.

Основные тринадцать пунктов идеологии «власавского» движения охватывали все жизненно важные вопросы будущего России:

• ликвидация принудительного труда и колхозов;

• планомерная передача в частную собственность крестьянам;

• предоставление интеллигенции возможности свободного творчества;

• уничтожение режима террора и насилия;

• введение действительной свободы религии, совести, слова, собраний, печати;

• гарантия неприкосновенности личности;

• освобождения узников большевизма из тюрем и лагерей.

Но даже эта итоговая программа «власовского» движения вряд ли подходила по всем её идеологическим установкам всем представителям РОД, не говоря уже в целом об ОДНР. В данной программе не учитывались идеи сторонников монархистского движения и т.д.

Организационно РОА создавалась в конце 1944 года из немецких вооружённых подразделений, состоящих из бывших граждан СССР, то есть на момент создания РОА, вооруженные формирования из граждан СССР в составе Вермахта уже были. По своей численности РОА составляла меньшую часть от общей численности коллаборационистов.

Исходя из вышесказанного, ясно, что неправильно оценивать всё освободительное движение народов России оценивать только как «власовское», как это делали советские историки. Такой подход, при оценке РОА, является более символическим, чем научным. Данный подход не является верным, как с точки зрения организации самой РОА (власовской армии), так и с идеологической точки зрения.

В советской истории действия генерала Власова и других граждан страны, сотрудничавших с немцами, рассматривались только с юридической точки зрения, согласно которой все граждане СССР, участвовавшие в войне на стороне Германии, являются «изменниками родины». По вполне понятным причинам советские авторы не задавались целью исследовать истоки такого явления, как сотрудничество с внешним противником, его сущность и историческую роль.

По мнению известного исследователя русского коллаборационизма Ю. С. Цурганова, к причинам возникновения «власовского» движения, которое до ноября 1944 года не представляла собой единое целое, можно отнести довоенную политику большевистского руководства страны. Именно эта политика и являлась причиной возникновения антисталинского движения.

Данная политика распадается на несколько составляющих:

• Репрессивные акции НКВД, которые проводились с большей или меньшей интенсивностью на протяжение всего периода большевистского правления против всех слоёв населения;

• Спад уровня жизни в городах в период индустриализации, эксплуатация рабочих на государственных предприятиях, законодательства, направленные против интересов трудящихся – об уголовной ответственности за опоздание, о закреплении рабочих на предприятиях и т.д.;

• Насильственная коллективизация и раскулачивание, последовавший за этим голод, а также реалии советской колхозной системы;

• Идеологический пресс, наложенный на научную и творческую интеллигенцию, сделавший невозможным полноценное развитие науки и культуры;

• Насильственное присоединение к СССР «западных территорий» в 1939-1940 годах;

• Невозможность для населения СССР адекватно оценить гитлеризм, как возможную альтернативу сталинскому режиму, что было характерно для довоенного времени и начального периода войны.

В ходе самой войны, на начальном её этапе, также существовали причины для возникновения ОДНР и «власовского» движения. К этим причинам можно отнести следующие:

• Продиктованную из Кремля тактику «выжженной земли» для территорий, которые неминуемо должны были попасть под немецкую оккупацию, насильственное выселение жителей с этих территорий;

• Разочарование части гражданского населения и военнослужащих в способности большевицкого руководства дать адекватный отпор наступающему противнику на начальном периоде войны;

• Продолжение довоенных репрессий в Красной армии на всех уровнях;

• Объявление Правительством СССР советских военнопленных предателями и отказ от помощи им;

• Самообеспечение советского партизанского движения за счёт населения оккупированных областей в форме насильственных, продовольственных экспроприаций;

• Партизанские акции, которые провоцировали немцев на совершение карательных мер против мирных граждан;

• Преследование партизанами представителей населения оккупированных областей, занимавшихся какой-либо созидательной деятельностью.

Встаёт вопрос, являлись граждане СССР, принимавшие участие в боевых действиях в 1941-1945 годах на стороне Германии, «изменниками родины» в соответствии с оценкой советских историков?

Данная оценка носит более политический, чем юридический характер. В ней отождествляются нравственное понятие «родина» с юридическим понятием «государство». При рассмотрении данного вопроса необходимо рассматривать Советский Союз как тоталитарное государство. Характерными признаками такого государства являются: узурпация полноты власти, материальных благ и результатов экономической деятельности правящей партийной номенклатурой, внесудебные репрессии и террор, а также фиктивность существующего законодательства. Порядок управления в тоталитарном государстве осуществляет бюрократический аппарат партии монополиста и её персонифицированного вождя.

«Мы можем согласиться с определением профессора И.А. Ильина, считавшего, что тоталитарный режим не является правовым в своей сущности, так как отношения со своими гражданами тоталитарное государство строит не признании взаимных прав и обязанностей, а основе грубого произвола».

Советский Союз 1930-1940 годов не был правовым государством, как, собственно, и нацистская Германия. Власть в СССР не обеспечивала элементарных основ гражданской свободы, в первую очередь личной безопасности. Граждане СССР не имели права свободы передвижения внутри собственной страны. Террористическими действиями против своего народа, вместе с отказом от защиты прав своих военнослужащих в плену, власть в массе населения провоцировал государственную измену.

Поэтому рассматривать «власовцев» в качестве изменников государству, лояльностью которому они не были обязаны, вряд ли справедливо. Нельзя оценивать как измену «родине» даже бессознательной, инстинктивный выбор советских людей, оказавшихся в годы войны на стороне Германии вне контекста печальных последствий многолетнего воздействия на человека сталинской социально-экономической системы, в условиях тотальной лжи, приспособленчества и конформизма, деформировавшей и уродовавшей нравственную природу личности.

С морально-нравственной точки зрения необоснованны обвинения «власовцев» и представителей ОДНР в «войне против собственного народа» или в стремлении «развязать гражданскую войну».

Власовцы были сами частью разделившегося в себе народа. Власовское движение являлось очередным и естественным этапом не закончившейся, «перманентной» гражданской войны.

Независимо от того, как сегодня относится к участникам Власовского движения, трудно оспорить очевидный исторический факт – массовое военно-политическое сотрудничество граждан СССР с противником в годы Второй мировой войны, которое было объективным и неизбежным следствием антицивилизационной и антихристианской сталинской социально-экономической системы.

Учитывая все вышесказанное, актуальность темы данной дипломной работы связана с тем, что мы рассматриваем СССР к свом гражданам в длительных хронологических рамках: довоенный период, период войны, послевоенный период. Актуальность темы также обуславливается тем, что мы акцентируем внимание на этом отношении, которое и явилось источником власовского движения как одной из форм коллабрационизма.

Историография работы. В советской историографии мы можем встретить только «очернительное» отношение в влвсовскому движению. Наиболее объективные подходы к нему можно встретить тоько в современных историографических изданиях. Это работы Цурганова Ю.С. «Неудавшийся реванш», Семиряги М.И. Немецко-фашистская политика национального порабощения в оккупированных странах Западной и Северной Европы. В работах этих авторах исследуются причины зарождения коллабрационизма в годы Великой Отечественной Войны и власовского движения, как одной из его форм.

Довоенный период в аспекте отношения власти к своему народу стал пересматриваться в историографических изданиях 90-х годов. Это, отчасти работы академика Сахарова «История России», т. 3, работы по истории государства и права Исаева И.А., Чистякова О.И.

Наибольшее внимание при подготовке дипломной работы автору пришлось уделять внимание историографическим изданиям русских зарубежных издательств, изданным мемуарам оставшихся в живых представителей власовского движения. Одним из редких библиографических изданий является журнал «Посев». В статьях Александрова К.М. можно встретить достаточно интересный материал о власовской армии на различных этапах её существования. Восмоминания о власовском движении оставили очевидцы и участники власовского движения, такие как, Андреева Е, Артёмов А, Дробязко С. и др.

Отношение советской власти к своему народу в период насильственной коллективизации достаточно подробно освещается в статье Зеленина Е.И., из которой видно, что «колхозное строительство» в СССР привело к продовольственному кризису в стране, вместо обещанного большевиками «счастья».

Важное значение на формирование власовского движения, а также каллобрационизма, повлияло насильственные репрессии по отношению к нетрадиционным религиям. Эти данные взяты автором из работ по религиоведению Кислюка К.В. Кучера О.Н., где приводятся сравнительные данные о том, что если советская власть вела активную борьбу с православием, то другие религии, которы не без трудностей существовали при царском режиме, в советское ремя были просто уничтожены.

Интересной работой является работа Й. Хоффмана «История власовской армии». В данной работе рассматривается не только история власовской армии на всех этапах её развития, но и рассматриваются «очернительские» подходы советских историков к различным программно-политическим документам власовского движения. Книга Й. Хоффмана также является библиографической редкостью.

Александровым К.М, Наряду с книгой «Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта А.А. Власова, издан сборник статей и материалов «Против Сталина». В этом сборнике представлены статьи, библиографические очерки, документы и материалы, посвящённые участию граждан СССР и представителей белой эмиграции в боевых действиях на стороне Финляндии и Германии в 1939-1945 гг. Особое внимание уделяется истории казачьих формирований в Верхмате и власовской армии, трагическим судьбам кадровых командиров Красной Армии, принявших участие во Власовском движении.

Надо отметить, что в работе Башилова В. «Правда о бригаде Каминского», - описывается история коллабрационистского движения, которе возникло ещё до выхода на «политическую арену» генерала А, А. Власова. То есть, каллобрационизм – это феномен, который появился значительно раньше создания РОА, и, надо отметить, что роль генерала А.А. Власова была далеко не первой среди высших советских офицеров-коллабрацинистов.

В работе использованы и воспоминания генерала Власова, такие, как «Последний миф», где довольно подробно автор освещает свою автобиографию, изменения в своих политических убеждениях.

При подготовке дипломной работы большое значение имели мемуары участников влвасовского движения, офицеров Вермахта, курировавших власовское движение.

Это: мемуары Авторханова А., Артемьева В. «Первая дивизия». В мемуарах Артемьева в, даны уникальные исторические факты по формированию первой дивизии РОА. Истокам создания Пражского манифеста посвящены мемуары Артёмова А. «У истоков Пражского манифеста».

В аспекте положения советских военнопленных интересны мемуары Кромиади К. «Советские военнопленные в Германии в 1941 году» //Новый журнал. – 1953. - № 32. Штрик-Штрикфельдт, - один из кураторов власовского движения со стороны Вермахта в своих воспоминаниях описывает трудности формирования власовского движения, те сложности, которые создавало гитлеровская национал-социалистическая «верхушк4а», которая просто не верила в истинность идеологических и политических намерений власовского движения.

Достаточно воспоминаний о власовском движении оставили сотрудники газеты «Заря», - основного издательского центра власовского движения. Интересны воспоминания сотрудника газеты Китаева М, который описывает всю историю формирования власовского движения. Все мемуары о власовском движении также являются библиографической ценностью.

При работе над дипломной работой автор использовал также историографические документы (сборники).

О красном терроре в годы гражданской войны даёт ясное представление газета «Красный террор», выходившая в годы Гражданской войны. Явный моральный цинизм даже не скрывается в данных выпусках.

Жестокость законодательства в аспекте охраны имущества государственной собственности, а также колхозного имущества видна из Постановления ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперативов и укреплении общественной (социалистической собственности). Таких законов и указов можно найти в достаточном количестве. Весь вопрос заключается только в том, под каким углом зрения на них смотреть.

Важным, на взгляд автора, оказались историографические данные об отношении советской власти к нетрадиционным религиям, которое имело немаловажное знамение в формировании как коллаборационизма в целом, так и власовского движения. Интересны даны по этому вопросу получены из научно-исследовательских работ современного религиоведа

Сборник документов о Великой Отечественной войне под редакцией Золотарёва В.А. даёт полное представление о тех указах Верховного Главнокомандования, которые издавались в те годы, учитывая и соответсвующие указы в отношении советских военнопленных.

Интересным современным сборником статей в настоящее время является Сборник «Советская повседневность и массовое сознание 1939-1945. Из статей этого сборника видны интересные факты о том, что массовое сознание советских людей было далеко от тех иллюзий, которые нам представляет советская историография.

Надо отметить, что в работах академика Сахарова А.Н. Т.3. показано негативное отношение «победителей» к тем реалиям общественно-экономической жизни, которое складывалось в 1950-60-ые гг.

В целом историографические исследования по власовскому движению являются довольно спорными. Советская власть и её историки и правоведы оценивали власовское движение только с юридической точки зрения, отрицая наличие любого политического момента (политической идеологии).

«При зрелом размышлении советская сторона решила рассматривать власовскую проблему как вопрос, относящийся исключительно к области юриспруденции».

Хронологические и территориальные рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 года по 1990-ые годы XX века. Это обусловлено тем, что в рамках исследования власовское движение рассматривается в исторической ретроспективе: причины возникновения, власовское движение как часть советского коллаборационизма, политика Верховного главнокомандования СССР к советским военнопленным, продолжение борьбы с советским режимом в постсоветский период, деятельность участников власовского движения в период «холодной войны» в борьбе с советским режимом и идеями коммунизма (как в военном плане: Корея, участие в борьбе с режимами «советского происхождения», политическая и идеологическая борьба) реализация идей власовского движения в современной России.

Таким образом, хронологические рамки исследования значительно превышают период зарождения, существования и финала РОА как политической и военной организации.

Территориальные рамки охватывают пространство СССР и Европы. Это также превышает территорию деятельности РОА как в политическом, так и в военном аспектах. Это обусловлено также, тем, что причины , истоки, последствия и историческая ретроспектива власовского движения как и всего советского коллаборационизма, практически охватывает территорию всего мира, то есть, противостояние глобальных политических систем: демократического и тоталитарного обществ. Но в рамках работы наибольшее внимание уделяется историческим фактам, происходившим на территории СССР, гитлеровской Германии, части Европы (Франции, Швейцарии, Чехословакии, Югославии и т.д.).

Все это свидетельствует о том, что территориальные и хронологические рамки исследования значительно больше по логическому объёму соответствующих непосредственно деятельности РОА, так как цель и задачи работы основаны на исследовании проблем советского коллаборационизма, отношении народа к советской власти, и, наоборот. А данные проблемы анализируются на примере РОА, так как объём дипломной работы не позволяет глубоко осветить всю проблематику темы во всех её политических, идеологических, исторических и военных аспектах.

Объектом исследования в данной работе является феномен коллаборационизма в СССР в период Второй мировой войны.

Предметом исследования в данной работе является Власовское движение, как часть движения коллаборационизма в СССР в период Второй мировой войны.

Целью данной дипломной работы является комплексное исследование причин возникновения Власовского движения, его эволюции и исторического финала.

Исходя из целей дипломной работы, автор ставит перед собой следующие задачи:

1. проанализировать причины возникновения Власовского движения;

2. рассмотреть поэтапную эволюцию Власовского движения;

3. рассмотреть и проанализировать исторический финал РОА: причины неудачи, историческую ретроспективу, социально-политические идеи РОА, реализованные в современной России.

В ходе данного исследования были использованы:

• во-первых, всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности;

• во-вторых, частно-научные методы познания (исторический, статистический, рационально-логический и т.д.)

В качестве методологической базы были использованы сборники архивных документов, мемуары, письма и дневники, научные исследования по данной теме.

Согласно системной логике и поставленным задачам в дипломном исследовании, структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

В первой главе рассматриваются довоенные причины возникновения РОА (тоталитарный сталинский режим), причины, возникшие в ходе войны.

Во второй главе рассматривается эволюция РОА: роль генерала Власова, эволюция политических идей, создание армии Власова и ее участие во Второй мировой войне, финал РОА, насильственная репатриация участников РОА.

В третьей главе рассматривается исторический аспект неудачи движения РОА, его историческая ретроспектива, как элемент продолжения гражданской войны во Второй мировой войне и реализация идей движения в современной России с 1991 года.

• Принудительная коллективизация, сопровождавшаяся репрессиями в отношении наиболее созидательной и предприимчивой части российского крестьянства, феодально-государственным закабалением колхозного крестьянства.

• Идеологический пресс, наложенный на научную и творческую интеллигенцию, сделавшей невозможным полноценное развитие науки и культуры.

• Невозможность для населения СССР адекватно оценить гитлеризм, как возможную альтернативу сталинскому режиму.

• Насильственное присоединение западных территорий к СССР в 139-140 годах, сопровождавшееся репрессиями, национализацией, уничтожением католической церкви и т.д.

• Продолжение репрессий в Красной армии на всех уровнях в годы Великой отечественной войны, а также объявление Правительством СССР советских военнопленных предателями и отказ от помощи им.

• Разочарование части гражданского населения и военнослужащих способности большевицкого руководства дать адекватный отпор войскам гитлеровской Германии.

• Тактика «выжженной земли», на территориях, которые переходили под немецкую оккупацию.

Все эти причины явились основаниями возникновения феномена коллаборационизма, который служил базой для формирования РОА. Но если говорить в более узком смысле о причинах возникновения РОА, то на взгляд автора данной работы, наиболее существенными были:

• Продолжение репрессий в Красной армии на всех уровнях в годы Великой отечественной войны, а также объявление Правительством СССР советских военнопленных предателями и отказ от помощи им.

• Принудительная коллективизация, сопровождавшаяся репрессиями в отношении наиболее созидательной и предприимчивой части российского крестьянства, феодально-государственным закабалением колхозного крестьянства.

• Массовые репрессии в отношении командного состава РККА и партийной номенклатуры.

Среди попавших в плен в первые годы войны было много представителей крестьянства. А среди данного социального слоя не было тех, кто не пострадал от результатов принудительной коллективизации и политики сталинского режима в отношении крестьянства.

Большинство руководителей и основателей РОА были из командного состава РККА. Они пострадали от репрессий в довоенный период или их ожидали репрессии, как командиров, попавших в плен.

Трагедия советских военнопленных – это одна из важнейших причин возникновения РОА. Объявление Правительством СССР советских военнопленных предателями и отказ от помощи им, ставил огромное количество советских военнопленных в условия отсутствия выбора. Служба в РОА освобождала их из лагеря и давала надежду на спасение, как от гибели в немецком лагере, так и от гибели в советских лагерях, в случае победы над сталинским режимом. «Восточные рабочие» из советских граждан также прекрасно знали о возможности репрессий в отношении их в СССР. Поэтому многие «восточные рабочие», оказавшиеся в западной зоне оккупации, отказывались от возвращения на родину.

При учёте всех вышеуказанных причин нельзя исключать и честолюбивые и карьеристские мотивы некоторой части участников РОА, а также психологические причины: страх перед лютой жестокостью фашистов, стремление защитить и спасти свои семьи, выжить в тяжёлых условиях оккупации.

Подводя итоги исследования эволюции РОА можно отметить следующее.

Формированию РОА предшествовала предварительная идеологическая работа генерала Власова и его сподвижников, а также пропагандистов НТС среди советских военнопленных на территории Германии. То что, юридически и фактически РОА возникла только в конце 1944 года, связано с негативным отношением нацистских верхов к самой идее РОА. Поддерживали её те представители немецкого командования, которые не поддерживали нацисткой восточной политики и участвовали в заговоре против Гитлера в 1944 году.

Необходимо признать фактическое существование в период с октября 1944 года до начала мая 1945 года ВС КОНР, получивших в январе 1945 года в Германии статус де-юре.

В апреле 1944 года в составе власовской армии насчитывалось около 124 тысяч солдат и офицеров, из которых не менее 80 тысяч обладали ценным фронтовым опытом. Среди старших офицеров ВС КОНР было около ста военнослужащих ВС СССР, относившихся к категориям высшего и старшего командного состава Красной Армии.

Инициатива создания РОА принадлежала не Главному управлению СС, а группе бывших советских военнопленных из числа старшего и высшего военного командного состава Красной Армии, среди которых лидером стал Власов А.А. ВС КОНР возникли в кратчайшее время, в условиях полного военного и политического крушения Германии.

Офицерский корпус РОА обладал всеми необходимыми профессиональными и служебными качествами. В кратчайший срок был создан центральный штаб РОА с соответствующей организационной структурой.

Интенсивная деятельность по развёртыванию армейских частей РОА была прервана военно-политическими обстоятельствами – окончанием Второй мировой войны в Европе и капитуляцией государства, на материально-технические ресурсы которого опиралась власовская армия.

Даже при благоприятных обстоятельствах власовская армия не могла вести полноценные боевые действия против ВС СССР. Подобное могло произойти только при базировании формирований КОНР на ресурсы третьей стороны в условиях военно-политического конфликта данной стороны с СССР.

Власовская армия приобрела политическое значение как фактор влияния на отношение нацистской и промышленно-хозяйственной элиты рейха к гражданам СССР – военнопленным и остарбайтерам.

Успехи военного строительства РОА в считанные месяцы показывают серьёзность политических намерений КОНР как центра антисталинской оппозиции. Политическая программа КОНР была направлена против тоталитарного сталинского режима на создание в свободной России национально-трудового строя.

Сам феномен РОА был опасен для сталинизма своей идеологией, за которую с оружием в руках готовы были выступить сотни тысяч советских граждан, ненавидевших сталинский тоталитарный режим.

Подводя итоги рассмотрения финала РОА в историческом аспекте можно выделить следующее.

Причины неудачи РОА в борьбе со сталинизмом редуцируются, прежде всего, к восточной политике нацистской верхушки. Именно, из за этой политики, власовское движение тормозилось до конца 1944 года. Идеология нацизма противоречила основным идеям РОА. Гитлеризм и сталинизм были близки по своей сущности, поэтому ставка на гитлеровскую германию руководителей РОА в борьбе со сталинизмом была утопична и бесперспективна.

Власовское движение можно рассматривать как элемент перманентной гражданской войны, гражданского противостояния в советском обществе. Эта гражданская война в вооруженной форме или в форме пассивного сопротивления продолжалась весь период существования советского тоталитарного строя. Иначе и быть не могло, так как тоталитаризм формирует в народе потенциальную энергию сопротивления. Власовское движение показало всему миру, что социализм в СССР не победил окончательно и навсегда. Крушение советского строя доказало его несостоятельность и правильность понимания его сущности в РОА.

Основной идеей РОА была борьба со сталинизмом. Осуждение культа личности и временный феномен хрущёвской оттепели – это уже политическая победа РОА в исторической ретроспективе. Развал советского строя также свидетельствовал о политической победе не только РОА, но всех тех кто боролся с советской системой.

Основные идеи РОА редуцируются к идее гражданского общества и правового государства. Их реализация в полной мере, естественно не была возможна в России сразу после крушения советской системы. Даже формирование сталинского режима после революции 1917 года потребовало 15-20 лет исторического процесса.

Но сам факт того, что новая Россия, пройдя путь политической борьбы с борьбы со старыми политическими силами, встала на путь построения гражданского общества и правового государства свидетельствует о политической победе РОА в исторической ретроспективе. По данному вопросу нельзя говорить о полной победе идей РОА или неудаче РОА. Такой взгляд является максималистским и требует строгой непротиворечивой логики в оценках. Но исторический процесс невозможен без фазовых переходов, поэтому феномен РОА в исторической ретроспективе необходимо оценивать с точки зрения паранепротиворечивой логики. Следуя этой логике в методе исследования феномена РОА нельзя говорить ни о победе, ни о поражении РОА в целом. Но учитывая коренные изменения направленности общественного развития в новой России, можно всё таки сказать о том, что РОА и все кто боролся против сталинского режима и тоталитаризма победили в значительно большей степени, а сторонники тоталитаризма потерпели и пока терпят поражение, несмотря на все сложности общественного развития в новой России.

7. Поздняков В. Андрей Андреевич Власов. – Сиракузы (США). 1973.

8. Поздняков В. Рождение РОА. Пропагандисты Вульхайде-Люкенвальде- Дабендорфа. – Сиракузы (США). 1972.

9. Постановление ЦИК И СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперативов и укреплении общественной (социалистической собственности)»//Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза СССР. 1932. № 62. Ст. 360.

10. Сборник решений Совета НТС. – Франкфурт-на-Майне.: Посев. 1971.

11. Советская повседневность и массовое сознание 19039-1945. – М.: РОССПЭН. 2003.

12. ЦГАОР. Ф. 3316. Ф. 13. оп.16. Д. 20.

13. Шатов М. Материалы и документы ОДНР в годы Второй Мировой Войны. – Нью-Йорк.: Всеславянское изд-во. 1961.

Письма и дневники:

14. Баранов В. Дневник остарбайтера//Знамя. – 1995. - № 5.

15. Миандров М. Письмо: январь 1946 года//Посев. – 1986. - № 8.

16. Осипова Л. Дневник коллаборантки//Грани. – 1954. - № 21.

17. Поздняков В. Генералы РОА в американском плену//Новый журнал. – 1972. - № 108.

Мемуары:

18. Авторханов А. Мемуары. – Франкфурт-на-Майне.: Посев. 1983.

19. Артемьев В. Первая дивизия РОА. – Лондон.: СБОНР. 1974.

20. Артёмов А. У истоков Пражского манифеста//Посев. – 1996. - № 6.

21. Богатырчук Ф. Мой жизненный путь к Власову и Пражскому манифесту. – Сан-Франциско.: СБОНР. 1978.

22. Дубов А. Изменники или патриоты? – Брукфилд.: Изд-во автора. 1976.

23. Жеребков Ю. Попытки КОНР установить контакты с западными союзниками//Зарубежье. – 1979. № 1-3.

24. Иванов А. На произвол оккупации//Новый журнал. – 1989. - № 174.

25. Казанцев А. Третья сила. История одной попытки. – Франкфурт-на-Майне.: Посев. 1974.

26. Китаев М. Как это началось? Из воспоминаний сотрудника газеты «Заря». – Нью-Йорк. Архив РОА. 1970.

27. Кромиади К. Советские военнопленные в Германии в 1941 году//Новый журнал. – 1953. - № 32.

28. Нерессиан В. Переговоры с руководством немецкой армии в 1938 году//Посев.- 1995. - №5.

29. Серебряков С. В плену у немцев//Новый журнал. – 1984. - №155.

30. Штифанов Н. Дабендорф//Новое русское слово. – 8 февраля 1974.

31. Штрик-Штрикфельдт В. Против Сталина и Гитлера. Генерал Власов и РОА. – М.: Посев. 1993.

Литература на русском языке:

32. Александров К. Власовцы на Одере// Посев. – 2001. - № 4.

33. Александров К.М. Из истории насильственных репатриаций (1945-1946 гг.)//Россия и Запад. Сб. ст. Спб.: Питер. 1995

34. Андреева Е. Генерал Власов и РОА. – Лондон.: ОРI. 1990.

35. Антилевский М. Авиация генерала Власова//История авиации (Московская обл.) 2000. № 2.

36. Аронсон Г. Что надо знать о Власовском движении?//Борьба. – 1948. - № 9.

37. Артёмов А. НТС и Освободительное движение времён войны//Посев. – 1994. - № 5.

38. Артёмов А. Трагедия Власовского движения//Посев. – 1971. - № 11.

39. Артёмов А. 25 лет Пражского манифеста генерала Власова//Посев. – 1969. - № 11.

40. Артёмов Н.А. Освобождение Праги//Посев. 1975. № 5.

41. Бахвалов А. Генерал Власов. Предатель или герой? – СПб.: Высшая школа МВД РФ. 1994.

42. Башилов Б. Правда о бригаде Каминского//Наша страна. – 13 декабря 1952. - № 152.

43. Военно-исторический журнал. 1991. - № 8.

44. Власов А. Последний миф//Посев. – 2000. - № 5.

45. ВОВ Советского Союза 1941-1945. Краткая история/Под. ред. Поспелова В.Н. – М.: Военное издательство МО СССР. 1965.

46. Гареев М. О мифах старых и новых//Военно-исторический журнал. – 1991. - № 4.

47. Деннике Ю. К истории власовского движения//Новый журнал. – 1953. - № 35.

48. Дробязко С. Восточные войска в Вермахте 1941-1945 гг.// Наши вести. – 1994. - № 436.

49. Дробязско С. Русская освободительная армия. – М.: АСТ. 2000.

50. Дробязко С. Советские граждане в рядах Вермахта. К вопросу о численности. – М.: РГГУ. 1997.

51. Другая война 1939-1945//Семиряга М.И. Военнопленные, коллаборационисты и генерал Власов.

52. Дудин Л. Великий мираж. – Лондон.: СБОНР. 1970.

53. Ермаченков С. В., Почтарёв А.Н. Последний поход власовской армии// Вопросы истории (Москва). 1998. № 8.

54. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Ось-89. 2004.

55. История отечественного государства и права/Под ред. Чистякова О.И. – М.: Юрист. 1996

56. История Росси в 3 т. /Под. ред. академика Сахарова А.Н. – М.: АСТ. 2001.

57. Коняев Н. Власов: два лица генерала. – М.: Вече. 2003.

58. Загорский Н. Немецкое управление в оккупированных областях России//Белая Русь. - № 5.

59. Зеленин И. Е. Был ли колхозный неонэп?//Отечественная история. 1994. - № 2.

60. Земсков В. Репатриация и вторая волна эмиграции// Родина. – 1991. - № - 7.

61. Земсков В.Н. Репатриация советских граждан и их дальнейшая судьба//Социологические исследования. 1995. №5.Камышин В. Борьба за власовское наследство//Борьба. – 1948. - № 9.

62. Кислюк К.В., Кучер О.Н. Религиоведение. Ростов н/Д.: Феникс, 2002.

63. Кириллов А. Армия генерала Власова. – М.: Яуза. 2006.

64. Колин А. Власовские руководители перед судом//Посев. – 1986. - № 8.

65. Конквест Р. Жатва скорби. Советская коллективизация и террор голодом. – Лондон, 1988.

66. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения (ноябрь 1917-декбрь 1991). – М.: РГГУ. 1994.

67. Кринко Е. Коллаборационизм в СССР в Великой Отечественной войне//Труды аспирантов и соискателей. – Майкоп.: 1996.

68. Кромиади К. Формирование РОА на фронте//Новый журнал. – 1975. - № 121.

69. Кудинов О.А. История отечественного государства и права. – М.: Ось-89. 2005.

70. Левин И. Генерал Власов по ту и эту сторону фронта//Детектив. История. Политика. – 1995. - № 2.

71. Николаевский Б. Пораженчество 1941-1945//Новый журнал. 1948.

72. Николаевский Б. Смещение фельдмаршала фон-Браухича//Новый журнал. – 1942. - № 2.

73. Роговин В. Конец означает начало/Осокина Е. За фасадом «сталинского благополучия». – М.: Эксмо, 2002. – С. 191.

74. Самарин В. Третья сила//Посев. – 1975. - №2.

75. Семиряга М.И. Немецко-фашистская политика национального порабощения в оккупированных странах Западной и Северной Европы. – М.: Наука. 1980.

76. Столыпин А.П. На службе России. Очерки по истории НТС. Франкфурт – на-Майне., 1986

77. Фирсов Ф.И. Коминтерн: опыт, традиции, уроки – нерешённые вопросы исследования//Коминтерн: опыт, традиции, уроки: Материалы научной конференции, посвящённой 70-летию Коммунистического Интренационала. – М.: 1989.

78. Френкин А. Власов и власовцы//Литературная газета. – 1989. - № 37.

79. Хоффман Й. История власовской армии – Париж.: YVCA-PRES, 1990

80. Хрущёв Н.С. Чистка ХVII съезда. Собр. сочинений в 6 томах, т.4. – М.: Политиздат. 1964.

81. Цурганов Ю.С. Неудавшийся реванш. – М.: Интрада. 2001.

82. Цурганов Ю.С. Власовское движение – известные оценки и малоизвестные альтернативы. Тезисы к выступлению на конференции «Россия: исторический опыт и грядущие вызовы».

83. Цурганов Ю. История одной попытки.//Посев. – 1995. - № 5.