«Соотношение диспозитивности и публичности в уголовном преследовании»

Вопрос о соотношении публичных и частных интересов применительно к уголовному судопроизводству может быть поставлен более узко как вопрос о соотношении принципов публичности и диспозитивности.

Принцип общественных отношений, согласно которому государственные органы и государственные служащие действуют ex officio в общественных интересах от имени государства, считается основополагающим, ведущим возбуждение уголовного дела, подчиняет весь процесс порядку закона и требует от лица соблюдения правовых требований. Права и свободы, которые Конституция Российской Федерации, при отсутствии надежных правовых гарантий их гарантирования, реальных механизмов защиты, в условиях сдержанности государства, отказываются от чрезмерного, часто не обусловленного объективной необходимостью вмешательства в частную жизнь, недостаточно для того, чтобы говорить об истинной свободе человека, фактической (а не декларативной) ценности его прав.

Характер проведенной в стране судебно-правовой реформы требует формирования соответствующих правовых институтов, которые, помимо прочего, должны гарантировать возможность наиболее эффективной реализации и защиты прав и свобод человека на основе принятия диспозитивности в уголовном судопроизводстве.

В уголовном судопроизводстве доминирует принцип публичности. Но одна из задач судебной реформы видится в подчинении его интересам личности. Гипертрофия принципа публичности только внешне гуманна. По сути, это неуважение к человеку, с чьей волей вы перестаете обращаться якобы в своих собственных интересах. Государство не должно без особой необходимости вмешиваться в частные отношения граждан, чтобы они имели свои права в законных пределах своей воли и в своих собственных интересах.

Положения Конституции Российской Федерации о том, что права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, требуют с необходимостью, чтобы государство признавало и гарантировало своим гражданам определенную степень свободы в осуществлении их прав. Право, которое не подкрепляется свободой осуществления, оказывается "безжизненным". В уголовном процессе определяются механизмы и методы, необходимые для реализации прав личности, а также пределы, в которых свобода частного лица является безусловной.

Дополнение публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их соответствующего сочетания для защиты общественных, общественных и личных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, в конечном счете служит достижению целей уголовного судопроизводства в целом.

Эти обстоятельства определяют актуальность и научную значимость исследования.

Объектом исследования выступает реализация принципов публичности и диспозитивности при уголовном преследовании.

Предметом исследования является совокупность правоотношений, регулирующих уголовное преследование.

Цель представленного исследования – выявить соотношение диспозитивности и публичности в уголовном преследовании.

Задачи исследования состоят в следующем:

1. Определить понятие и сущность уголовного преследования;

2. Выделить виды уголовного преследования;

3. Обозначить содержание принципа диспозитивности;

4. Рассмотреть сущность принципа публичности;

5. Проанализировать соотношение диспозитивности и публичности в уголовном преследовании.

Методологическая основа исследования - общенаучный диалектический метод познания правовой реальности и концепции современной гуманистической философии о соотношении общества, государства и идентичности в области правового регулирования и общие методы исследования, такие как систематический анализ изучаемых явлений и синтез достигнутых результатов. При разработке определенных аспектов темы исследования использовались также сравнительно-правовые, историко-правовые, логические, системно-структурные и другие частнонаучные методы познания.

Цель и задачи исследования обусловили ее структуру. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы

Об особенностях уголовного преследования как процессуальной деятельности в отношении конкретного лица в ст. 20 УПК РФ не говорится ни слова. Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование включает в себя меры по установлению события преступления, что может осуществляться и до возбуждения уголовного дела (проверка сообщения о преступлении, осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела), а это не соответствует понятию уголовного преследования как деятельности в отношении подозреваемого, обвиняемого. В ст. 23 УПК РФ уголовное преследование, точнее «привлечение к уголовному преследованию», также используется в значении возбуждения уголовного дела.

Поэтому в целях «нормативного выражения правовой природы уголовного преследования как процессуальной деятельности в отношении конкретного лица, необходимо внесение изменений и дополнений в отдельные положения УПК РФ. В частности, наиболее целесообразным представляется приведение содержания главы 3 УПК РФ в соответствие с указанным пониманием уголовного преследования. Кроме того, представляется логичным перенести из гл. 4 УПК РФ в гл. 3 УПК РФ нормы, относящиеся к институту прекращения уголовного преследования (ст. 27 и 28 УПК РФ), а гл. 4 УПК РФ переименовать в «Производство по уголовному делу» .

Таким образом, с позиции юридической техники действующая редакция главы 3 УПК РФ не содержит исчерпывающую совокупность правовых норм, относящихся к институту уголовного преследования, что позволяет сделать вывод о нестандартной форме юридико-технического закрепления данного института в УПК РФ» . Именно в этом заключается специфика данного правового института.

Из всех норм, относящихсяк институту уголовногопреследования, можно схематично обозначить сущность данного института (рис. 1).

3. В зависимости от объема процессуальных прав, охватываемых концепцией диспозитивности, следует проводить различие между наличием диспозитивностью в широком и узком смысле. Диспозитивность по своей сути тождественна субъективным процессуальным правам в самом широком смысле и понимается как свобода распоряжаться всеми процессуальными правами. Диспозитивность в узском смысле понимается как возможность распоряжения не всеми процессуальными правами, а только теми из них, которые могут повлиять на ход процесса - его возникновение, движение, завершение. Объектами диспозитивности могут быть только частные лица, заинтересованные в исходе дела. Дискреционные полномочия должностных лиц не охватываются содержанием понятия диспозитивности.

4. Диспозитивность должна выражаться более последовательно в тех случаях, когда уголовное производство прекращается для примирения потерпевшего с обвиняемым. Если закон допускает примирение потерпевшего с обвиняемым, то безусловным основанием для прекращения уголовного производства должно быть желание сторон прекратить уголовное производство.

5. В случае частного обвинения потерпевшему должна быть предоставлена свобода выбора способа защиты прав, нарушенных в результате совершения преступления. Если нет возможности собрать доказательства, необходимые для разрешения дела и тем самым выполнить обязанность по доказыванию обвинения, потерпевший должен иметь право требовать осуществления правоохранительной деятельности публично.

6. Если прокурор отклоняет обвинение, то потерпевший, как частное лицо, чьи права и интересы были нарушены, должен иметь право на самостоятельное обвинение (субсидиарное уголовное обвинение) в рамках предъявленного прокурором обвинения. Субсидиарное обвинение служит средством защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, обеспечивая доступ к суду. В то же время предложения о расширении сферы применения субсидиарного уголовного иска за счет выделения в число истцов каждого частного лица-гражданина государства отклоняются.

7. Признание вины обвиняемого отменяет или ограничивает судебное следствие, если только оно не было принудительным, так как в этом случае между государством и обвиняемым нет спора.

Теоретические разработки, касающиеся обеспечения прав и законных интересов человека, могут быть полезны для развития общей теории права и государства, науки уголовного права, уголовного и гражданского судопроизводства.

4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020). - "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Учебная и научная литература

1. Афанасьев А.Ю., Репин М.Е. Соотношение диспозитивности и публичности в уголовном процессе // южно-уральские криминалистические чтения Сборник докладов международной научно-практической конференции. Под редакцией И.А. Макаренко. 2017. С. 19-22.

2. Бекматова Д.Ш. Уголовное преследование: стадии возникновения в уголовном процессе //Право и жизнь. 2016. № 1-2 (211-212). С. 204-217.

3. Березина Ю.Н. Несовершенная система принципов уголовного процесса РФ: диспозитивность и публичность// актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики материалы IV научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2016. С. 15-19.

4. Бусакевич А.В., Войчук Т.В. О действии принципов публичности и диспозитивности в уголовном производстве через призму судебной реформы // Актуальные научные исследования в современном мире. 2017. № 4-9 (24). С. 23-27.

5. Горюнов В Ю Новая разновидность частно-публичного уголовного преследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России 2014 № 1 (25)

6. Горюнов В.Ю. Новая процессуальная политика уголовного преследования по делам частно-публичного обвинения // Юридическая наука и правоохранительная практик. 2014. №1 (27).

7. Гросова Т Виды уголовного преследования. Понятие уголовного преследования.

8. Давлетов А. А. Проблема статуса уголовно преследуемого лица в стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. 2015. № 4.

9. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. . - Москва: Наука, 2020. - 112 c.

10. Курченко В. Н. Юридические аспекты подготовки к судебному разбирательству дел частного обвинения // Уголовное право. 2015. № 6.

11. Мазюк Р. В. Возникновение, становление и развитие понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие.

12. Немченко А.А. Понятие уголовного преследования в доктрине уголовного процесса // Современная наука Евразии Сборник материалов международной научной конференции. Ответственный редактор Л.И. Королев. 2017. С. 16-17.

13. Полищук Н.И. Диспозитивные тенденции современного уголовного процесса // Юридическая мысль. 2015. № 1 (87). С. 113-118.

14. Рудич В. В., Ураков Д. И. О понятии и сущности публичного уголовного преследования в российском судопроизводстве // Общество и право. 2015. № 3 (53).

15. Селина Е. В. Уголовное преследование в уголовно-процессуальных решениях // Современное право. 2019. № 7.

16. Уголовное право зарубежных стран (Особенная часть) : учебно-методическое пособие / Н. Е. Крылова, А. В. Малешина, А. В. Серебренникова; Моск. гос. ун-т имени М. В. Ломоносова, юрид. ф-т. - М. : Статут, 2019.

17. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ. 2016.

18. Шахбанова Х. М., Изюмов И. В. Разделение уголовного преследования на публичное, частнопубличное, частное и особенности производства по данным категориям уголовных дел // Евразийский юридический журнал. 2018. № 8 (87).

19. Яковлева С. А. Разграничение уголовных дел частного и публичного обвинения // Уголовный процесс. 2017. № 7 (115).

Судебная практика

1. По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2015 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ 2015 № 4

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко".// Вестник Конституционного Суда РФ 2018 № 1