«Назначение уголовного производства»

Теперь назначение уголовно-процессуальной деятельности – «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (ст. 6 УПК РФ), т.е. законодателем поставлена также двуединая, но не взаимосвязанная задача.

Таким образом, налицо изменение законодателем целей и задач уголовного судопроизводства. При анализе имеющихся в отношении понятия «назначение уголовного судопроизводства» в литературе поднимается ряд вопросов: с какой целью законодатель закрепил данное понятие, в чем заключается сущность этой категории; в каком соотношении «назначение уголовного судопроизводства» находится с задачами и целями уголовного судопроизводства, а также с правовой категорией «принципы уголовного судопроизводства». Указанные вопросы до сих пор являются дискуссионными в науке уголовного процесса.

Таким образом, представляется исследование вопроса о назначении уголовного судопроизводства чрезвычайно актуально.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с определением законодателем назначения уголовного судопроизводства по УПК РФ. Предметом курсовой работы являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие назначение уголовного судопроизводства.

Целью написания курсовой работы является характеристика современного назначения уголовного судопроизводства, его целей и задач, определение проблем, связанных с правовым регулированием в данной сфере и предложение вариантов их решения. Указанная цель достигается посредством решения следующих задач:

1. определить значение и понятие назначения уголовного судопроизводства;

2. охарактеризовать современное назначение уголовного судопроизводства;

3. соотнести понятия «назначение» уголовного судопроизводства и его целям и задачами.

Задачи уголовного судопроизводства определяют основные направления деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда. Это то, ради чего возбуждается уголовное дело и проводится расследование.

Думается, что назначение уголовно-процессуальной деятельности - это ее цель, то, к чему надо стремиться, что надо осуществить, иначе говоря, ожидаемый результат, на достижение которого должны быть направлены действия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, на первый взгляд принципиальной разницы между использованием терминологии «назначение уголовного судопроизводства», «цели уголовного судопроизводства» или «задачи уголовного судопроизводства», с точки зрения закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, нет. Их можно употреблять как слова-синонимы при закреплении в нормах Уголовно-процессуального кодекса. Меняя название основополагающей статьи Уголовно-процессуального кодекса, тем самым законодатель акцентирует внимание правоприменителей на произошедших серьезных изменениях в основных началах уголовного судопроизводства и направленности уголовно-процессуальной деятельности .

Реализация назначения уголовного судопроизводства достигается путем решения ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных задач. Решение задач уголовного судопроизводства является средством достижения назначения уголовного судопроизводства, и тем самым решение задач служит связующим звеном между правоприменительной деятельностью и назначением уголовного судопроизводства. Между тем в УПК РФ задачи, сформулированные ранее в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР, - быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение справедливого применения закона, не указаны, хотя и они соответствуют конституционному положению о государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и без быстрого и полного раскрытия преступления изобличение виновных невозможно .

В любом случае, целью уголовного судопроизводства советского периода являлась борьба с преступностью, и отсюда вытекали задачи полного и быстрого раскрытия преступлений, изобличения виновных, установления истины и другие. Как справедливо об этом пишет И.Б. Михайловская, «законодательное формулирование задачи уголовного процесса, просуществовавшее несколько десятилетий, совершенно закономерно породило и подкрепляло представление о том, что интерактивной целью всех компонентов уголовной юстиции является борьба с преступностью» .

2. В литературе предлагается с точки зрения эффективности уголовного судопроизводства целесообразным в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в п. 1, закрепить в качестве назначения уголовного судопроизводства «1) быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в совершении преступлений и привлечение их к уголовной ответственности и назначение им справедливого наказания», и пункты 1, 2 соответственно изменить на 2, 3.

3. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года в юридической литературе началась дискуссия относительно сущности правовой категории назначения уголовного судопроизводства и о соотношении его с целями и задачами уголовного судопроизводства. Отрицательным моментом является тот факт, что в УПК РФ отсутствуют задачи уголовного судопроизводства, что негативно отражается на расстановке приоритетов этой деятельности, дезориентирует практику правоприменения и вызывает справедливую критику в научной среде

4. Использование в ст. 6 УПК РФ понятия «назначение уголовного судопроизводства» относится не к задачам, а лишь к средствам достижения тех задач, которые законом не предусмотрены.

5. В УПК РФ должны быть объективно и полновесно закреплены все те задачи, на которые направлена уголовно-процессуальная деятельность.

6. Газетдинов Н.И. О цели и назначении уголовного судопроизводства // Российский следователь. – 2009. – № 8. – С. 34–39.

7. Газетдинов Н.И. О понятии и значении «назначения» уголовного судопроизводства // Юридический мир. – 2007. – № 8. – С. 45–48.

8. Голубов И.И., Попов К.И. Обвинительный приговор без назначения наказания // Научные труды. Н-34. Выпуск 5. В трех томах. Том 3 / Российская академия юридических наук. – М.: Издательская группа Юрист, 2005. – с. 267.

9. Громов Н. А. О соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и политика. – 2005. – № 10. – С. 29–33.

10. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: НОРМА, 2000. – с. 243.

11. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. – 2005. – № 6. – С. 67–69.

12. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. С.А. Пашина. – М.:Юрид. лит., 1991. – с. 24.

13. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. – 2003. – № 4. –С. 68–72.

14. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. – М.: НОРМА, 2003. – с. 119.

15. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Сов. госуд. право. – 1974. – № 6.

16. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2004. – с. 299.

17. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Юрид. лит, 1993. – С. 1113.

18. Парфенов В.Н. Назначение уголовного судопроизводства как гарантия прав и законных интересов участников уголовного процесса // Российский судья. – 2009. – № 10. – С. 24–28.

19. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения. В сб.: Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. – М.: Юристъ, 2002. – с. 117

20. Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. –СПб., 2003. – С. 20.

21. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. – М.: КНОРСУ, 2008. – с. 410.