«Неосновательное обогащение»

Кроме того, проблема скрывается также в том, что вышеуказанный перечень не является исчерпывающим.

В отношении некоторых способов защиты гражданских прав законодатель установил субсидиарный порядок их применения по отношению к другим способам защиты. В связи с этим возникают вопросы о применении в том или ином случае норм разных глав ГК, о соотношении вещных и обязательственных требований. Ответы на поставленные вопрос имеют не только теоретическое, но и практическое значение.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, известные также как кондикционные, являются одним из видов внедоговорных обязательств, их регулированию посвящена гл. 60 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Будучи охранительными обязательствами, обязательства из неосновательного обогащения нацелены восстанавливать нарушенный порядок движения материальных благ. Благодаря своему юридическому назначению обязательства из неосновательного обогащения имеют важнейшее практическое значение для устранения негативных последствий, вызванных неоправданными имущественными перемещениями.

Институт кондикционных обязательств, сложившийся еще в римском праве как дополнительное средство защиты нарушенных субъективных прав, не утрачивает своего значения и в настоящее время, о чем свидетельствует обширная правовая практика его применения.

В ходе исследования мною было выявлено достаточно много спорных моментов в применении норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения. Это показывает на необходимость его совершенствования, в целях обеспеченья его эффективного и правильного применения. Все это добавляет интереса и актуальности изучении данной темы.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере возврата неосновательного обогащения. В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который включает: нормы российского гражданского законодательства, судебную практику, научную доктрину по вопросам правового регулирования отношений, возникающие в результате неосновательного обогащения.

На сегодняшний момент накопилась обширная правовая практика применения норм о неосновательном обогащении, и ее изучение позволяет определить эффективность их применения, а также универсальность, так как нормы о неосновательном обогащении, не умоляя своего самостоятельного значения, применяются субсидиарно и к другим способам защиты гражданских прав. Теоретической основой дипломной работы стали научные достижения таких авторов как: М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, О. С. Иоффе, Г. Ф. Шершеневич, В. С. Ем, Н. Г. Соломина, Д. А. Ушивцева, Ю. К. Толстой, А. П. Серегеев, Е. А. Суханов, А. И. Дихтяр, Е. С. Анисимова.

Приступая к изучению данного вида внедоговорных обязательств, невозможно не отметить их направленности на восстановление справедливости. Действительно в теории права давно установлено взаимопроникновение норм права и морали, и право в целом отражает в себе принцип справедливости, но есть институты, которые наиболее полно воплощают в себе такие идеи. Так еще в Древнем Риме было впервые закреплено на законодательном уровне: «оказавшееся у кого-либо чужое без основания возвращается». Данное обязательство направлено на возврат какого-либо имущества, которое было получено, сбережено лицом, не имевшим на него права, то есть несправедливо.

Целью моей работы является определение понятия сущности обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также изучение реализации норм об обязательствах из неосновательного обогащения в действительности. Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач, а именно:

1. Определить основные признаки обязательств из неосновательного обогащения, разграничить с внедоговорным деликтным обязательством;

2. Изучить виды неосновательного обогащения;

3. Определить содержание обязательств, то есть разобраться в способах исполнения требований о возврате неосновательного обогащения, а также, какие и в каком случае необходимо произвести расчеты при исполнении требований о возврате неосновательного обогащения.

4. Соотнести с другими видами обязательств, которые направлены на защиту гражданских прав, установить наличие или отсутствие конкуренции норм, их взаимодействие.

Такое всестороннее изучение обязательств вследствие неосновательного обогащения позволит более тщательно изучить как сами правила, закрепленные в нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так и их правоприменение, что позволит определить не только сущность кондикционного обязательства, но и его место среди всех способов защиты гражданских прав.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды исследователей: Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.В. Новака, А.П. Вершинина, А.В. Слесарева, Н.Г. Соломиной, Е.В. Вавилина, М.А. Рожковой, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, С.И. Братуся, Д.А. Ушивцевой, А.Л. Маковского, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, Е.А. Флейшиц, А.В. Белова, А.Н. Арзамасцева, И.Б. Новицкого, А.А. Шамшова, Ю.К. Калмыкова, В.А. Тархова, Д.О. Тузова, В.С. Ема.

Нормативную основу исследования составила система действующих источников российского права: Гражданский кодекс РФ, Конституция РФ.

Эмпирической базой исследования явились интерпретационные акты, акты Конституционного Суда РФ, арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ [1], неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Двумя характерными признаками обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества происходит за чужой счет; приобретение или сбережение имущества происходит без правового основания или последующем его отпадении. Под правовыми основаниями понимаются разные юридические факты, которые дают субъекту титул для приобретения имущественных прав. Единственный сын-наследник увеличивает объем своего имущества благодаря смерти отца-наследодателя, но кондикционного обязательства в данном случае не возникает, потому как, согласно предписанию закона, имущество умершего в порядке универсального правопреемства переходит к наследнику этого имущества. Напротив, вторичная оплата того же товара покупателем является неосновательной, поскольку она не основана ни на законе, ни на договоре купле-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данный пункт определяет понятие кондикционного обязательства, или обязательства вследствие неосновательного обогащения. Из этого понятия видно, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное присутствие следующих условий: 1) наличие обогащения 2) за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения [17].

В содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения входят субъективные права и обязанности его сторон [15].

Законодатель употребляет термин «обогащение» в двух значениях: обогащение как имущество (неосновательно приобретенное или сбереженное) и как юридический факт (если точнее, юридический состав) «приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне, влекущий за собой возникновение обязательства. В частности, в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Именно в качестве юридического факта неосновательное обогащение приобретает свою значимость, ведь именно оно лежит в основе обязательства вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что когда говорится о возвращении неосновательного обогащения, имеется в виду возвращение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Эти термины равнозначны и могут употребляться как синонимы.

Обязанность вернуть неосновательное обогащение является основной обязанностью приобретателя перед потерпевшим [18]. Эта обязанность корреспондирует праву потерпевшего требовать такое возвращение.

П. 1 ст. 1104 ГК РФ содержит норму, согласно которой по общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре [1]. Однако при этом в законе не урегулированы некоторые важные нюансы, которые приобретают на практике большое значение.

Для начала стоит отметить, что из текста статьи 1104 ГК неясно, какая вещь должна быть возвращена в натуре, как неосновательное обогащение: та же самая вещь или такая же вещь? Некоторые исследователи и вовсе считают, что как неосновательное обогащение могут быть возвращены только родовые вещи (См.: Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. С. 53-60; Мозолин В.П. Гражданское право: в 2-х частях. Ч. 2. М.: Юристъ, 2005. С. 589). И почти все авторы исключают возвращение индивидуально определенной вещи по кондиционному иску.

Некоторыми авторами приводился следующий аргумент в пользу возможности истребования по кондиционному иску индивидуально определенной вещи: в п.2 ст. 1104 ГК РФ говорится об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Если приобретатель обязан возвратить вещь, определенную родовыми признаками, то нет смысла поднимать вопрос о его ответственности за повреждение конкретной вещи, полученной им от потерпевшего. Следовательно, в статье говорится об ответственности за повреждения индивидуально определенной вещи, а это указывает на то, что индивидуально определенная вещь может быть предметом кондиционного иска [23].

Если толковать статью 1104 ГК РФ буквально, то кажется, что возвращена должна быть та же самая вещь, которая была неосновательно приобретена. Это соответствует определению слова глагола «возвратить»: получить обратно что-либо взятое, вновь обрести, так и принципу натуральной реституции [35].

Говорить о возвращении равноценного имущества в буквальном смысле этого слова, строго говоря, нельзя. Можно говорить о возмещении или компенсации. Аргументация исследователей, защищающих точку зрения, согласно которой «возвращению» подлежит другая вещь, представляется если не нелогичной, то, по крайней мере, оставляющей возможность для обоснованной критики. К примеру, хотя Д.А. Ушивцева признает, что «в законе говорится о «возврате» неосновательно приобретенного», далее приводится не совсем понятный аргумент: «потерпевшему обычно возвращается не то же самое, а такое же равноценное имущество. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально определенная вещь, возврату согласно п. 1 ст. 1104 ГК подлежит не та же самая вещь, а равноценный ей заменитель». Нераскрытым остается вопрос, почему, если норма говорит о возврате, потерпевшему обычно возвращается не то же самое имущество? На эту же нестыковку в рассуждениях Д.А. Ушивцевой указывает и Н.Г. Соломина [26].

М.В. Телюкина, доказывая, что возврату при реализации кондикционного требования подлежат не те же самые вещи, что были получены как неосновательное обогащение, действует методом исключения. Она установила, что «когда предметом требования являются индивидуально определенные вещи, в первую очередь, должен быть предъявлен виндикационный иск, и только в субсидиарном порядке – кондикционный [36].

Возможно, имеет смысл говорить о неправильности названия статьи 1104 ГК РФ - «Возвращение неосновательного обогащения в натуре», так как неоднозначное толкование может привести к неверному выводу о необходимости возвратить то, что было получено.Но нет, о возвращении говорится и в тексте статьи, а значит, имеется в виду именно кондикция.

Целью кондикции является возвращение именно того имущества, которое незаконно приобрел или сберег приобретатель.

Таким образом, имеется следующая правовая конструкция: по общему правилу при применении статьи 1104 у приобретателя возникает обязанность вернуть индивидуально определенную вещь, а если эта вещь у него не сохранилась, то возникает обязанность возместить ее стоимость. Однако в таком случае возникает вопрос: а имеется ли по смыслу статьи 1104 у приобретателя возможность не возмещать стоимость вещи, а предоставить взамен точно такую же [12].

В главе о неосновательном обогащении такой возможности не предусмотрено. Однако, как считает Н.Г. Соломина, возможность вернуть другое имущество, а не деньги, существует, и она присутствует в общих положениях о прекращении обязательств – отступное. Однако в данном случае речь идет уже о прекращении кондикционного обязательства и возникновении вместо него нового.

Учитывая диспозитивность гражданского права, можно предположить, что потерпевший согласился принять от приобретателя другую вещь взамен утраченной, являвшейся неосновательным обогащением. Как классифицировать такие действия?

Н.Г. Соломина считает, что в данном случае имеют место обычные возмездные правоотношения, а конкретно - встречное исполнение обязательства. Но в таком случае придется выбирать: либо данные отношения являются договорными, и тогда нельзя применять положения о неосновательном обогащении, либо - если принять за истину, что данные отношения происходят в рамках кондикционного обязательства, - потерпевший, принимая «другую» вещь, действовал недобросовестно, так как законом в данном случае не установлено право выбора способа исполнения [13].

Данный спор носит терминологический характер, и, являясь важным для лучшего понимания сути кондикционного обязательства, особой практической ценности не представляет. Более того, такой подход порождает неразрешимые проблемы в области правоприменения [12]. Ведь, даже если суд, исходя их характера правоотношения между потерпевшим и приобретателем, вынесет решение о возвращении потерпевшему именно тех вещей, которые принадлежали ему ранее, на практике может возникнуть такая ситуация, когда вещи потерпевшего смешались с такими же, объединенными общими родовыми признаками вещами приобретателя. В таком случае исполнить судебное решение будет невозможно.

Применение правила 1104 статьи в основном можно охарактеризовать коротким высказыванием О.С. Иоффе: "имущество управомоченному не возвращается, а компенсируется, но компенсируется в натуре, т.е. путем предоставления такого же количества однородных вещей"[21].

Таким образом, понятием неосновательного обогащения охватываются понятия:

- неосновательно приобретенного или сбереженного за чужой счет имущества (предмета неосновательного обогащения)

- юридический состав, который становится основанием для возникновения обязательства, в содержание которого входит обязанность приобретателя вернуть предмет неосновательного обогащения и право потерпевшего требовать возвращения этого предмета.

Структура, формирующая обязательства из неосновательного обогащения или сбережения чужого имущества состоит из двух элементов:

одно лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого;

имущество было приобретено или сбережено без законных на то оснований.

По мнению Суханова Е. А. [33] основания, которые могут привести к неосновательному приобретению (сбережению) имущества, многообразны. Это могут быть действия самого потерпевшего (повторная выплата суммы займа, повторная оплата уже оплаченного товара); действия третьих лиц (ошибочная выгрузка товара не получателю, указанному в накладной, а иному лицу); действия самого приобретателя имущества (получение почтового перевода, пришедшего на имя однофамильца). Сами действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными. Если, выполняя поручение, поверенный, не изучив должным образом указаний доверителя, вручит долг последнего не кредитору доверителя, а другому лицу, то налицо неправомерное действие. Но если сам доверитель ошибочно указал в договоре поручения не то лицо, то действия поверенного правомерны. Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие действий в чужом интересе.

Согласно ст. 987 ГК РФ [1] если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в собственном интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, то применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК. Например, если лицо, вступая в наследство вернул сумму долга, которая уже была погашена умершим, то эта сумма впоследствии может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

События, приводящие к возникновению обязательств из неосновательного обогащения, также многообразны. Таковыми могут быть признание сделки недействительной, после перечисления денежных средств;

Многообразие юридических фактов, которые порождают обязательства из неосновательного обогащения, являются предпосылкой для создания п. 2 ст. 1102 ГК, исходя из которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 ГК [1], применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того чтобы возникло обязательство из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно [32].

Признак имущественной выгоды как отграничительный признак не имеет самостоятельного значения и должен применяться лишь в качестве признака, который в принципе позволяет говорить о возникновении юридического состава, влекущего за собой возникновение отношения из неосновательного обогащения.

Для отграничения деликтных обязательств от кондикционных принцип вины в настоящее время использоваться не может в связи с отсутствием в действующем законодательстве каких-либо предпосылок к использованию данного критерия.

Кондикцией может воспользоваться только лицо, которое утратило право собственности и только в отношении того лица, которое приобрело такое право на имущество потерпевшего. В противном случае говорить о возникновении неосновательного обогащения (несмотря на безусловное наличие такого обогащения в экономическом смысле) не приходится.

Несмотря на отсутствие в законодательстве такого основания утраты права собственности, как смешение вещи с родовым имуществом приобретателя, и отсутствие такого основания приобретения права собственности на данное имущество, все же в связи с объективными предпосылками и отсутствием другой, более подходящей конструкции для урегулирования данных правоотношений, в случае смешения вещи с имуществом приобретателя потерпевший утрачивает право собственности на вещь, приобретая взамен него право требования к приобретателю, а приобретатель получает право собственности на выбывшую из владения и собственности потерпевшего вещь.

В процессе моего исследования мною была выявлена как охранительная, так и компенсационная функции обязательства вследствие неосновательного обогащения. Первая проявляется в том, что принудительное воздействие на имущественную сферу лица, обогатившегося за счет потерпевшего, ставит собой цель защитит нарушенные права последнего, а вторая, - в обеспечении их восстановления за счет имущества нарушителя.

Отмечается, что обязательства из неосновательного носят самостоятельный характер и это обусловлено, что соответствующее право на возврат неосновательного обогащения и корреспондирующая ему обязанность не могут существовать вне этого обязательства и возникают каждый раз в случае неосновательного обогащения одного лица за счет другого без достаточных к тому правовых оснований.

Отмечена реституционная природа кондикционных обязательств, поскольку удержание имущества по недействительной сделке следует рассматривать как вид неосновательного обогащения в отсутствии достаточного правового основания (сделки)

Отмечается тот факт, что в отличии от оснований и условий применений иных, предусмотренных гражданским законодательством мер защиты, условия применения норм о неосновательном обогащении не находятся в прямой зависимости от виновности действий обогатившегося за чужой счет лица, что следует рассматривать как частный случай так называемой «безвиновной ответственности», являющейся исключением из общих правил п. ст. 401 ГК РФ.

6. Постановление ФАС Поволжского округа от 11 - 12 мая 2004 г. N А12-14268/03-С18 // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 05.02.2017)

7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/1904 // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 15.02.2017)

8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2004 по делу N А10-6257/03-Ф02-4253/04-С2 // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 17.02.2017)

9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2005 N А43-2680/2004-27-98 // СПС Консультант-Плюс (дата обращения: 16.02.2017)

Специальная литература

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2011. 847 с.

11. В.Г. Трофимов. Вопросы реализации прав на недвижимое имущество законным собственником при отказе в виндикационном иске по мотивам пропуска срока исковой давности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 10.

12. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. Российская академия наук, Институт государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2009. 360с.

13. Вершинин А. П. Выбор способа зашиты гражданских прав. -- СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2014. 384 с.

14. Гражданское право: В 3 т.: Учебник. Т. 1 / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2010.

15. Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2014. Т. I. Общая часть.

16. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2013. 784 с.

17. Груздев В.В. Проблема конкуренции исков // Юридическая наука,2011. №4.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный). Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.

19. Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Российский юридический журнал, 2011. №2.

20. Мозолин В.П. Гражданское право: в 2-х частях. Ч. 2. М.: Юристъ, 2015, 719 с.

21. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

22. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. Т. 3 / Под ред. П.В. Крашенинникова // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.02.2017)

23. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2016. 416 с

24. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2014. - 958 с.

25. Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

26. Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. 153 с.

27. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2012. N 3.

28. Ушивцева Д.А. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2014. № 12.

29. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. М.: Слово, 2016. 195 с.

30. Шевчук Д.А. Гражданское право. М.: Эксмо, 2009. 386 с.

31. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2013. С. 343

32. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2014. С. 419422.