«Концептосфера творчества татарского поэта мариса назирова»

Как замечает Ю.С.Степанов использование концепта как термина в российской лигвистике выявляется в работе С.А.Аскольдова-Алексеева «Слово и концепт», напечатанной в 1928 году в журнале «Русcкая речь». Как и cредневековые номиналисты, он признает «персональное предcтавление замеcтителем целого наследственного объема». Но, в различие от них, он не отождеcтвляет концепт с персональным предcтавлением, уcматривая в нем «совокупность». Для С.А. Аскольдова – концепт «есть духовное образование, заменяющее нам в ходе мысли неопределенное множеcтво объектов одного и того же рода» [17; 85].

«Функцию замеcтительства». С.А.Аскольдов выставляет в качеcтве наиболее важного критерия концепта. В работе приводитcя несколько образцов «замеcтительных отношений», причем не только из облаcти мысли, но также и из чиcто жизненной области.

С.А.Аскольдов акцентируется на трех главных течениях, в которых приводятся ответы на вопроc о концепте. Он сообщает, что для гноcеологов-идеалиcтов и интуитивиcтов концепт «еcть по cуществу объективное бытие, т.е. общность, лежащая в оcнове международной реальности, но лишь дейcтвительности.

Однако на следующем периоде cвоего развития отечественное языкознание вcе же встретилось с потребностью понятия «концепт», для соотвествующего обозначения cодержательной области языка, который снял бы функциональную недостаточность классических значения и понятия, и в котором бы неотъемлимо cлились логико-психологические и языковедчеcкие категории.

Как демонстрирует выполненное исследование научной литературы, сегодня выделилось два главных аспекта к изучению концептов: лингвокогнитивный и лингвокультурологический. С точки зрения когнитивной лингвистики, концепт репрезентируется в языке завершенными лексемами, фразеологическими оборотами, свободными словосочетаниями, структурными и позиционными схемами предложений, несущими стандартные пропозиции, текстами. Данный подход содержит в число концептов лексемы, смысл которых составляют сущность национального языкового сознания и сформировывают наивную картину мира носителей языка. Комплекс концептов, содержащих в себе всю культуру нации, образует концептосферу данного языка. Концептами, согласно такому аспкту, могут быть любые лексические единицы, в значении которых рассматривается метод семантического представления окружающего мира. В «Кратком словаре когнитивных терминов» дается следующее определение термина: «Концепт – это оперативная содержательная единица памяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга… всей картины мира, отраженной в человеческой психике». В рамках когнитивной лингвистики под концептами понимаются «оперативные содержательные единицы памяти, ментального лексикона, отраженные в человеческой психике» [17; 87].

Согласно взгляду Н.Д.Арутюновой вовлечение в когнитивную лингвистику значение языкового знака является единственным способом развития содержания концепта. Н.Ф.Алеференко также предлагает семантический аспект к концепту, осознавая его как единицу когнитивной семантики.

Лингвокультурологический подход причисляет к числу концептов семантические образования, указанные лингвокультурной особенностью, отображающие мировосприятие языковой личности конкретной этнокультуры. В.И.Карасик замечает, что в общекультурном концепте как «многомерном смысловом образовании» акцентируются ценностная, образная и дискурсивная стороны. Образная сторона концепта – это визуальные, слуховые, осязательные, вкусовые, воспринимаемые обонянием оценки объектов, явлений, событий, выраженных в нашей памяти. Дискурсивная область концепта - это языковое закрепление концепта, его обозначение, представление, признаковый состав, формулировка, сравнительные оценки этого концепта по отношению к тому или иному ряду концептов, которые иногда не существуют отдельно, их главное свойство – голографическая многомерная встроенность в концепцию нашего опыта. Ценностный аспект концепта – значимость данного психического образования, как для индивидуума, так и для социума» [18; 201]

Теория концепта приобрела последующее перспективное развитие в работах С.Г.Воркачева, который усматривает главный фактор выделения концепта как ментального образования, установленного лингвокультурной особенностью, в авторизации безличного, объективистского понятия [10; 67]. Исследователь позиционирует концепт как план содержания языкового знака. В семантическое пространство концепта ученый относит его парадигматические, синтагматические и словообразовательные связи. Еще одним высоковероятным, согласно взгляду С.Г.Воркачева, элементом семантики концепта считается «когнитивная память слова – коннотационные оценки языкового знака, сопряженные с его изначальным назначением и концепция духовных ценностей носителей языка» [10; 66]. При любом понимании, концепт как операционная единица мысли – это метод и итог квантификации и категоризации знания, поскольку его предметом считаются умственные сущности признакового характера, образование которых в существенной мере обусловливается формой абстракции, модель которой задаѐтся самим концептом, тем самым он не только представляет свой объект, но и формирует его» [10; 66]

Филоогическая концептология как независимая научная дисциплина изучает содержательные качества языковых, двуплановых единиц, как бы широко эти планы ни были разведены, от идиосимвола многофункционного предметного кода до лексико-грамматического поля.

Лингвокультурный и лингвокогнитивный подходы к пониманию концепта не считаются взаимоисключающими: «концепт как умственное образование в сознании индивида есть выход на концептосферу социума, то есть, в окончательно счете, на культуру, а концепт как единица культуры есть закрепление коллективного опыта, который становится достоянием человека. Иначе говоря, эти подходы отличаются векторами по отношению к человеку: лингвокогнитивный концепт - это направленность от индивидуального сознания к культуре, а лингвокультурный концепт – это направленность от культуры к персональному сознанию» [18; 10].

Р.Р.Замалетдинов отмечает, что когнитивную лингвистику и лингвокультурологию сводит цель раскрытия способностей различных (в зависисмости от языка) форм категоризации конкретных концептуально заданных обстановок [16; 37].

Концепт вербализуется и делается частью семантического пространства языка, приобретая для своего представления концепцию языковых знаков. В то же время оязыковленный концепт по мере углубления в культурное пространство определенного этноса обретает как когнитивный компонент вспомогательные вторичные свойства – образ и оценку. Концепты часто реализуются в словах, словосочетаниях, высказываниях, тексте, понятии.

Отсутствие общего определения сопряжено с тем, что концепт владеет сложным, многомерным составом, включающим в себя кроме понятийной базы социо-психокультурную часть, которая не столько мыслится носителем языка, сколько переживается им, она содержит ассоциации, эмоции, оценки, национальные образы и коннотации, свойственные данной культуре.

Актуальность выпускной квалификационной работы обусловлена отсутствием исследований концептов в творчестве поэта Мариса Назирова.

Цель выпускной квалификационной работы – исследование концептосферы произведений поэта Мариса Назирова и определение направлений их изучения в средней общеобразовательной школе.

В целях определяем задачи выпускной квалификационной работы:

1. рассмотреть сущность понятия когнитивной лингвистики как направления языкознания;

2. проанализировать концепт как категориальную основу языка;

3. выявить семантическую структуру концепта «родной край»;

4. выявить особенности использования концепта «родной край» в творчестве поэта Мариса Назирова

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав , заключения, списка использованной литературы.

Известный лингвист В.И. Карасика высказала мнение, что в культурном концепте как «многоаспектной семантической единице» можно выделить ценностную, образную и понятийные грани. Образную сторону концепта составляют зрительные, слуховые, тактильные, вкусовые, воспринимаемые обонянием качества объектов, явлений, действий, отзывающихся в нашей памяти, это существенные и важные качества практических сведений. Понятийной стороной концепта является его языковое закрепление, его определение, выражение, отличительная структура, толкование, отличительные черты этого концепта по отношению к какому-либо другому пласту концептов, которые редко не живут отдельно друг от друга, их основная черта – голографическое многогранное вхождение в порядок нашего опыта. А главной особенностью ценностной стороны концепта, прежде всего, это значимость этого психического единства, как для отдельного человека, так и для всего коллектива»

Делая выводы из выше сказанного, можно сказать, что предположение самого Ю.С. Степанова, и других ученых, а это: «.для культурно-специфичных концептов в основном нужно ожидать несоотношения между пластами понимания их смыслов у различных носителей языка» [24; 5;].

Еще один лингвист Н.А. Красавский выдвинул другую классификацию концептов:

а) структурно-семантические (лексические, фразеологические);

б) дискурсные (научные, художественные, обыденные);

в) социологические (универсальные, этнические, групповые, индивидуальные) [19; 55].

В зависимости от техники вербализации концептов, в своей монографии «Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка» А.П.Бабушкин опирается на структурно-семантическую типологию и классифицирует концепты как лексические и фразеологические. Исследуя семный состав семы слова по его лексикографическому толкованию, ученый пришел к выводу, что концепты, обозначенные вербальными единицами, являются разными, отличающимися друг от друга структурами, и выделяет следующие типы концептов: мыслительная картинка, схема, гипероним, фрейм, инсайт, сценарий, калейдоскопический концепт [7; 43].

Нужно рaзделять cистемный, языковой концепт и его речевые, контекcтуальные реализaции для того чтобы концепт укоренился как эвриcтическaя кaтегория. Концепт и речевые, контекcтуaльные реализaции нaходятся в отношениях, подобных отношениям фонемы и звукa, морфемы и морфa. Речевые, контекcтуaльные реализaции мaтериальны и конкретны, а языковой концепт aбстрактен, немaтериален. Бытие концептa происходит через речевые, контекстуaльные воплощения.

Делая обобщение точек зрения на концепт и его определения в лингвистике, автор приходит к следующему выводу: концепт – единица коллективного знания/сознания (отправляющая к высшим духовным ценностям), имеющая языковое выражение и отмеченная этнокультурной спецификой.

1.2. Понятие «национальной концептосферы»

Язык, который представляет собой и механизм культуры и одну из еѐ ипостасей, сформирует первоосновное ядро народной личности, и каждая этнокультура имеет и формируется в среде определенного народного языка [11; 268].

Ключевая роль языка состоит в том, что он сохраняет культуру и представляет ее из поколения в поколение. Непосредственно поэтому язык представляет настоль существенную роль в создании личности, национального характера, народной общности, народа, нации.

Концепт тем богаче, чем богаче национальный, классовый, профессиональный, семейный и личный навык человека, пользующегося концептом. В совокупности потенции, раскрываемые в лексикографический резерв каждого человека, как и всего языка в целом, именуют концептосферами. Концептосфера народного языка тем богаче, чем богаче вся культура нации – ее литература, фольклор, наука, изобразительное искусство (оно также имеет прямое подход к языку и, таким образом, к национальной концептосфере), она соотносима со всем историческим опытом нации и религией особенно [23; 280].

В наше время общепризнанным считается суждение о том, что как в культуре, так и в языке каждого народа есть универсальное (общечеловеческое) и национально-специфическое. В то же время в каждой культуре имеются свойственные только лишь ей культурные значения, которые зафиксированы в языке, нравственных нормах, взглядах, особенностях поведения и т.п.

Концепт – это многофункционное явление, по этой причине его применение может помочь определить особенности национальной картины мира. К концепту как к «алгебраическому выражению значения» указывает об объѐмности данного термина, о его скрытых потенциальных ресурсах [23; 280].

В недрах человеческого сознания пробуждается и создается концептуальное мнение на мир, но следует обратить внимание и на зарождение этого взгляда в коллективном сознании, определить в связи с этим в пространстве термина «концепт» значимость и место мировоззренческим национальным позициям, менталитету. О важности этого элемента свидетельствует и большая заинтересованность к языковой личности как носителю ментальности языковой, таким образом, и социокультурной.

Национальная концептосфера образовывается из комплекса индивидуальных, групповых, классовых, национальных и универсальных концептов, то есть концептов, обладающих общечеловеческой значимостью. К числу многоцелевых принадлежат любовь, вера, дружба, на основе которых создаются национальные культурные ценности, а также такие фундаментальные универсальные как время, пространство, причинность и т.д. Непосредственно присутствие общих, многоцелевых концептов гарантирует вероятность взаимопонимания между народами. Вместе с тем каждая нация имеет собственную шкалу мировоззрения, собственную шкалу ценностей. Каждая культура создает свои стереотипы сознания и поведения, основывающиеся на свое мировосприятие.

Творчество поэта было изучено такими литературными знатоками и критиками, как Р. Амиров, К. Давлетшин, С. Сафуанов, М. Мулюков. Они смотрят на творчество Мариса Назирова исходя из разных аспектов, дают полный и подробный анализ стихотворениям автора.

В творчестве поэта находят глубокое отражение близкие, родственники, друзья поэта и они олицетворяются как добродушные люди с богатой фантазией, щедрой душой. Искренность, конкретность в поэтическом мышлении Мариса Назирова, размышления о народе, Родной земле, Отечестве, родном языке превращаются в звучание большого гражданского чувства, становятся для поэта и читателя в средство узнавания мира, людей. Темы Родной земли, истории, фольклора в творчестве поэта занимают большое и важное место. Взятие в качестве основы для стихотворений патриотических чувств, простоту и в то же время глубокий смысл привлекает расположение читателя.

В сборниках Мариса Назирова собраны стихотворения поэта, возвеличивающие нашу жизнь, Родной край. Автор так же не оставляет без внимания и размышления о работе, смысле жизни человека. Большинство из произведений поэта вышли в свет в периодической печати.

Творчество М. Назирова многогранно и богато. Его каждое стихотворение по-своему, каждое стихотворение – особенное. И по тематике, форме они также отличаются друг от друга. На страницах книги можно встретить разные стихотворные формы и приёмы. Поэтическое слово поэта начинается с Родного края, с Родной земли. В его творчестве ощущается поэтический дух, поэтический язык, поучительные изречения его края. Именно поэтому они, наряду с тем, что являются современными, в то же время и народные. Многие стихотворения Мариса Назирова о Родном крае, детстве, родственниках, друзьях, древней истории, о страшных годах войны и о важных нынешних событиях, проблемах требующих решения. В них нашли место и автобиографические детали, сладкие и тоскливые воспоминания о детстве, тревожные мысли за нацию.

Поэт ищет новинку, гармонию между личным началом и общими проявлениями. Высоко поднимает нравственные проблемы, волнующие страну через изображение взгляда человека на мир, через его переживания. Он не ограничивается лишь передачей личных переживаний, а обновляет их до общечеловеческих проблем. Таким образом, личные интересы с великим общественным аспектом объединяются в одно целое. Русский поэт В. Луговской об этом говорит, что поэзия – отражение сердца поэта, высшая лирика – отражённое в стихотворении сердце народа.

Произведениям Мариса Назирова присуща глубокая философия, она заставляет читателя задуматься, призывает к различным дискуссиям.

Поэт пишет разными поэтическими способами. Его приём – неожиданные сравнения и контрастность. Так же способность уравнять, сравнить по форме не имеющих никаких связей явлений – большое мастерство поэта. Он с любовью использует метафоры, сравнения, эпитет и другие средства поэтического изображения, и поэтические узоры.

Произведения М. Назирова насыщены устным народным творчеством. Они богаты на пословицы и поговорки, на мифические образы. Многие стихотворения близки к народным песням.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трех разделов, заключения и использованной литературы. В введении было рассмотрена сущность понятия когнитивной лингвистики как направления языкознания, проанализирован концепт как категориальная основа языка, выявлена семантическая структура концепта «родной край», особенности использования концепта «родной край» в творчестве М. Назирова. Кроме этого, был изучен жизненный и творческий путь Мариса Назирова.

В работе был проведен анализ лексического воплощения концепта «родной край» в произведениях М.Назирова. Это базовый концепт поэтической системы М.Назирова, а его особенности являются ключевыми для картины мира данного автора и существенными для составления наиболее полного представления о национальной картине мира в целом. Исследование значений художественного концепта «родной край» показало, что в назировской картине мира концепт «родина» совмещает в себе малую родину, Россию, планету Земля, внутренний мир лирического героя, история, судьба народа и фольклор. М.Назирова по праву можно назвать народным поэтом. Он, будучи носителем национальной культуры, родного языка, отразил в своём творчестве дух народа и времени.

Перспективы настоящего исследования видятся в дальнейшей разработке вопросов изучения концептов с точки зрения типологии лингвокультур, а также углубленного анализа отдельных концептов и особенностей их лексического воплощения.

5. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность: от теории словесности к структуре текста: антология. – М., 1997. – С. 276–379.

6. Ахметьянов Р.Г. Общая лексика духовной культуры народов Среднего Поволжья. – М.: Наука, 1981. – 144 с.

7. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. – 104 с.

8. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Изв. РАН. Сер. Литературы и языка. – 1997. – Т. 56, № 1. – С. 11–21.

9. Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. – Воронеж, 2001 – С. 52–54

10. Воркачев С.Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лингвокультурол. анализа; Кубан. гос. технол. ун-т. – Краснодар: Техн. ун-т КубГТУ, 2002. – 140 с.

11. Воркачев С.Г. Культурный концепт и значение // Тр. Кубан. гос. технол. ун-та. Сер. Гуманитар. науки. 2003а. – Т. 17, вып. 2. – С. 268–276.

12. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. – 2001. – № 1. – С. 64–72.

13. Гей Н.К. Художественная литература. Поэтика, стиль. – М: Наука, 1975. – 472 с.

14. Есин А.Б. Принципы и приемы анализы литературного произведения: Учебн. пособие. – М., 2000. – С. 58-72.

15. Замалетдинов Р.Р. Внутренний и внешний мир носителей татарской культуры через призму языка. – Казань: Изд-во КГУ, 2003. – 208 с.

16. Замалетдинов Р.Р. Татарская культура в языковом отражении. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. – 239 с. – Кол-во: 45 шт. (Татарстана, 2) 37.

17. Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Межкультурная коммуникация: системный подход: учеб. пособие для студентов вузов; М-во образ. Рос. Федерации. Нижегор. гос. лингвист. ун-т им. Н.А.Добролюбова. – Н. Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н. А. Добролюбова

18. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с. 15

19. .Красавский Н.А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах. – Волгоград: Перемена, 2001. – 494 с.

20. Концепты. Категории: языковая реальность: коллективная монография. – Изд-во: Иркутский государственный лингвистический университет. – Иркутск, 2011. – 388 с.

21. Корнилов О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. – М.: Изд-во МГУ, 1999. – 341 с.; 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЧеРо, 2003. – 348 с.

22. Литературная энциклопедия терминов и понятий/ Гл. ред. И сост. А.Н. Николюкин. – М., 2001. – С. 834-835.

23. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. – 1990. – № 4. – С. 3–6.

24. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. – М., 1979. – С. 211.

25. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учебное пособие. – М.: Флинта: Наука, 2006. – 296с. 18

26. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. – М.: Наука, 1993. – 189 с.

27. Попова З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З. Д. Попова, И. А. Стернин. – Воронеж: Истоки, 2001. – 191 с.

28. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Академический Проект, 2001. — 990 с.

29. Урысон Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: аналогия в семантике. – М.: Языки слав. культуры, 2003. – 224 с.

30. Фаттахова Н.Н. Семантика и синтаксис народных примет в русском и татарском языках: сопост. аспект. – Казань: Школа, 2002. – 168 с.

31. Татарская лингвокультурология: концепты духовного мира человека / Под ред. Р.Р.Замалетдинова. – Казань, 2012. – 300.

32. Хайруллина Р.X. Картина мира во фразеологии: (темат.-идеограф. систематика и образ.-мотивац. основы рус. и башк. фразеологизмов): дис. . д-ра филол. наук. – М., 1997. – 536 с.

33. Хайруллина Р.X. Фразеологическая картина мира: от мировидения к миропюниманию / Р. Х. Хайруллина. – Уфа: Изд-во БГУ, 2000. – 285 с.

34. Халит Г. Поэзия/ История татарской литературы нового времени (XIX – начало XX в.). – Казань: Фикер, 2003. – С.223-233.

35. Хроленко А.Т. Основы лингвокультурологии. – М.: Флинта: Наука, 2004. – 184 с.

36. Эсалнек А.Я.Основы литературоведения. Анализ художественного произведения: Практикум. – 2-ое издание. – М.: Флинта, Наука. 2004. – 216 с.

37. Языковая личность: Лингвокультурология. Лингводидактика. Лексикография / под ред. В. В. Воробьева, Л. Г. Саяховой. – Уфа: Изд-во БГУ, 2001. – 270 с.

38. Әдәби әсәргә анализ ясау: Урта гомуми белем бирү мәктәбе укучылары,укытучылар, педагогика колледжлары һәм югары уку йортлары студентлары өчен кулланма/ Д.Ф. Заһидуллина, М.И. Ибраһимов, В.Р. Әминева. – Казан: Мәгариф, 2005. – 111 б.

39. Әдәби төбәк стиле мәсьәләләре// Башкортстан укытучысы. – 2001. – № 3. – 57-58 б.

40. Әдәбият белеме сүзлеге/ Төзүчесе: А.Г. Ахмадуллин. – Казан: Татар. кит. нәшр., 1990. – 239 б.

41. Әдәбият белеме: Терминнар һәм төшенчәләр сүзлеге/ Төзүче-авторлар: Д.Ф. Заһидуллина, В.Р. Әминева, М.К. Ибраһимов һ.б. – Казан: Мәгариф, 2007. – 231 б.

42. Атнабаев Ә. Шагыйрь дөньясы. – Уфа: Ф.Э. Дзержинский ис. типограф., 1993. – 206 б.

43. Баянов Ә. Заман сурәтләре. – Казан: Татар.кит.нәшр., 1985. – 272 б.

44. Вәлиева Ф.С., Саттаров Г.Ф. Урта мәктәп һәм гимназияләрдә татар телен укыту методикасы / Ф.С.Вәлиева, Г.Ф.Саттаров. -Казан: Раннур, 2000 – 456 б.

45. Вафин М. Шигырь кемгә кирәк: бәхәс тәмам. // Тулпар. – 1998. – № 6. – 31 б.

46. Гайфуллина Ф.Ә. Әдәбият дәресләрендә. – Казан: Яңалиф, 2006. – 68 б.

47. Галиуллин Т.Н. Илһам чишмәләре. – Казан: Татар. кит. нәшр., 1989. – 279 б.

48. Галиуллин Т.Н. Татар поэзиясе тарихын яңача өйрәнү мәсьәләләре// Мәгариф. – 1996. - № 7. – 57-59 б.

49. Галиуллин Т.Н. Шагыйрьләр һәм шигырьләр. – Казан: Татар. кит. нәшр., 1985. – 208 б.

50. Галиуллин Т. Н. Хәзерге поэзия// Мәгариф. – 1995. – № 4. –56-58 б.

51. Ганиева Р.К. Шагыйрьнең рухи дөньясы. – Казан, 2002. – 15 б.

52. Гатауллин Рәдиф. Мәхәббәткә – мәрхәмәт! Шигырьләр, җырлар, поэмалар. – Казан: Татар. кит. нәшр., 1987. – 319 б.Гатауллин Рәшит. Тик язмасын телсез калырга// Вакыт. – 1993. – 23 нче август.

53. Госман Х., Мәҗитов З. Әдәбият теориясе. – Казан: Татар., кит. нәшр., 1980. – 280 б.

54. Гыйлаҗев Т.Ш. Татар әдәбияты. XX гасыр башы: Лекцияләр, гамәли дәресләр, тестлар: югары уку йортлары өчен уку әсбабы. – Казан: Мәгариф, 2007. – 239 б.

55. Дәүләтшин К. Башкорстандагы татар әдәби төбәген өйрәнүнең көнүзәк проблемалары. /Китапта: Проблемы изучения и преподавания филологических наук. – Стерлитамак: СГПИ, 1999. – 24-28 б.

56. Дәүләтшин К. Талантлы син, Кеше туганым! // Тулпар. – 1999. – №2. – 34-37 б.

57. Дәүләтшин К. Туган як шигърияте. Индивидуаль стиль һәм поэтик образлылык мәсьәләләре: Уку әсбабы/ – Уфа: БДУ нәшр., 2002. – 108 б.

58. Дәүләтшин К. Хәзерге татар поэтикасының күчемлелек мәсьәләләре. – Уфа: БДУ нәшр., 1988. – 74 б.

59. Дәүләтшин К. Яннарымда газиз җаннар.//Китапта: Марис Нәзиров шигърияте. – Уфа: Мәгърифәт, 2000. – 23-40 б.

60. Закирҗанов Ә.М. Мәктәптә татар әдәбиятын укыту мәсьәләләре. – Казан: Мастер Лайн, 1997. – 108 б.

61. Заһидуллина Д.Ф., Әминева В.Р., Ибраһимов М.И. Әдәби әсәр өйрәнәбез һәм анализ ясыйбыз. – Казан: Мәгариф, 2007. – 112 б.

62. Заһидуллина Д.Ф. Мәктәптә татар әдәбиятын укыту методикасы. – Казан:, 2004. – 212 б.

63. Идрисов Р. Туган якның әдәби сурәте// Тулпар. – 2007. – № 1. – 62-63 б.

64. Исмәгыйлова С.Г. Әдәби әсәрнең сүз-сурәт тукымасына анализ// Мәгариф. – 1995. – № 10. – 72-74 б.

65. Исмәгыйлова С.Г. IV-X сыйныфларда лирик әсәрләрне өйрәнү. – Казан: Татар. кит. нәшр., 1985. – 111-134 б.

66. Йосыпова Н. Соңгы еллар татар поэзиясе// Хәзерге татар әдәбияты/ Төзүчеләре: Г.Р. Закирова, Л.Ә. Гыйззәтуллина. – Казан: Мәгариф, 2009. – 429 б.

67. Каюмова Г. Ф. Татар теле һәм әдәбияты укыту тәҗрибәсеннән. – Казан: Яңалиф, 2003. – 104 б.

68. Кәбиров М. Беренче коймак// Тулпар. – 1995. – №3. – 76-77 б.

69. Кәбиров М. Ярсу хисләр җырчысы// Тулпар. – 2001. – №5. – 54-55 б.

70. Курбатов Х.Р. Сүз сәнгате: Татар теленең лингвистлы стилистикасы һәм поэтикасы. – Казан: Мәгариф, 2002. – 199 б.

71. Миңнегулов Х. Шигырь дигән серле дөнья: Мәктәптә шигырь төзелешен өйрәнү// Мәгариф. – 1995. – № 8. – 35-38 б.

72. Миңнуллин Р. Мин киткәндә. шигырьләр. // Мирас. – 1998. – № . – 51-65 б.

73. Мөдәрисова Х. Былтыргы көз. – Уфа, 1995. – 132 б.

74. Мөлеков М. Утларга керә күңел. //Китапта: Марис Нәзиров шигърияте. – Уфа: Мәгърифәт, 2000. – 127 б.

75. Нәзиров М. Еллар кары: Шигырьләр һәм җырлар. – Уфа: Китап, 2002. – 320 б.

76. Нәзиров М. Иңнәреңдә канат барда: шигырьләр һәм җырлар. – Уфа: Китап, 2009. – 432 б.

77. Нәзиров М. Йолдызлар табын кора. Шигырьләр һәм поэма. – Уфа, Иҗат, 1992. – 129 б.

78. Нәзиров М. Янә утларга керәм: Шигырьләр, җырлар, поэма. – Уфа: Китап, 1994. – 144 б.

79. Нигъматуллин Ә.З. Урта мәктәптә татар әдәбиятын өйрәнүнең фәнни-методик нигезләре. – Казан: Татар. кит. нәшр., 1983. – 147-185 б.

80. Рәхимов Ф.Ф. Эзләнүләр табышлар: инновацион дәресләр. – Бөре: БГТ, 2010. – 214 б.

81. Сафуанов С. Горур оч, «Акчарлак»! / Китапта: Акчарлак. – Уфа: Китап, 2001. – 3-4 б.

82. Сафуанов С. Рухи күперләр. – Уфа: Китап, 2006. – 376 б.

83. Сәгыйдуллина Л. . Мәңгелектән, мәңгелеккә оча гомер – бер сызык – ук// Тулпар. – 1998. – № 5. – 54-55 б.

84. Татар әдәбияты тарихы: 6 том. –Казан: Раннур, 2001. – 544б.

85. Татар әдәбияты: Теория. Тарих ⁄ Д.Ф.Заһидуллина, Ә.М.Закирҗанов, Т.Ш.Гыйләҗев, Н.М.Йосыпова. – Тулыл. 2 нче басма. – Казан: Мәгариф, 2006. – 319 б.

86. Татар теленең аңлатмалы сүзлеге: 3 томда. – Казан: Татар., кит., нәшр., 1977. – Т. I. –475 б.; 1979. – Т. II. – 724 б.; 1981. – Т. III. – 831 б.

87. Татар урта мәктәпләре өчен әдәбият программалары. 5-11 сыйныфлар. – Казан: Мәгариф, 2005. – 63 б.

88. Татар халык иҗаты/ Ф.Урманче. – Казан: Мәгариф, 2005. – 383 б.

89. Тимершин Р. Кылычка кунган сандугач// Өмет. – 2000. – 25 нче ноябрь.

90. Трофимова С.Ш. Татар теле һәм әдәбияты укытучыларына. – Казан: Яңалиф, 2005. – 220 б.

91. Фазлетдинов И. Җырның ертыгы бармы? //Тулпар. – 1999. №1 – 14-15 б.

92. Хаков В.Х. Мәктәптә татар язучыларының тел үзенчәлекләрен өйрәнү. – Казан: Татар. кит. нәшр., 1984. – 45-50 б.

93. Халит Г. Метод һәм стиль – әдәбият белемебезнең игътибар үзәгендә / Китапта: Хәзерге татар әдәбият белеменең актуаль мәсьәләләре. – Казан: Татар. кит. нәшр., 1979. – 70-85 б.

94. Хатипов Ф. М. Әдәбият теориясе. – Казан: Мәгариф, 2000. – 350 б.

95. Хәбибуллина З.Н. , Фәрдиева К.Г. Рус мәктәбендә татар балаларына әдәбият укыту. – Казан: Мәгариф, 2007. – 111 б.

96. Хисамов К. Нинди гамьнәр шагыйрь күңелендә? – Казан: Мәгариф, 2005. – 335 б.

97. Хөсни Ф. Карурман керәм. – Казан: Татар. кит.нәшр., 1985. – 198 б.

98. Юзеев Н. Шигърият дөньясы. – Казан: Татар.кит.нәшр., 1981. – 312 б.

99. Яхин А.Г. Әдәбият дәресләре: Укытучылар, югары уку йортлары студентлары һәм укучылар өчен методик кулланма. – Казан: Мәгариф, 2003. – 44-47 б.

100. Яхин А.Г. Татар әдәбиятын укыту. – Казан: Мәгариф, 1996. – 131 б.