«Отвод судьи»

Беспристрастность суда обеспечивается институтом отвода судьи и других лиц, содействующих осуществлению правосудия. Как отмечается в юридической литературе, одним из критериев независимости судей в содержательном смысле выступает критерий субъективной беспристрастности, т.е. отсутствие предубеждений или тенденциозности при рассмотрении судьей конкретного дела, вызванных приверженностью каким-то идеям, членством в каких-то организациях, личными или семейными привязанностями, иной заинтересованностью. Проблема беспристрастности судей, свободы каждого носителя судебной власти от идейного или эмоционального давления связана в большей степени с принципами господства права и правового закона, правом и обязанностью судей выносить решения только на основе закона и в точном соответствии с ним . Идея субъективной беспристрастности традиционно находит свое развитие в процессуальном законодательстве, в нормах которого детально урегулированы вопросы оснований и порядка отвода судьи в случаях сомнений в его объективности или заинтересованности в исходе дела .

Законодательство на эту тему приобретает наивысшую актуальность в современной криминогенной обстановке.

Все вышеизложенное говорит об актуальности темы курсовой работы.

Методологической и теоретической основой исследования является аналитический, сравнительный и диалектический метод познания. Выводы работы базируются на основных положениях общей теории права, конституционного и уголовно- процессуального права.

Предмет исследования –институт отвода судьи в соответствии с УПК РФ.

Объект исследования – общественные отношения связанные с институтом отвода судьи по УПК РФ.

Цель работы – изучение особенностей института отвода судьи и его назначения.

Для этого в работе будут решаться следующие задачи:

- изучение понятия и назначения института отвода судьи в соответствии с УПК РФ;

- анализ оснований отвода судьи:

- рассмотрение особенностей порядка подачи и рассмотрения заявления об отводе судьи.

Структура. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу и во всех других случаях, когда такие сомнения имеют место.

Любое обстоятельство, исключающее участие в уголовном судопроизводстве судьи, должно быть установлено достоверно, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях.

В качестве оснований к отводу судьи, предусмотрены лишь родственные отношения этих лиц с другими участниками процесса (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ). Не рассматриваются как основания для отвода отношения только близких лиц. Предмет заинтересованности подлежащих отводу лиц, согласно данной статье, слишком узок. Чтобы исключить их участие в производстве по уголовному делу, необходимо установить заинтересованность в исходе уголовного дела. Так, например, если судья лично заинтересован в исходе не всего дела, а только в освобождении подозреваемого или обвиняемого из-под стражи, ему невозможно заявить отвод по данному основанию.

Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в:

1) суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела;

2) суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием;

3) порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Отметим, что Верховный Суд расширил основания отвода членов состава суда. Это подробно описано в работе.

Представляется, что положение части первой статьи 64 УПК РФ о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения или к стороне защиты. Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК РФ, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.

Проблема состоит в том, что часть вторая статьи 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК РФ не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, имеется возможность заявлять отвод всякий раз, когда любые деяния судьи дадут основания полагать наличие у него необъективности.

Следующий вопрос заключается в том, почему заявление об отводе судье должно быть ограничено лишь подготовительной частью стадии судебного разбирательства. Тем более что такая законодательная регламентация указанного вопроса не согласуется и с положениями ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой стороне дается право на повторное заявление ходатайств в любой части стадии судебного разбирательства. Кроме того, представляется, что заявление об отводе - это то же ходатайство, адресованная суду просьба вывести из состава суда того или иного судью при наличии предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих его участию в стадии судебного разбирательства. Подобными обстоятельствами может быть объяснено то, что на практике заявленные отводы в любой момент производства стадии судебного разбирательства разрешаются без выяснения установленного в законе расплывчато ограничения об известности или неизвестности стороне, заявившей отвод, основания для его заявления ранее, до судебного следствия. Разрешение отводов во всех случаях его заявления на практике происходило в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ.

Отсюда в УПК РФ следует установить правило о возможности, без каких-либо ограничений, заявления отводов судьям на всем протяжении судебного разбирательства.

Отвод, заявленный судье, подлежит обязательному обсуждению в ходе судебного заседания с предоставлением возможности судье, которому заявлен отвод, дать свои объяснения, а другим участникам судебного заседания - высказать свои мнения по существу отвода.

Определение (постановление) об отводе или об отклонении отвода составляется в виде отдельного документа и должно быть мотивировано. Оно подлежит оглашению в судебном заседании.

С целью не только исключить заявления повторных отводов, но и для создания беспристрастного процессуального механизма разрешения отводов представляется необходимым обратиться к опыту порядка разрешения отвода судье по Арбитражному процессуальному кодексу РФ, в соответствии с нормами которого отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (п. 2 ст. 25 АПК РФ).

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ от 06.01.1997, № 1, ст. 1.

9. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, № 30, ст. 1792.

10. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) // Бюллетень актов по судебной системе, 2013, № 2, февраль.

Судебная практика

11. Постановление ЕСПЧ от 04.03.2003 «Дело Посохов (Posokhov) против России» (жалоба № 63486/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, № 8.

12. Определение КС РФ от 25.01.2005 № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 И 355 УПК РФ» // СПС Консультант Плюс.

13. Постановление Президиума ВС РФ по делу Головина // БВС РФ. 2003. № 7.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // БВС РФ. 2007. № 8, август.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // БВС РФ, 2012. № 9, сентябрь.

16. Уголовное дело № 22/120 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2009.

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (11-е издание, переработанное и дополненное). М.: Проспект, 2012.

18. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (5-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009.

20. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (3-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.

21. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2003.

Научные статьи

22. Восканян М.Ж. Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами? // Российский судья. 2012. № 5.

23. Заливин А. Новые основания отвода судьи // ЭЖ-Юрист. 2012. № 37.

24. Калинкина Л.Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. № 10.

25. Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № 11.

26. Тетюев С.В. Возможность отвода судьи - гарантия беспристрастности состава суда // Российская юстиция. 2012. № 12.