«Уголовный процесс (3 задачи)»

Задача № 1

Получив сообщение об обнаружении в лесу трупа лесника, участковый уполномоченный Сидорчук сообщил о случившемся по телефону в районный ОВД. В связи с весенней распутицей и невозможностью прибытия следственно-оперативной группы, начальник отдела поручил ему принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении по нему неотложных следственных действий.

Сидорчук самостоятельно с участием сельского врача осмотрел место происшествия и труп лесника, установил и допросил в качестве свидетелей очевидцев случившегося. На основании имеющейся информации задержал двух подозреваемых и запер их в чулане собственного дома.

Через пять дней на место происшествия прибыл следователь. Участковый передал ему задержанных, а сам с материалами уголовного дела направился в районный ОВД для доклада руководству. В кабинете начальника ОВД находился районный прокурор. Прокурор, посмотрев представленные Сидорчуком материалы, поручил Сидорчуку дальнейшее расследование уголовного дела, так как в районе не хватало следователей. Участковый выполнил указание прокурора, окончил расследование, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.

Имеются ли в данной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Какими полномочиями наделен орган дознания по уголовным делам, требующим производства предварительного следствия? Как надлежало поступить в данной ситуации начальнику районного ОВД?

Задача № 2

Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 135 УК РФ (развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).

Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ч. 2 ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Задача №3

По приговору областного суда Духов осужден за убийство, совершенное организованной группой и сопряженное с разбоем. По этому же делу осуждены Сергеев и Романенко.

В ходе судебного разбирательства интересы осужденного Духова защищал адвокат Андрющенко. Выражая несогласие с постановленным приговором, Духов в кассационных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Судом в полной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете с диагнозом «олигофрения».

Адвокат Андрющенко написал возражение на жалобу своего подзащитного и просил приговор оставить без изменения, указав следующее: «Полагаю, что правосудный приговор областного суда в отношении Духова в соответствии с требованием ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ является законным, объективным и справедливым. Судом первой инстанции в полном объеме учтен характер и степень общественно опасного преступления, личности каждого подсудимого, их агрессивное и дерзкое поведение, конкретная роль каждого в данном преступлении, их планы для достижения целей в совершении преступления в отношении потерпевшего. Данное преступление, которое совершили Духов, Сергеев и Романенко, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению. Судом также учтены последствия преступления. Данное преступление, которое совершили Духов, Сергеев и Романенко, является подследственным преступлением, т. е. причинена смерть невинному человеку.

В соответствии с требованием ст. 17 и 88 УПК РФ судом вдумчиво, всесторонне и глубоко дана правильная правовая юридическая оценка каждому подсудимому. Суд индивидуально проанализировал содеянное ими и вынес справедливое судебное решение. Суд в соответствии с требованиями ст. 60 и 61 УК РФ учел все смягчающие ответственность обстоятельства для каждого подсудимого, при этом в силу ст. 6 и 7 УК РФ проявил объективность и гуманность в отношении подсудимых. Каких-либо нарушений УК и УПК РФ судом не допущено. В связи с этим полагаю, что неубедительные и необоснованные доводы осужденных Духова, Сергеева и Романенко несостоятельны».

Какое решение должно быть принято судом кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного и возражениям на жалобу его адвоката? Дайте оценку действиям адвоката.