«Доказательства и доказывание в уголовном процессе»

Смена ориентиров уголовно-процессуальной деятельности непосредственно коснулось многих правовых институтов науки уголовного процесса, включая вопросы теории процесса доказывания. Тем самым появилась насущная потребность в переосмыслении методологических основ теории доказывания по уголовным делам. Обусловлено это еще и тем, что нормы доказательственного права и практическая деятельность по их применению, являясь основой уголовно-процессуальной деятельности, напрямую связаны с принятием таких законов РФ, как Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О государственной судебно-экспертной деятельности» и др., которые существенно меняют подход к определению ряда понятий, связанных с доказательствами и доказыванием.

С момента вынесения приговора сведения, на которых оно основано, приобретают иной правовой режим - становятся доказательствами по уголовному делу, поскольку юридически признается наличие у сведений совокупности свойств доказательства. Обоснование собранными сведениями принятого решения означает юридическое признание дознавателем, следователем, прокурором или судом этих сведений относящимися к данному уголовному делу, допустимыми и соответствующими действительности.

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно - процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам. Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность главным образом в форме предусмотренных законом следственных действий. Таким образом, доказательствами по уголовному делу являются любые относимые, допустимые и достоверные сведения с момента принятия на их основе уголовно-процессуального акта-решения, в котором суд, прокурор, следователь или дознаватель дают ответ на правовой вопрос о наличии или отсутствии одного или нескольких обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, многие положения уголовно-процессуального закона вызвали среди учёных и практиков оживлённые дискуссии. Это коснулось и доказательственного права, неопределённость и противоречивость норм которого создают подчас неустранимые проблемы в правоприменении. Необходимость анализа институтов уголовно-процессуального права обуславливается и тем, что законодательство постоянно обновляется. Так, с момента принятия УПК РФ, над которым работали многие годы учёные и практики, в него более двадцати раз вносили изменения и дополнения. Кроме того, вышел ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ. Всё это убедительно свидетельствует о необходимости совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальных правоотношений.

Теоретическая база исследования. В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, анализировал фундаментальные труды по уголовному праву и процессу, криминалистике, криминологии, психологии, философии.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее российское уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.

По своей структуре работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Вопрос о допустимости доказательств - один из главенствующих в теории и практике доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, например, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ ограничено быть не может.

Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Изменения в российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для следственной и судебной деятельности. Однако приходится констатировать, что до настоящего времени в УПК РСФСР отсутствовала норма, посвященная вопросам допустимости доказательств, а ст. 75 УПК РФ не отражает всей сущности и сложности этой проблемы.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства.

Источники доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Критерии оценки доказательств: допустимость; относимость; достоверность. Допустимость - это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК. Относимость - наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Достоверность - это качественная характеристика доказательства, указывающая на то, что доказательства соответствуют объективной действительности и не имеют субъективного налета.

Предмет доказывания - обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу: событие преступления (время, место, способ и др.); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст. 63 УК) наказание; обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение (ст. 25 УПК)); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Субъектами доказывания являются лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный.

Пределы доказывания - необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственно правильное решение по делу. Это правило универсальное для всех решений в уголовном процессе.

Доказывание - это процесс собирания, проверке и оценке доказательств.

Собирание доказательств происходит в основном путем производства следственных, а также процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Это значит, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Исходя из назначения, характера и роли уголовно-процессуальных норм, их значения для обеспечения достоверности доказательств, учитывая обыкновение судебной практики, представляется необходимым привести перечень безусловных оснований для признания доказательств недопустимыми:

1) неразъяснение ст. 51 Конституции РФ перед получением показаний;

2) получение показаний от незаконно задержанного, подвергнутого заключению под стражу лица, находящегося в условиях изоляции с превышением установленного срока;

3) необеспечение лица как участника процесса, не владеющего языком судопроизводства, переводчиком;

4) производство предусмотренных в УПК РФ следственных действий без предварительного на то судебного решения;

5) производство следственных действий неуполномоченным лицом;

6) неразрешение вопроса об отводе лица, получавшего (непосредственно причастного к получению) доказательства, при наличии обстоятельств, препятствовавших производству им следственных, иных процессуальных действий;

7) отсутствие надлежащего процессуального решения о принятии лицом, производящим предварительное расследование, уголовного дела к своему производству;

8) участие в производстве следственных действий ненадлежащих, в том числе заинтересованных, понятых, когда участие понятых требует УПК РФ, необоснованное неучастие их в таких случаях или участие только одного;

9) непредупреждение в установленном порядке о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложного экспертного заключения;

10) предупреждение о возможности уголовной ответственности потерпевшего, свидетеля, не достигших 16 лет, вместо доведения до сведения, что они обязаны давать правдивые показания;

11) допрос не достигших 14-ти лет свидетелей, потерпевших без участия педагога;

12) получение показаний от потерпевшего без вынесения в установленном порядке решения о признании таковым и без разъяснения его прав, т.е. фактически лица без определенного правового положения;

13) получение показаний при допросах, очных ставках от лиц как свидетелей в тех ситуациях, когда в действительности они заведомо неоправданно не были признаны подозреваемыми, обвиняемыми в установленном порядке;

14) необеспечение при допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-ти лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога;

15) воспрепятствование реализации права законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого на участие в допросе;

16) не получение как таковых показаний от обвиняемого, а лишь отсылка к подтверждению показаний, которые им довались ранее (например, при допросе в качестве подозреваемого);

17) нарушение порядка предъявления для опознания;

18) отсутствие предусмотренного законом решения (постановления, определения) о назначении экспертизы;

19) проведение экспертизы с исследованием объектов, незаконно полученных, не процессуально приобщенных к материалам дела;

20) неотражение в заключении экспертизы проведенного исследования, отсутствие обоснованных выводов;

21) непроведение дополнительной экспертизы, хотя по обстоятельствам она должна была производиться;

22) производство следственных действий, экспертизы, вынесение постановления о приобщении предметов, документов в качестве вещественных доказательств к материалам дела за пределами срока предварительного расследования конкретного дела.

Данный перечень позволит упорядочить практику исключения недопустимых доказательств, играя роль своеобразных ориентиров в деятельности следователя, дознавателя, аналогично ст. 381 УПК РФ, служащей таким ориентиром для судей.

Следует отметить, что в законодательстве о доказательствах и доказывании существуют некоторые пробелы:

3. Уголовный Процессуальный Кодекс Российской Федерации От 18.12.2001 N174-ФЗ (Принят ГД ФС РФ 22.11.2001) / В Ред. От 01.06.2005) 18 Декабря 2001 Года N 174-ФЗ (В Ред. Федеральных Законов От 29.05.2002 N 58-ФЗ,От 24.07.2002 N 98-ФЗ, От 24.07.2002 N 103-ФЗ, От 25.07.2002 N 112-ФЗ,От 31.10.2002 N 133-ФЗ, От 30.06.2003 N 86-ФЗ, От 04.07.2003 N 92-ФЗ,От 04.07.2003 N 94-ФЗ, От 07.07.2003 N 111-ФЗ, От 08.12.2003 N 161-ФЗ, От 22.04.2004 N 18-ФЗ, От 29.06.2004 N 58-ФЗ, От 02.12.2004 N 154-ФЗ,От 28.12.2004 N 187-ФЗ, От 01.06.2005 N 54-ФЗ, От 09.01.2006 N 13-ФЗ, От 03.03.2006 N 33-ФЗ, От 03.06.2006 N 72-ФЗ, От 03.07.2006 N 97-ФЗ, От 03.07.2006 N 98-ФЗ, От 27.07.2006 N 153-ФЗ, От 30.12.2006 N 283-ФЗ, От 12.04.2007 N 47-ФЗ, От 26.04.2007 N 64-ФЗ, От 05.06.2007 N 87-ФЗ, От 06.06.2007 N 90-ФЗ, От 24.07.2007 N 211-ФЗ, От 24.07.2007 N 214-ФЗ, От 02.10.2007 N 225-ФЗ, От 27.11.2007 N 272-ФЗ, От 03.12.2007 N 322-ФЗ, От 03.12.2007 N 323-ФЗ, От 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 04.03.2008 N 26-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 22.12.2008 N 271-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 30.12.2008 N 321-ФЗ, от 14.03.2009 N 37-ФЗ, от 14.03.2009 N 38-ФЗ, от 14.03.2009 N 39-ФЗ, от 28.04.2009 N 65-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ, от 30.11. 2009 N 241-ФЗ, от 30.10.2009 N 244-ФЗ, от 3.112009 N 245-ФЗ, от 17.12.2009 N 324-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 29.12.2009 N 383-ФЗ, от 21.02. 2010 N 16-ФЗ, от 9.03.2010 N 19-ФЗ, от 9.03.2010 N 20-ФЗ, от 29.03.2010 N 32-ФЗ, от 7.04. 2010 N 60-ФЗ, от 22.04. 2010 N 62-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 5.05.2010 N 76-ФЗ, от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 1.07.2010 N 132-ФЗ, от 1.07.2010 N 143-ФЗ, от 1.07.2010 г. N 144-ФЗ, от 1.07.2010 N 147-ФЗ, от 22.07. 2010 N 155-ФЗ, от 22.07.2010 N 158-ФЗ, от 23.07.2010 N 172-ФЗ,от 27.07.2010 N 195-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 29.11.2010 N 316-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ,от 29.11.2010 N 323-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 28.12.2010 N 427-ФЗ, от 29.12.2010 N 433-ФЗ, от 29.12.2010 N 434-ФЗ, от 7.02.2011 N 4-ФЗ, от 20.03.2011 N 39-ФЗ, от 20.03.2011 N 40-ФЗ, от 6.04.2011 N 66-ФЗ, от 3.05. 2011 N 95-ФЗ, от 3.06. 2011 N 119-ФЗ, от 14.06.2011 N 140-ФЗ, от 11.07.2011 N 194-ФЗ, от 11.07.2011 N 195-ФЗ, от 20.07.2011 N 250-ФЗ, от 21.07.2011 N 253-ФЗ, от 21.07.2011 N 257-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П, от 20.11.2007 N 13-П, от 16.07.2008 N 9-П) // Собрание Законодательства РФ, N 52 (Ч. I).- 24.12.2001.

4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ( В Ред. Федеральных Законов от 28.10.2003 N 134-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 20.12.2004 N 163-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 3.12.2007 N 320-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. – 10.06.2002. - № 23. ст. 2102. – 10.06.2002.

5. ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ( В Ред. Федеральных Законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 5.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 04.06.2001. - № 26. ст. 2291. – 04.06.2001.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ( В Ред. Федеральных Законов от 18 июля 1997 г. N 101-ФЗот 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 5.01.1999 N 6-ФЗ, от 30.12.1999 N 225-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 2.12.2005 N 150-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 26.12.2008 N 293-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - № 33.ст. 3349. – 14.08.1995.

7. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ( В Ред. Федеральных Законов От 7.04. 2010 N 60-ФЗ, От 27.07. 2009 N 215-ФЗ, От 5.01. 2006 N 11-ФЗ, От 11.03.2004 N 12-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - N 50 ст. 4848. – 15.12.2003.

8. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. - N 27 ст. 2706. – 07.07.2003.

9. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.(утратил силу)// СПС Гарант.

10. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).

11. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»// СПС Гарант.

Научная литература

12. Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П. Уголовный процесс: Учебник. 2008.

13. Альперт С.А. Советский уголовный процесс. Киев. 1983.

14. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М.: 1964.

15. Арсеньев В Д Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. – Иркутск.: 1970.

16. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М.: Наука. 1966.

17. Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006.

18. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. - Волтерс Клувер : 2010.

19. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж.: ВГУ. 1978.

20. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. – Свердловск: 1991.

21. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. - 2007.

22. Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство.- 2009. - № 1.

23. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. - 1996. - № 5.

24. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. - 1992. - № 19.

25. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск: 1993.

26. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств. - Ростов-на-Дону: 1999.

27. Калинкина Л.Д. Обязанность адвоката с особым тщанием защищать интересы подзащитного в уголовном процессе // Мат. V междунар. науч.-практ. конф. «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики»: Актуальные проблемы юридической науки. Ч. III. Тольятти, 2008.

28. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: 1995.

29. Кокорев Л.Д, Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: 1995.

30. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук.- Свердловск.: 1966.

31. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.И. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. - М.: 1997.

32. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Советское государство и право.- 1960. - № 10.

33. Матюшин Б.Г. Общие вопросы оценки доказательств. - Хабаровск:1967.

34. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. - СПб.: 2005.

35. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю.Толковый словарь русского языка. М.: 1998.

36. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород: 2001.

37. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания. // Советское государство и право. - 1965. - № 12.

38. Саморока В.А. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Право и жизнь. - N 10.- 2009 .

39. Селина Е.В. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. - 2006. - N 3.

40. Советский энциклопедический словарь. / Под общ. ред. Прохорова А.М. М.: Сов. энциклопедия. 1980.

41. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М., 2001.

42. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I.- М.: 1968.

43. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: 1970. Т. 2.

44. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М.: 1955.

45. Тарасов А.А. Новое в правовых формах использования специальных знаний в доказывании по уголовным делам // Правовая политика и правовая жизнь. - 2004. - N 4.

46. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Жогин Н.В. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. - М.: Юридическая литература. 1973.

47. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). – М.: Зерцало. 2007.

48. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ. 2008.

49. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М., 1989.

50. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Отв. ред. Лупинская П.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009.

51. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань., КГУ. 1976.

52. Философский словарь. М., 1986.

53. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных дела - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007.

54. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти: 1998.

Материалы Судебной Практики

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. - N 2.

56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. N 169п03пр//СПС Гарант.

57. Архив Александровского районного суда Томской области Дело № 2023/08.

58. Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы Дело № 1-312/2004.

59. Архив Железнодорожного суда г. Ульяновска, уголовное дело № 1-554/04.

60. Архив Кировского районного суда г. Ярославля Дело № 1-169/07.

61. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля Дело № 1-42/2008.

62. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля Дело № 1-42/2011.

63. Архив Нижегородского районного суда Дело № 3- 23/1996.

64. Архив Тверского районного суда города Москвы Дело № 23-132/06.

65. Уголовное дело N 73/08 // Архив Атяшевского районного суда РМ. 2008.

66. Уголовное дело N 25100/08 // Верховный Суд РМ. 2008.

67. Уголовное дело N 2-11/03 // Архив Дзержинского районного суда г. Ярославля. 2007.

68. Уголовное дело N 22-1281/2008 // Архив Ковылкинского районного суда РМ. 2008.

69. Уголовное дело N 3-14/03 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

70. Уголовное дело N 2-58/02 // Архив Мещанского районного суда г. Москвы. 2002.

71. Уголовное дело N 2-31/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2006.

72. Уголовное дело N 4-51/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2006.

73. Уголовное дело N 4-12/04 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

74. Уголовное дело N 1-13/03 // Архив Таганского районного суда г. Москвы. 2003.